Решение № 2-2261/2017 2-2261/2017 ~ М-857/2017 М-857/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-2261/2017

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


Р ЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)

- суммы страхового возмещения в размере 717 867 рублей;

- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 234 рубля 41 копейку;

- суммы расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что 21 августа 2016 года между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования СБ 78 № 7913254 транспортного средства марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX. Истец указывает, что в период действия данного договора, а именно 08 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Истец 09.01.2017 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от 20.01.2017 истцу было отказано в удовлетворении заявления по причине того, что <данные изъяты>., управлявший автомобилем в момент ДТП, не указан в договоре страхования в качестве лица допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд

- признать недействительным абзац «а» п. 3.2.1 п. 3.2. параграфа 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171;

- взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 717 867 рублей и 42 521 рубля 33 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств;

- сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей;

- убытки в размере 28 200 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца (листы дела <данные изъяты>).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 18.02.2017, выданной сроком на один год, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом судебной повесткой, полученной по факсу (лист дела <данные изъяты>), направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (лист дела <данные изъяты>). В ходе судебного разбирательства представителем ответчика в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении иска, указав на то, что в момент ДТП застрахованным автомобилем управлял ФИО1, который не указан в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, следовательно, согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств, страховой случай не наступил и оснований к выплате страхового возмещения нет. Более того, ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил при удовлетворении судом требования о взыскании неустойки, уменьшить ее, считая несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить размер представительских расходов (листы дела <данные изъяты>).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта № СБ 78 № 7913254 марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX (лист дела <данные изъяты>).

Согласно данному договору страхования действие договора страхования установлено с 21 августа 2016 года по 20 августа 2017 года; выгодоприобретателем является собственник транспортного средства; автомобиль застрахован от риска «КАСКО» (Ущерб+хищение) на страховую сумму 1 175 200 рублей; страховая премия 81 793 рубля 92 копейки.

ФИО1 указывает, что в период действия данного договора, а именно 08 января 2017 года произошло ДТП с участием ее автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, под управление <данные изъяты>.

Согласно справке о ДТП от 08.01.2017 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, <данные изъяты>., управляя транспортным средством, совершил съезд с дорожного полотна (лист дела <данные изъяты>).

ФИО1 09 января 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (лист дела <данные изъяты>).

Письмом от 20.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что автомобилем управлял ФИО1, который не указан в страховом полисе в качестве лица допущенного к управлению транспортным (лист дела <данные изъяты>).

Так, согласно абзацу «а» подпункта 3.2.1. пункта 3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 «Ущерб» - возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иного не предусмотрено соглашением сторон), или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территории страхования в результате наступления следующих событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): Дорожное происшествие (ДП) – внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как ДТП, на застрахованное ТС в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управление указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие прав на управление ТС соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до ДТП или до прохождения медицинского освидетельствования.

Не согласившись с отказом, ФИО1 02 февраля 2017 года обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести оценку ущерба и выплатить страховое возмещение (листы дела <данные изъяты>).

Письмом от 11 февраля 2017 года ответчик указал, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ФИО1 обратилась в XX.XX.XXXX для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2017 № 1704/2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX, составляет без учета износа 717 867 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Полагая отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с Законом об организации страхового дела страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 указанного Закона).

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20 разъяснено, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Руководствуясь приведенными нормами, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 года № 20, суд приходит к выводу о том, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указание в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники на обязательное включение в полис страхования лиц, управлявших транспортных средством в момент совершения ДТП, противоречит положениям действующего законодательства, чем нарушает права истца, в связи с чем является недействительным.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о признании недействительным абзаца «а» п. 3.2.1 п. 3.2. параграфа 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, подлежащим удовлетворению.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения по причине не указания в полисе страхования лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, является неправомерным, суд полагает подлежащим удовлетворению по праву и требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая данное требование истца по размеру, судом установлено следующее.

Из экспертного заключения XX.XX.XXXX от 18.04.2017 № 1704/2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля XX.XX.XXXX», государственный регистрационный знак XXX составляет без учета износа 717 867 рублей.

Учитывая, что указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 717 867 рублей.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В пункте 44 данного Постановления Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В данном случае, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 25.09.2017 в размере 42 521 рубля 33 копеек.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае ответчиком подано заявление о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Однако, из текста искового заявления следует, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и, оценив размер предъявленных истцом к взысканию процентов, полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 42 521 рубля 33 копеек подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 717 867 рублей с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Обязательство, в силу статьи 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на определенную дату данные обязательства будут считаться исполненными в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанные обязательства нельзя считать исполненными, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование денежными средствами, применяемую при расчете процентную ставку, то, суд полагает, что истец в данном случае праве требовать с ответчика уплаты установленных законом процентов за пользование денежными средствами за период с 26.09.2017 до дня уплаты суммы страхового возмещения.

В отношении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика 28 200 рублей убытков, суд, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что транспортное средство после произошедшего ДТП не эксплуатировалось и было помещено на платную парковку, в связи с чем истец за период с 14.02.2017 по 19.07.2017 понес убытки в общей сумме 28 200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями за парковку автомобиля (листы дела <данные изъяты>).

Поскольку указанные расходы связаны с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору страхования, а именно несвоевременной выплатой по договору страхового возмещения, то суд считает, что у истца возникло право на взыскание с ответчика убытков в размере 28 200 рублей, в связи с чем считает требование истца подлежащим удовлетворению.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В данном случае заключенный между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договор является договором имущественного страхования. При этом, вышеназванное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывая на необходимость применения к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», включая правовые нормы о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, каких-либо исключений в отношении договоров ОСАГО, КАСКО, ДОСАГО не содержит.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у страховщика возникает в связи с ненадлежащим оказанием услуг потребителю - страхователю.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуги по страхованию со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1, размер которого с учетом степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд в соответствии с характером причиненных истцу страданий определяет в размере 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением ответчиком указанных требований в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с не выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, указанный штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 ГК РФ, суд считает необходимым в данном случае снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, а не служит средством его обогащения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилась в ООО XX.XX.XXXX, что подтверждается договором от 18.04.2017 № 2292 (листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных услуг по данному договору истец произвел в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией (лист дела <данные изъяты>).

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на составление отчёта об оценке, в размере 5 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что для квалифицированной защиты своих интересов истец обратился за юридической помощью, заключив 02 февраля 2017 года с ООО «XX.XX.XXXX» договор № 1-2017 об оказании юридических услуг (листы дела <данные изъяты>).

Оплату оказанных названной организацией услуг истец произвел на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается чеком от 03.08.2017 (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик возражал против удовлетворения данного требования в заявленном размере, полагая сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, то данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд считает, что в данном случае, исходя из категории дела, объема работ представителя истца, принципа разумности и справедливости, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 17 385 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об определении размера и взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Признать недействительным абзац «а» п. 3.2.1 п. 3.2. параграфа 3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 717 867 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 25.09.2017 в размере 42 521 (сорок две тысячи пятьсот двадцать один) рубля 33 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения в размере 717 867 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей с 26.09.2017 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения; убытки в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 17 385 (семнадцать тысяч триста восемьдесят пять) рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: