Решение № 2-2449/2019 2-2449/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-2449/2019

Дело № 2-2449/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 12 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2015 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № в соответствии с условиями которого последней предоставлен кредит в размере 60 000 руб. под 39 % годовых сроком погашения 18.05.2018, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 № за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 в размере 120 324 руб. 87 коп., из них: 57 396 руб. 35 коп. – основной долг; 37 538 руб. 14 коп. – проценты, 25 390 руб. 38 коп. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в отзыве на исковое заявление возражала относительное удовлетворения исковых требований, ходатайствовала об уменьшении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.05.2015 между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме 60 000 руб. под 39 % годовых сроком погашения до 18.05.2018. Факт заключения договора и получения денежных средств материалами дела подтверждаются.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Как следует из материалов дела, за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 148 095 руб. 47 коп., из них: 57 396 руб. 35 коп. – основной долг, 37 538 руб. 14 коп. – проценты, 53 160 руб. 98 коп. – штрафные санкции.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в связи с чем суд признает его правильным.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу в размере 57 396 руб. 35 коп. и процентам в сумме 37 538 руб. 14 коп. за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что она не знала о реквизитах погашения задолженности, отклоняются судом в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ. Неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед Банком.

Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено, в связи с чем, доводы ответчика о просрочке кредитора и о невозможности исполнения кредитного договора ввиду отсутствия реквизитов для перечисления платежей подлежат отклонению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, т.е. до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Как следует из содержания искового заявления, размер штрафных санкций за период с 21.08.2015 по 09.08.2018 определен банком в сумме 53 160 руб. 98 коп., при этом в добровольном порядке истец снизил размер штрафа до 25 390 руб. 38 коп. в пределах двухкратного размера ключевой ставки банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов (39% годовых), необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга – 57 396 руб. 35 коп. и процентов за пользование кредитом – 37 538 руб. 14 коп., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 13 000 рублей.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что в период образования задолженности размер ставки среднего банковского процента составлял от 7,11% годовых до 9, 55% годовых (период с 21.08.2015 по 31.07.2016), ключевая ставка Банка России от 7,25 % годовых до 10,50 % годовых (в период с 01.08.2016 по 09.08.2018), в то время как установленный договором размер неустойки составляет с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) 20% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 50 коп. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18.05.2015 № за период с 21.08.2015 по 09.08.2018:

57 396 руб. 35 коп. – основной долг;

37 538 руб. 14 коп. – проценты,

13 000 руб. – штрафные санкции,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3606 руб. 50 коп. Всего взыскать 111 540 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2019 года.