Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 4 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 5 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокуроров Колесова М.В., ФИО1,

осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Сухова Д.В. путем использования системы видеоконференц-связи,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2, ее защитника-адвоката Сухова Д.В. на приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся _______ в .........., гражданка .........., зарегистрированная по адресу: .........., фактически проживающая по адресу: .........., ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год, по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год. На основании чч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре суда.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 осуждена за совершение пяти служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены в г. Мирный Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что выводы суда о ее виновности не подтверждены доказательствами, приговор основан на предположениях, представленные сторонами доказательства оценены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением ч. 1 ст. 88 УПК РФ, при этом судом не устранены противоречия в доказательствах, в частности, в показаниях свидетелей, ее показания о непричастности к преступлениям, не опровергнуты; в описательно-мотивировочной части приговора суд привел лишь предъявленное органами предварительного следствия обвинение и сослался на доказательства стороны обвинения, которые вызывают сомнения; суд исказил содержание показаний свидетелей, данных на предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного разбирательства; суд, в нарушение принципа презумпции невиновности, фактически лишил ее права задавать вопросы свидетелям обвинения. Кроме того, считает, что в ее действиях отсутствует корыстная заинтересованность и суд обязан был установить реально наступившие конкретные последствия совершенного ею деяния. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сухов Д.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении осужденной ФИО2 В обоснование этого указывает, что обвинением не представлено доказательств, подтверждающих, что осужденная ФИО2 не организовала регистрацию, учет и извещение о больном с установленным диагнозом «********» и внесла в официальный документ - медицинское заключение заведомо ложные сведения об отсутствии инфекционных заболеваний у иностранных граждан. Ссылаясь на акты экспертизы качества ОМП в ГБУ РС (Я) «********» от 6 мая 2024 года, от 7 мая 2025 года, протокол заседания врачебной комиссии № ... ГБУ РС (Я) «********» от 24 июня 2024 года, показания свидетелей Т., Н., Е., В., Б., Ф., являющихся участниками служебного расследования, составивших акты экспертиз качества ОМП ГБУ РС (Я) «********», принимавшие участие в заседании врачебной комиссии от 24 июня 2024 года, указывает, что у иностранных граждан З., К., М., С., А. не было установлено заболевание «********». Иных медицинских документов, письменных доказательств, показаний свидетелей, подтверждающих вывод суда о виновности осужденной ФИО2, не имеется. Отмечает, что в представленных суду актах экспертиз оказания ОМП в ГБУ РС (Я) «********», амбулаторных картах, анализах в отношении иностранных граждан З., К., М., С., А. имеются сведения о наличии у них признаков заболевания «********», а не установленного диагноза «********». Считает, что в действиях осужденной ФИО2 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Павлова И.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Сухов Д.В., осужденная ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить по указанным в них основаниям.

Прокурор Колесов М.В. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Данные положения закона судом не нарушены и выполнены в полном объеме.

Нельзя признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что приговор составлен в нарушение требований закона, поскольку приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 303 – 309 УПК РФ, в нем содержатся описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, целей и мотива, целей и последствий преступлений, а также в приговоре в полном объеме приведены и проанализированы все доказательства, относящиеся к разрешению данного дела, и исследованные в судебном следствии, в том числе и доказательства, предоставленные стороной защиты, на их основе суд принял правильное решение о виновности осужденной, и мотивировал свои выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Период времени совершения осужденной ФИО2 всех пяти преступлений как следствием, так и судом установлен правильно, те даты, на которые ссылается осужденная ФИО2 входят в период времени указанный в обжалуемом приговоре, в связи с чем доводы осужденной ФИО2 в этой части необоснованны, и не опровергают вывод суда о ее виновности в совершенных преступлениях и не влияют на квалификацию содеянного.

По смыслу закона, обязательным признаком субъективной стороны преступления является мотив-корыстная или иная личная заинтересованность. Поскольку судом достоверно установлено, что осужденная ФИО2 совершила преступления из иной личной заинтересованности, установление корыстного мотива не является обязательным, поэтому доводы стороны защиты в этой части не основаны на законе, и подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО2, во вводной части приговора указаны верные данные о ее личности, в том числе место рождения указано в соответствии с имеющейся в деле на момент вынесения приговора копии паспорта (т. 3 л.д. 154), поэтому утверждение осужденной ФИО2 о том, что ее осудили только по национальному признаку, являются голословными, надуманными и не подтверждающимися материалами дела.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденная ФИО2 и ее адвокат, не носят характер существенных нарушений, ставящих под сомнение объективность и достоверность изложенных в доказательствах сведений относительно событий преступлений, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований закона, совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

В приговоре указаны мотивы, по которым суд принял одни доказательства как допустимые и достоверные, отвергая другие доказательства и доводы стороны защиты.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденной ФИО2, требующих истолкования в ее пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений и ее оправдании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом на основании собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, установлено, что осужденная ФИО2, занимая должность ******** ГБУ РС (Я) «********», достоверно зная о наличии признаков инфекционного заболевания-******** в результатах медицинских исследований у З., К., С., М. и А., из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании должным образом исполнять свои обязанности в части назначения соответствующего лечения, а также регистрации, учета и извещения о больном с установленным диагнозом ********, умышленно внесла в официальные документы, а именно в медицинские заключения заведомо ложные сведения об отсутствии инфекционных заболеваний у вышеуказанных иностранных граждан.

Вопреки доводам стороны защиты, как верно отмечено судом, осужденная ФИО2, занимая должность ******** ГБУ РС (Я) «********» (далее-ГБУ РС (Я) «********»), являлась должностным лицом, в пределах своей компетенции постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном бюджетном учреждении здравоохранения, и наделенным служебными полномочиями, в том числе по проведению медицинского освидетельствования иностранных граждан на наличие или отсутствие инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в порядке, утвержденном приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 ноября 2021 года № 1079н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Факт исполнения осужденной ФИО2 указанных функций подтверждается приказом о приеме на работу от 25 июля 2011 года, должностной инструкцией ******** ГБУ РС (Я) «********», утвержденной и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «********» 1 августа 2022 года, с которой осужденная была ознакомлена 9 августа 2022 года. При этом, как правильно указал суд в приговоре, тот факт, что должностная инструкция ******** носит общие формулировки должностных обязанностей, без конкретизации медицинского освидетельствования иностранных граждан, не свидетельствует о том, что осужденная ФИО2 не должна была выполнять данную работу и ее не выполняла. Кроме того, не требуется и заключение дополнительного трудового соглашения на проведение медицинских осмотров иностранных граждан, поскольку в силу нормативных актов Министерства здравоохранения Российской Федерации, это обязательная услуга, предоставляемая государством, что также подтверждается показаниями свидетелей Т., Г., И., и осужденная ФИО2 как ******** была уполномочена и обязана выполнять указанные осмотры иностранных граждан, это входило в ее полномочия.

Кроме того, в соответствии с должностной инструкцией, осужденная ФИО2 была обязана знать и соблюдать нормативные рекомендации по выполнению своих служебных обязанностей ********, в том числе, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 ноября 2021 года № 1079н «Порядка проведения медицинского освидетельствования иностранных граждан».

Таким образом, доводы стороны защиты, что осужденная ФИО2 не является субъектом вменяемых ей преступлений, основаны на неправильном толковании закона и других нормативных актов, поскольку в суде достоверно установлено, что осужденная ФИО2 в полной мере обладала всеми полномочиями должностного лица в пределах своей компетенции и была наделена правом по внесению в медицинское заключение сведений о состоянии здоровья пациентов, наличия либо отсутствия у них признаков заболевания, в частности «********» у иностранных граждан З., К., М., С., А.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, образуют действия, совершенные путем внесения заведомо ложных сведений в официальные документы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 (редакция от 9 декабря 2025 г.) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Медицинские заключения об отсутствии инфекционных заболеваний, являются официальными документами, поскольку их форма утверждена приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 ноября 2021 г. № 1079н, и они удостоверяют юридически значимые факты и влекут юридические последствия.

Факт внесения в медицинские заключения иностранных граждан З., К., М., С., А. сведений о том, что они здоровы, не оспаривается самой осужденной ФИО2 и подтверждается заключением почерковедческой судебной экспертизы № ... от 5 августа 2024 года, однако данные сведения были внесены осужденной без надлежащей проверки и дополнительного обследования указанных пациентов, в связи с чем являются ложными.

Так, внесение осужденной ФИО2 в медицинские заключения заведомо ложных сведений об отсутствии инфекционных заболеваний у иностранных граждан З., К., С., М., А. подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями указанных свидетелей, согласно которым они проходили медицинское освидетельствование, где выявились положительные анализы на ********, при этом они без прохождения курса лечения получили медицинские заключения с указанием в них сведений об отсутствии инфекционных заболеваний; показаниями свидетелей Т., Е., Н., В., Л., Б., принимавших участие в заседании врачебной комиссии, по итогам которой установлены нарушения в работе ******** ФИО2, согласно которым заключение «Здоров» ******** может дать только в случае, если пациент предоставит справку о прохождении лечения. При положительных результатах анализа на ******** у К., З., М., А., С. не было глубокого обследования указанных лиц для уточнения диагноза, в амбулаторных картах отсутствовали справки о том, что они прошли лечение, не запрошены справки о перенесенном или не перенесенном заболевании «********»; актами экспертиз качества ОМП в ГБУ РС (Я) «********» № ... от 6 мая 2024 года в отношении К., № ... от 6 мая 2024 года в отношении З., № ... от 6 мая 2024 года в отношении М., № ... от 7 мая 2024 года в отношении А., № ... от 7 мая 2024 года в отношении С., согласно которым при положительных анализах на ******** не проведено обследование для уточнения диагноза, выданы заключения «Здоров(а)»; в нарушение стандартов оказания медицинской помощи нет повторного осмотра ********; не назначено лечение при социально опасном заболевании, не взяты на диспансерное наблюдение; протоколом осмотра предметов от 1 сентября 2024 года, которым осмотрены изъятые в ходе оперативно-розыскного мероприятия медицинские карты пациентов, медицинские заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, иностранных граждан на имя А., З., К., С. и М., книги учета и журнал учета процедур; протоколом заседания врачебной комиссии ГБУ РС (Я) «********» № ... от 24 июня 2024 года, согласно которому комиссией, в том числе выявлено отсутствие записей в амбулаторной карте при первичном приеме пациента, в частности в акте № ..., при этом положительные анализы на ******** иностранных граждан, выявленные в ходе обследования, передаются ******** независимо от результата анализа; в некоторых актах, в частности №№ ..., при положительных анализах на ******** не проведено дообследование для уточнения диагноза, нет анамнестических данных для интерпретации лабораторных данных и выдано заключение «Здоров(а)»; констатированы многочисленные нарушения в ведении медицинской документации, выявлены грубые нарушения нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность амбулаторно-поликлинической службы по профилю «********»; пациентам не назначено лечение при социально-опасном заболевании, тем самым под угрозу поставлено здоровье жителей Российской Федерации, повышены риски распространения заболевания, ********, имеющее многочисленные осложнения и влияющее на продолжительность жизни при отсутствии своевременной диагностики и лечения; при положительных анализах на ******** пациенты не взяты на диспансерное наблюдение, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, осужденная ФИО2, в нарушение положений ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства РФ от 5 мая 2018 г. № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», постановления Правительства Российской Федерации от 5 мая 2018 года № 551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», п. 8 приказа Роспотребнадзора и ФМБА России от 23 августа 2021 года № 467/173 «Об утверждении Порядка представления материалов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся основанием для принятия (приостановления, возобновления действия, отмены) решений о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятых в связи с наличием обстоятельств, создающих, реальную угрозу здоровью населения, их рассмотрения, а также информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации и территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации о принятии (приостановлении, возобновлении действия и отмене) таких решений, форм соответствующих решений и уведомления», Инструкции по учету, регистрации и ведения отчетности инфекционных и паразитарных заболеваний, утвержденной Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) и Министерства здравоохранения РС (Я) от 1 ноября 2011 г. №279-д/01-8/4-1759 «О совершенствовании системы учета, регистрации и статистической отчетности инфекционной и паразитарной заболеваемости в РС (Я)», письма Министерства здравоохранения РФ от 2 марта 2015 г. №13-2/25 «Об использовании в работе формы N 089/у-кв «Извещение о больном с вновь установленным диагнозом ********…», порядка, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 ноября 2021 г. № 1079н «Об утверждении Порядка проведения медицинского освидетельствования, включая проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме иностранного гражданина или лица без гражданства наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ и их метаболитов, на наличие или отсутствие у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, и заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), формы бланка и срока действия медицинского заключения об отсутствии факта употребления наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также формы, описания бланка и срока действия медицинского заключения о наличии (отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих», при наличии положительных результатов анализов на ******** у иностранных граждан не назначала дополнительные обследования для уточнения диагноза, не назначила соответствующее лечение, либо не получила от пациентов документально подтвержденные сведения о перенесенном ранее заболевании «********» и прохождения курса лечения, и при необходимости не организовала регистрацию, учет и извещение о больных, и внесла в медицинские документы заведомо ложные сведения об отсутствии инфекционных заболеваний.

По смыслу закона, состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ, является формальным, то есть оконченным с момента внесения в официальный документ ложных сведений, исправлений, поскольку диспозиция статьи не содержит указания на наступившие последствия, в связи с чем неустановление достоверного диагноза «********» у иностранных граждан, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденной ФИО2 состава инкриминируемых преступлений, поэтому доводы в этой части авторов апелляционных жалоб не основаны на законе, и подлежат отклонению.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о совершении осужденной ФИО2 преступлений из иной личной заинтересованности, и что ее деяния повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и с этими выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, мотивированные выводы суда, опровергающие доводы стороны защиты о том, что акты экспертизы качества ОМП и протокол заседаний врачебной комиссии являются недопустимыми доказательствами, поскольку в ходе следствия и в суде не была допрошена свидетель Д., являются правильными, и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает, что все приводимые стороной защиты доводы в подтверждение невиновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, не ставят под сомнение выводы суда о ее невиновности в совершенных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции признает, что судом исследованы и проанализированы все собранные по делу доказательства, проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе путем их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела. При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, в том числе и показания свидетелей, в приговоре приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из доказательств.

Правильность оценки судом представленных доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает, что в целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией авторов апелляционных жалоб, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных в приговоре доказательств, судом действия осужденной ФИО2 по пяти преступлениям правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи, о проявлении обвинительного уклона, на что указывается в апелляционной жалобе осужденной ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья провел судебное разбирательство дела объективно и беспристрастно, не нарушая принципов равенства и состязательности сторон, а также принципа презумпции невиновности осужденной, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем доводы осужденной ФИО2 в этой части являются несостоятельными. Ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

При назначении осужденной ФИО2 наказания судом в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер-характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении осужденной ФИО2 суд учел наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие хронического заболевания, ********.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не установил.

Наказания в виде лишения свободы назначены осужденной ФИО2 в пределах санкций ч. 2 ст. 292 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, их тяжести, данным о ее личности, и полностью отвечают принципу социальной справедливости, и будут способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Назначенные осужденной ФИО2 наказания как за отдельные преступления, так и по совокупности, нельзя признать чрезмерно суровыми либо чрезмерно мягкими, оснований для их смягчения или усиления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении осужденной ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В приговоре суд мотивировал не применение ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждениях и органах здравоохранения, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься ******** деятельностью, связанной с проведением медицинского освидетельствования граждан, данные выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона.

В приговоре суд мотивировал не назначение осужденной ФИО2 иных альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с этими выводами суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденной ФИО2, которое является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении осужденной ФИО2 путем назначения условного осуждения, в приговоре должным образом мотивированы, и основаны на объективной оценке характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона, в связи с чем для удовлетворения доводов апелляционных жалоб оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО2, защитника-адвоката Сухова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Денисенко