Решение № 2-1625/2017 2-1625/2017~М-1705/2017 М-1705/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1625/2017

Дело № 2-1625/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим имуществом супругов и его разделе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований, просит: 1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенным между ФИО3 и ФИО5, зарегистрированный в УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, площадью 65,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; 2) применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение; 3) признать недействительным договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО3 в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, зарегистрированный в УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать общей совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО1 названные объекты недвижимого имущества, определив их доли в нем равными; 5) признать за истцом право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок; 6) признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на те же объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 17.11.201 года к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСГРКиК по Ивановской области.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак. Брачный договор между супругами не заключался. В период брака супругами приобретены заявленные к спору объекты недвижимости.

Истцом принято решение о разделе указанного имущества супругов, однако достигнуть договоренности о его разделе во внесудебном порядке им не представилось возможным ввиду наличия возражений для этого со стороны ФИО3

При этом в ходе разрешения спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, из выписки, представленной УФСГРКиК по Ивановской области о переходе прав, ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала спорные земельный участок и жилой дом своей матери ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила указанные объекты недвижимости ФИО3

О факте продажи земельного участка и жилого дома ФИО3 истца не уведомила, на указанную сделку он ей своего согласия не давал.

Истец полагает, что договор купли-продажи, заключенный между дочерью и матерью, совершен без намерения создать правовые последствия, то есть является мнимым, объекты недвижимости проданы по заниженной цене в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО5 денежных средств на оплату стоимости имущества и их передачи продавцу.

ФИО1 указывает, что его супруга, достоверно зная о презумпции, согласно которой имущество, приобретенное супругами во время брака, является совместной собственностью супругов, продавая спорные объекты недвижимости своей матери, не получив на это его согласия, действовала недобросовестно, что также свидетельствует о мнимости данной сделки.

В качестве правового обоснования заявленных требований сторона истца ссылается на положения ст. 168, 170 ГК РФ и ст. ст. 24, 35, 38, 39 СК РФ.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ до перерывов посредством телефонограмм от 05.12.2017 года, текст которых имеется в материалах дела, для участия в нем не явились, доверили представление своих интересов представителям.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении заявленных требований, представленном в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по существу заявленных требований, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, против удовлетворения требований истца возражал по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, также приобщенных к материалам дела.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что жилой дом был приобретен на денежные средства, которые она взяла в долг у своей приятельницы, а также за счет денежных средств, полученных по договору цессии, предметом которого явилась уступка прав ФИО3 по договору долевого участия в строительстве. Договор долевого участия в строительстве был заключен ее дочерью с застройщиком еще до вступления в брак с истцом. Земельный участок под домом был оформлен на имя ее дочери позднее по безвозмездной сделке, что позволяет отнести его к личной собственности последней.

Ранее супруг дочери никогда не претендовал на спорные объекты недвижимости, всегда подтверждал в разговорах, что они являются личной собственностью ФИО3

Относительно необходимости приобретения спорных объектов недвижимости у своей дочери пояснила, что интерес к этому дому у супругов в то время пропал, поскольку они жили в г. Москве. Кроме того, ФИО3 в тот период времени было диагностировано онкологическое заболевание, она была прооперирована, около двух месяцев не работала, семье нужны были денежные средства для оплаты квартиры в г. Москва, которую они снимали, погашения кредита, взятого истцом на приобретение автомобиля. Продажа объектов недвижимости была совершена дочерью ей при наличии согласия ФИО1, которое он выдал ранее и на момент совершения сделки не отозвал. Денежные средства для оплаты стоимости имущества в размере 1000000 рублей, она занимала у своей приятельницы ФИО7, что подтверждается соответствующей распиской. Факт передачи денежных средств в указанном размере ФИО3 также подтверждается распиской.

Впоследствии ответчица приняла решение подарить дом дочери, поскольку после его отчуждения последняя вовсе перестала приезжать к ней, при этом, попользовавшись домом в течение лета, ФИО5 поняла, что в силу состояния своего здоровья не может осуществлять надлежащий уход за земельным участком и домовладением, хотя как после заключения договора купли-продажи, так и по настоящее время проживает в данном домовладении.

Третье лицо УФСГРКиК по Ивановской области, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания до перерывов, объявлявшихся в нем, надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции адресату от 07.12.2017 года, имеющимся в материалах дела, своего представителя для участия в нем не направило, представило отзыв, в котором оставило принятие решения по существу спора на усмотрение суда. При этом указало, что в ЕГРН имеются сведения о жилом доме, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, который находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО3 Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно сделок с объектами недвижимого имущества, совершенных ранее, Управление сообщило, что согласно сведениям ЕГРН, ФИО3 приобрела вышеуказанный жилой дом на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально, запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору купли-продажи в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности за ФИО5 При этом в деле правоустанавливающих документов имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенное нотариусом Ивановского городского нотариального округа РФ ФИО8, которым ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие своей супруге ФИО3 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению: земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Также в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном на указанному адресу, который находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ гда, запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 1 ст. 256 ГК РФ имеет аналогичное содержание с оговоркой, если договором между супругами не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по их обоюдному согласию. Согласно ч.2 названной статьи при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Как следует из ч. 3 ст. 35 СК РФ для совершения сделки одним из супругов по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Аналогичные положения закреплены ч. 2 ст. 256 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в этом имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается законодательством о браке и семье.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак согласно соответствующему свидетельству, представленному суду (л.д. 11).

В период брака супругами был приобретен спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупателем по которому выступает ФИО3 (л.д. 121 и обратная сторона). Цена договора составила 64000 рублей, покупатель передал продавцу указанную сумму до подписания договора (п. 3 договора).

Данная сделка была совершена ФИО3 с согласия супруга ФИО1, что подтверждается согласием последнего как супруга от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально (л.д. 91).

Названный договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием выписки из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и представленной УФСГРКиК по Ивановской области по запросу суда (л.д. 56).

Спорный земельный участок на праве собственности зарегистрирован за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

При этом согласно представленному суду Постановлению № 4 Главы администрации Богородского сельского поселения Совета народных депутатов от 07.05.19992 года «О бесплатной передаче земель в собственность граждан» ранее земельный участок в с. Богородское, площадью 0,08 (единица измерения не указан), с целевым назначением ведение личного подсобного хозяйства был передан бесплатно в собственность ФИО9 (л.д. 128 и обратная сторона).

На основании Постановления Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области «О присвоении адресной части, жилому дому, расположенному на земельном участке в селе Богородское Ивановского района Ивановской области, принадлежащему ФИО3» № 25 от 25.05.2012 года жилому дому, расположенному на земельном участке из категории «Земли населенных пунктов» с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащему ФИО9, присвоена адресная часть: <адрес> (л.д.129).

Указанное позволяет суду придти к выводу, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО3 как за собственником домовладения находящегося на нем, ввиду единства судьбы принадлежности и главной вещи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 35 СК РФ дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге ФИО3 на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Как следует из текста названного документа, он составлен в двух экземплярах, один из которых остается в делах нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО8 по адресу: <адрес>, другой выдается ФИО1 Его содержание зачитано вслух. Документ содержит подпись истца и ее расшифровку, проставленные в присутствии нотариуса (л.д. 127).

Названное согласие не было отозвано или отменно истцом по делу после его выдачи, что не оспаривалось его представителем в ходе разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, при этом общая площадь жилого дома указана в договоре равной 65,7 кв.м. (п. 1 договора).

Указанные объекты недвижимости согласно п. 4 договора продаются по соглашению сторон за денежную сумму в размере 1000000 рублей, из которых 200000 рублей стоимость земельного участка, 800000 рублей стоимость жилого дома.

Денежные расчеты произведены между сторонами полностью, в день заключения настоящего договора купли-продажи. Стороны не имеют претензий друг к другу по денежным расчетам (п. 5 договора). Согласно регистрационным надписям, имеющимся на тексте договора, он зарегистрирован в установленном законом порядке в органах УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122 и обратная сторона). ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан передаточный акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял вышеуказанные объекты недвижимости, расчеты между сторонами произведены полностью, в соответствии с условиями договора (л.д. 124). Помимо названного договора на регистрацию было представлено дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к передаточному акту, которыми внесены изменения в п. 1 договора купли-продажи и передаточный акт, а именно уточнен размер общей площади отчуждаемого ФИО3 ФИО5 жилого дома, так, она указана равной 58 к.в., размер жилой площади указан равным 37,4 кв.м. Дополнительное соглашение подписано сторонами (л.д. 123, 125).

Указанное подтверждается и представленной суду выпиской из ЕГРН, названной выше (л.д. 60).

В подтверждение получения денежных средств в счет оплаты стоимости отчужденных объектов недвижимого имущества, ФИО3 ФИО5 выдана расписка, согласно которой продавец получил от покупателя денежные средства в размере цены договора, равной 1000000 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) был заключении договор дарения тех же объектов недвижимости, который согласно имеющейся на нем регистрационной надписи и выписке из ЕГРН также зарегистрирован в установленном законом порядке в органах УФСГРКиК по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61, 126 и обратная сторона).

Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО3 является дочерью ФИО5

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Балашихинского судебного района Московской области брак между ФИО1 и ФИО3 (добрачная фамилия ФИО5), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ по актовой записи № Иваново горЗАГС, расторгнут. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной суду копией резолютивной части судебного акта, выпиской из него (л.д. 39) и не оспаривалось представителями сторон в ходе разрешения спора.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, приобретенное супругами ФИО10 в период брака, являлось их совместным имуществом ввиду следующего.

Для заключения договора купли-продажи в 1999 году ФИО3 будучи в браке с истцом, выступая по сделке покупателем, получила у истца как у супруга согласие на приобретение домовладения, удостоверенное нотариально, тогда как, в случае его приобретения за счет личных денежных средств, она не была лишена возможности оформить соответствующее соглашение с супругом у нотариуса, что исключало бы необходимость получения данного согласия супруга на приобретение объекта недвижимости. Также судом принимается во внимание и то обстоятельство, что для отчуждения спорных объектов недвижимости ФИО3 в 2012 году было получено согласие ФИО1 на отчуждение объектов, находящихся в совместной собственности супругов. Указанное позволяет суду придти к выводу, что ФИО3 не рассматривала названные объекты в качестве своей личной собственности.

Не могут повлиять на данный вывод суда доводы представителя ФИО3, а также доводы ответчика ФИО5 о том, что жилой дом является личным имуществом ФИО3, поскольку был приобретен за счет денежных средств в размере 170000 рублей, полученных последней по договору цессии, заключенному с ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО12 передала ФИО11 право требования, принадлежащее ей на основании договора о долевом участии в строительства жилья – двухкомнатной квартиры № № в многоквартирном доме по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что совершение данных сделок подтверждается представленным суду решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.06.2007 года, вступившим в законную силу 25.06.2007 года, ввиду следующего.

Как следует из текста судебного акта договор цессии был заключен между ФИО11 и ФИО3 за полтора месяца до совершения сделки по приобретению супругами спорного домовладения, при том, что в материалах дела отсутствуют как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ доказательства, однозначно свидетельствующие о направлении именно денежных средств, полученных по указанному договору цессии ФИО3, на оплату стоимости дома. Так, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что полученные по договору уступки прав денежные средства в названном размере были перечислены на счет ФИО3, открытый в банке, с которого впоследствии были перечислены на счет продавцов по договору купли-продажи спорного домовладения от 1999 года.

Отклоняется судом и довод стороны ответчика о том, что спорное домовладение было приобретено, в том числе и за счет заемных денежных средств, полученных матерью ФИО3 - ФИО5 для приобретения спорного домовладения по договору займа на сумму 25000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО13, поскольку стороной договора купли-продажи домовладения ФИО5 не является. Доказательств, свидетельствующих о передаче заемщиком своей дочери полученных денежных средств на основании какой-либо сделки для оплаты стоимости домовладения в материалы дела не представлено. При том, что необходимость получения суммы займа в указанном размере представляется суду нецелесообразной при утверждении ФИО3 о нахождении в ее распоряжении денежных средств в сумме 170000 рублей, полученных по договору цессии, более чем в два раза превышающих стоимость домовладения, указанную в договоре купли-продажи 1999 года.

Показания, допрошенной в качестве свидетеля по делу ФИО13, содержащие утверждение о том, что 25000 рублей переданные ею в долг ФИО5 были внесены последней в счет оплаты стоимости спорного домовладения, не принимаются судом в качестве допустимого доказательства, поскольку очевидцем событий, о которых даны пояснения, названный свидетель не был, о них ей известно со слов приятельницы ФИО5

Приходя к указанным выводам, суд отклоняет как несостоятельный довод стороны ответчика со ссылкой на положения ст. 36 СК РФ о том, что спорный земельный участок не может быть признан совместным имуществом супругов, поскольку был предоставлен ответчице в период брака с истцом на основании безвозмездной сделки, ввиду следующего.

Права и обязанности граждан возникают (п.п. 1,2 ч. 1 ст. 8 ГК РФ): 1) из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает договоры (сделки) и акты государственных органов и не относит последние к сделкам, в том числе безвозмездным. Это означает, что земельный участок, полученный одним из супругов во время брака в соответствии с актом органов местного самоуправления, не является личной собственность этого супруга.

Получение одним из супругов земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в период брака и его последующая приватизация ведут к образованию общей совместной собственности супругов на этот земельный участок (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

То обстоятельство, что спорный земельный участок был оформлен на имя ФИО3 в соответствии с положениями ст. 3 ФЗ О введение в действие Земельного кодекса РФ», сторонами не оспаривалось, соответственно, основанием для возникновения права на него явился акт органа местного самоуправления, который предусмотрен законом в качестве основания для возникновения такого права, а не безвозмездная сделка по смыслу содержания положений ст. 36 СК РФ.

При этом разрешая вопрос о мнимости указанных выше договора купли-продажи и договора дарения, заключенных между ответчиками в 2014 году, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания их таковыми.

Согласност. 420ГКРФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.В силуст. 421ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из содержания ст. 218ГКРФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2ст. 223ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1ст. 131ГКРФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 3ст. 433ГКРФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с положениями ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор купли-продажи недвижимости в соответствии с положениями ст. 550 ГК РФ заключается в письменной форме.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Часть 1 ст. 572ГК РФ говорит о том, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 574 ГК РФ договора дарения недвижимого имущества совершается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1ст.170ГКРФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как установлено судом, целью заключения оспариваемых договоров – купли-продажи и дарения был переход права собственности на них от ФИО3 к ФИО5 и от ФИО5 к ФИО3 Названные договоры как требует закон совершены в письменной форме, при этом первый из них отвечает требованиям установленным положениями ст. ст. 554, 555, 556 ГК РФ, поскольку в нем согласовано условие о предмете договора, цене, факт оплаты стоимости недвижимого имущества подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, порочность которой путем реализации права на заявление соответствующего ходатайства, стороной истца не доказана, передача отчуждаемого имущества подтверждена представленным в материалы дела актом приема-передачи. Названные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Ссылка представителя истца на то, что в показаниях ответчика ФИО5 и свидетеля ФИО7, которая подтвердила предоставление в долг ФИО5, денежных средств в размере 1000000 рублей на приобретение спорного домовладения, как своими показаниями, так и предоставлением расписки, выданной ею заемщику в подтверждение возврата денежных средств, имеются расхождения относительно порядка возврата денежных средств, а также путанность в показаниях свидетеля относительно обстоятельств снятия денежных средств в банке при наличии вышеуказанной расписки, содержание которой иными средствами доказывания стороной истца не оспорено, не свидетельствует о ее порочности, поскольку с момента устанавливаемых судом обстоятельства до момента получения объяснений ФИО5 как стороны по делу и показаний свидетеля ФИО7 прошло более трех лет.

Таким образом, ответчиками были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Обосновывая мнимость оспариваемых договоров, истец указал, что они были совершены лишь с целью регистрации возникновения права собственности и внесения в ЕГРН соответствующих записей. Вместе с тем судом учтено, что данные правовые последствия обычны для сторон по договорам купли-продажи и дарения, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Намерений обеих сторон договора купли-продажи и дарения не исполнять сделку не выявлено, правовых оснований для признания договоров мнимыми у суда не имеется.

Доказательств наличия обстоятельств несоответствия оспариваемых сделок требованиям закона, иных правовых актов истцом в материалы дела не представлено, при том, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости продавцом по которому выступала ФИО3, а покупателем ее мать ФИО5 был совершен при наличии согласия истца как супруга продавца в силу требований ст. 35 СК РФ, которое на момент совершения сделки отменено или отозвано последним не было. Утверждение представителя ФИО1 о том, что данное согласие было выдано им для отчуждения дома и земельного участка по иной сделке, договоренность совершить которую была достигнута между супругами в 2012 года с целью улучшения материального положения семьи, отклоняется судом, поскольку, выдавая согласие на совершение конкретной сделки ФИО1 не был лишен возможности изложить содержание своей воли более конкретно, указав сведения о цене предполагаемой сделки и покупателях. При этом, в случае если основания, вызвавшие необходимость в отчуждении спорного имущества, по мнению истца, после выдачи согласия отпали, он не был лишен возможности с 2012 года по 2014 год отозвать или отменить его, чего в отсутствие объективных препятствий для этого не сделал. Не совершив действий, направленных на отмену или отзыв согласия, с учетом того, что предполагаемая к совершению сделка по отчуждения объектов недвижимости в период 2012-2013 годов так и не была совершена, ФИО1 подтвердил свою волю на распоряжение спорным имуществом по усмотрению его супруги. Ссылка на отсутствие указанного документа в распоряжении истца судом признается несоответствующей действительности, поскольку из текста соглашения следует, что один экземпляр согласия выдан ему на руки нотариусом.

Поскольку право собственности ФИО3 на указанное имущество было зарегистрировано в установленном порядке, она при наличии полученного в установленном законом порядке нотариального согласия супруга на его отчуждение по ее усмотрению, реализуя правомочия собственника, закрепленныест.ст. 209,246ГК РФ, вправе была распорядиться им, продав его своей матери по цене согласованной сторонами и равной 1000000 рублей, также как впоследствии и ФИО5, являясь собственником этого имущества, не была лишена права распорядиться им, совершив в пользу дочери договор дарения, поскольку сделки между родственниками законом не запрещены и одно лишь обстоятельство их совершения между лицами, состоящими в близком родстве, не является безусловным основанием для признания мнимыми, как не является таким безусловным условием и срок нахождения имущества в собственности лица с момента его приобретения до момента последующего отчуждения.

Не является в данном случае доказательством, свидетельствующим о мнимости договора купли-продажи, совершенного между ответчиками, довод стороны истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, поскольку в силу содержания ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при том, что в материалы дела представителем ответчика ФИО3 представлена справка, составленная оценочной организацией ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», имеющей в своем штате специалистов, обладающих знаниями в области оценки недвижимого имущества. Согласно названной справке по состоянию на 11.12.2017 года по данным, имеющимся в распоряжении Общества, систематизированным данным информационных изданий, агентств недвижимости, а также данным сайта «Авито», среднерыночная стоимость спорного имущества в состоянии согласно техническому описанию, указанному в техническом паспорте, составленном по состоянию на 17.01.2012 года, с учетом округления равна 1000000 рублей. Тогда как, представленная стороной истца справка, согласно которой стоимость спорных земельного участка площадью 800 кв.м. на 01.08.2014 года составляла 500000 рублей, а жилого одноэтажного дома, общей площадью 65,7 кв.м., составляла 2200000 рублей, составлена ООО «ТК «Гранд-Сити», при том, что документов, подтверждающих наличие в штате названной организации специалистов по оценке недвижимости, суду не представлено. Из ее содержания суд не может придти к выводу на основании каких данных она составлена.

Отклоняется ввиду изложенного выше и довод стороны истца о том, что ответчик ФИО3, распорядившись имуществом в пользу своей матери, достоверно зная о наличии с его стороны возражений на совершение подобной сделки, злоупотребила правом, отклоняется судом. Приходя к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 нарушения запретов, установленных положениями ст. 10 ГК РФ, суд учитывает и то, что на момент юридически значимых событий отсутствовали обстоятельства, которые могли бы побудить ее на изменение совместного режима имущества супругов путем его отчуждения с целью исключения его дальнейшего раздела между супругами, поскольку каких-либо конфликтов между супругами не имелось, ухудшение отношений наступило лишь в 2016 году, фактически брачные отношения прекращены летом 2017 года, то есть спустя около трех лет после продажи спорного имущества.

Указанное подтверждается содержанием протокола судебного заседания от 25.09.2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о расторжении брака, в котором как и в иске ФИО1 указывал на отсутствие спора между супругами о разделе совместного имущества, объяснениями представителя ответчика ФИО3, данными в судебном заседании, согласно которым отношения между супругами испортились после приобретения в конце 2016 года совместного жилья в г. Москве за счет субсидии, предоставленной ФИО1 как участнику подпрограммы «Социальная ипотека» государственной программы Московской области «Жилище» в размере 2901888 рублей на оплату первоначального взноса по ипотечному жилищному кредиту, а также денежных средств, полученных в кредит для оплаты оставшейся части стоимости приобретенной квартиры, и объяснениями представителя истца, не оспаривавшего указанные обстоятельства.

Иные доказательства, в частности справки о доходах супругов ФИО10 в юридически значимый период, документы о наличии у каждого из них обязательств перед кредитными организациями, несения расходов в 2014 году являются лишь косвенными доказательствами по делу, которые не могут повлиять на выводы суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании оспариваемых договоров мнимыми, суд приходит к выводу, что совместный режим имущества супругов с даты регистрации договора купли-продажи спорных объектов недвижимости прекратился, соответственно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 об изменения режима этого имущества вновь на совместный для целей определения в нем долей супругов и его раздела между ними в равных долях, в данном случае не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано в полном объеме.

Ответчиком ФИО3 заявлено о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов включены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку в удовлетворении требований истца по настоящему делу судом отказано в полном объеме, то имеются предусмотренные законом основания для признания обоснованным заявления ответчика ФИО3 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из содержания представленного суду договора оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Современная правовая служба» в лице исполнителя ФИО14 и ФИО3, предметом которого является обязанность исполнителя представлять интересы доверителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции по гражданскому делу № 2-1625/2017, рассматриваемому Ивановским районным судом Ивановской области, по иску о разделе совместно нажитого имущества в период брака (п. 1.1 договора – л.д. 139-141), ФИО3 реализовала предоставленное ей законом право на защиту своих прав и интересов в суде с участием представителя.

Согласно материалам дела в судебных заседания 08.11.2017 года, 17.11.2017 года, 20.11.2017 года и в судебном заседании, назначенном на 19.12.2017 года, а также после объявлявшихся в нем перерывов, кроме 27.12.2017 года, когда суд перешел к заслушиванию прений сторон, интересы ответчика ФИО3 представлял указанный в договоре в качестве исполнителя ФИО14, действующий от ее имени на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Факт несения расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей подтверждается представленным суду товарным чеком № от т ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138).

Учитывая изложенное, а также содержание принципа разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, установленного ст. 100 ГПК РФ, суд, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, признает размер заявленных к взысканию расходов разумным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общим имуществом супругов и его разделе оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Алексеева К.В.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.01.2018 года