Решение № 2-269/2025 2-48/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-269/2025

Дело №

24RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 материальный ущерб в размере 239 221 руб., расходы на оплату независимой экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 463,68 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA PRIORA ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 Согласно постановлению об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA PRIORA ВАЗ 321703 не был застрахован. На основании независимого экспертного заключения транспортного средства полная стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <***> составляет 239 221 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена судебная претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, возникшего в результате ДТП в сумме 239 221 руб., однако в добровольном порядке ущерб ответчиком не погашен. Кроме того, истцом понесены судебные расходы: оплата и проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 463 руб., государственной пошлины в размере 6 954 руб.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, указала о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 С.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала, указав на это в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств LADA PRIORA ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что ФИО2 С.Г. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Г. привлечен также к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 С.Г., управляя автомобилем LADA PRIORA ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <***>, не соблюдал дистанцию до остановившегося на пешеходном переходе автомобиля HONDA ORTHIA, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7, в связи с чем, врезался в указанный автомобиль.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, явились действия ответчика, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA ORTHIA, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на дату ДТП составляет 239 221 руб.

Учитывая вышеизложенное, размер причиненного ущерба в сумме 239 221 руб. истцом подтвержден и подлежит взысканию с собственника автомобиля LADA PRIORA ВАЗ 321703, государственный регистрационный знак <***> ФИО2, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 463,68 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 6 954 руб., расходов на оценщика в размере 10 000 руб.

В подтверждение расходов представлены чек ордер об уплате госпошлины на сумму 6 954 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, чек №nbt7 об оплате заключения эксперта № ФИО5 на сумму 10 000 руб., чеки об отправке искового заявления ответчику и в суд на сумму 463,68 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные и документально подтвержденные расходы, а именно по оплате государственной пошлины в размере 6954 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 463,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> (паспорт 0421 №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 0410 №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 239 221 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 954 руб., почтовые расходы в размере 463,68 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы через Партизанский районный суд <адрес>, в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий ФИО9

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.