Решение № 2-2973/2025 2-2973/2025~М-1770/2025 М-1770/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-2973/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при помощнике ФИО6,

с участием представителя истца ФИО2 Д.Н., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7 ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО8, в котором просит: взыскать ущерб в размере 580 970, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 619 руб., расходы на уплату почтовых отправлений в размере 194 руб.

В обоснование исковых требований указано, что **/**/**** в 13 часов 15 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО13

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО4 правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ФИО4 не выдержал безопасную скорость, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством марки Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее впереди транспортное средство Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Усть-Кутского городского отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» ФИО9

Из содержания заключения эксперта № от **/**/**** следует, что расходы на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, возникших в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа стоимости запасных узлов, агрегатов и без учета износа стоимости запасных узлов, агрегатов, составляет: с учетом износа 397 638,18 руб., без учета износа 580 970,12 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 Д.Н. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении, от требований к ФИО7 отказался.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО14 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований к его доверителю, полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Указал, что ФИО1 проживает за пределами Российской Федерации, автомобиль был оформлен на нее формально, когда ФИО4 проживал совместно с матерью ответчика. Кроме того, ФИО4 неоднократно попадал в дорожно-транспортные происшествия на указанном автомобиле.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил соответствующее заявление.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка лиц, извещенных о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В ходе судебного заседания от представителя истца ФИО2 Д.Н. поступил отказ от исковых требований к ответчику ФИО1

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Суд находит, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и подлежит принятию судом.

Производство по делу в данной части надлежит прекратить согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу известны.

Таким образом, суд принимает отказ истца ФИО3 от исковых требований к ответчику ФИО1

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 204993 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что **/**/**** в 13 часов 15 минут по адресу: ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД «Иркутское» Старшим лейтенантом полиции ФИО10 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Из сведений о ДТП, АО «НСИС», следует, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Тойота Хайс, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не была застрахована.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда. В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Исследовав представленные доказательства, суд признает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение, выполненное Усть-Кутским городским отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» № от **/**/****, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 397 638,18 руб., без учета износа 580 970,12 руб.

Суд полагает возможным принять представленное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, учитывая, что экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы в данной области. Оснований не доверять заключению эксперта, у суда не имеется. Выводы, изложенные в экспертном заключении, при рассмотрении дела ответчиками не оспорены.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия водителя ФИО4, в результате которых произошло столкновение транспортных средств, причинен ущерб имуществу истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вину ФИО4, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также признание им исковых требований, суд признает обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству истца, размер которого составляет 580 970, 12 руб., и подлежит взысканию с ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16 619 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 194 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оформление доверенности № выданной ФИО3 на ФИО2 Д.Н., ФИО12 стоимостью 2 220 руб., суд исходит из следующего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность на представителей выдана не только для участия в суде по настоящему спору, то расходы на ее оформление не признаются судебными и не подлежат возмещению ответчиком.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что **/**/**** между ФИО12 и ФИО3 был заключен договор об оказании юридических услуг, по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершить по поручению Заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет Заказчика.

В соответствии с п. 1.1. консультации Заказчика по факту предъявления Заказчиком исковых требований к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, судебных расходов; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела по существу, с заявлением от имени Заказчика заявлений и ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора, послужившего причиной предъявления иска.

В п. 3.1. установлено, что стоимость услуг представителя составляет 50 000 руб.

Распиской от **/**/**** подтверждается, что ФИО12 получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 руб.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от **/**/**** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В этой связи, суд полагает возможным учитывать в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащих к взысканию, суд учитывает объём проделанной представителем работы и результат рассмотрения дела и приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца отвечающая требованиям разумности и справедливости, составит 20 000 руб.

По мнению суда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует результату рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспортные данные№) в пользу ФИО3 (паспортные данные: №) ущерб в размере 580 970, 12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 619 руб., расходы на уплату почтовых отправлений в размере 194 руб.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.

Принять отказ представителя истца ФИО3 ФИО2 ФИО5 от исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 580 970, 12 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 16 619 руб., расходов на уплату почтовых отправлений в размере 194 руб., производство по гражданскому делу № в указанной части прекратить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья: Т.Ю. Сорокина