Решение № 2-3301/2020 2-3301/2020~М-1547/2020 М-1547/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-3301/2020

Дело № 2-3301/20 №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Кастюниной О.А.

при секретаре Флягиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эксперт-Сибирь» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины

у с т а н о в и л:

30.03.2020г. ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 408 866,02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины 7 288,66 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом исходя из ставки <данные изъяты> на остаток основного долга, начиная с 18.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований истец указал, что 31.10.2011г. между ним и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. на срок до 31.10.2016г., а ответчик обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения возврата кредита, с ответчиком ФИО2 истцом был заключен договор поручительства. По состоянию на 17.02.2020г. остаток основного долга составляет 140 734,55 руб., проценты – 156 711,75 руб., штрафные санкции 111 419,72 руб.

Определением Южно-Сахалинского суда от 22.09.2020г. произведена замена истца открытого акционерного общества «Тихоокеанский внешторгбанк» на правопреемника ООО «Эксперт-Сибирь».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежаще. В письменном заявлении представитель ООО «Эксперт-Сибирь» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по фактическому месту жительству. Между тем, судебная корреспонденция им не вручена по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что данный адрес не является адресом постоянного места нахождения ответчиков на момент рассмотрения дела, суду не представлено, как и не представлено и доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции по данному адресу. Поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу ст. 165.1 ГК РФ, которая на основании п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» подлежит применению и к судебным извещениям. Исходя из изложенного, суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом, и находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, 31.10.2011 года между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 250 000 рублей на срок до 31.10.2016 года, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит под <данные изъяты> годовых, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно кредитному договору уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

В материалах дела имеется график погашения кредита сроком до 31.10.2016г. с ежемесячным платежом 01-31 числа по 6 904,73 руб.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение кредитного договора № от 31.10.2016 года Банком 31.10.2016 года была произведена выдача кредита ФИО1 в сумме 250 000 рублей.

Из пункта 5.2. кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 31.10.2016 года № П-300-П/2011 с ФИО2 к кредитному договору от 31.10.2016г. №.

В соответствии с условиями договора поручительства с ФИО2, последняя приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» на основании договора прав требования (цессии) № от 04.03.2020г., уступило ООО «Эксперт Сибирь» право требования по кредитному договору от 31.10.2011г. № Н-123/2014, заключенного ОАО «Тихоокеанский внешторгбанк» и ФИО1 в общей сумме 294 612,68 руб. В связи с чем, ООО «Эксперт Сибирь» является правопреемником Банка.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Договор поручительства, заключенный 31.10.2016 г. между истцом и ФИО2 не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договора поручительства условие о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 31.10.2016г. не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Из расчета задолженности видно, что ФИО1 допускала просрочки внесения платежей по кредиту, последний платеж произвела 23 марта 2015г. в недостаточном размере.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22 мая 2013 года, (п. 3.2.) течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 4.1.,. 4.2. кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истцом предъявлен иск, в том числе к поручителю, за пределами годичного срока после начала нарушения своих обязательств ФИО1, следовательно, по образовавшейся задолженности солидарную ответственность поручитель нести не может.

Вследствие чего, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Согласно расчету истца по состоянию на 17.02.2020г. остаток основного долга составляет 140 734,55 руб., проценты – 156 711,75 руб., штрафные санкции 111 419,72 руб., всего 408 866,02 руб.

Учитывая, что сумма кредита в полном объеме ответчиком ФИО1 не возвращена, она продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты по кредиту должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку кредитный договор сторонами не расторгнут, то проценты за пользование кредитом, подлежат начислению и взысканию с Заемщика до полного исполнения им своих обязательств по кредитному договору, т.е. исходя из ставки 22 % годовых на остаток основного долга, начиная с 18.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в общей сумме 111 419,72 руб., которые истцом начислены как неустойка за просрочку исполнения обязательств суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о её соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней. При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71).

Суд усматривает очевидную несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 111 419,72 руб. последствиям нарушения обязательства исходя из взыскания суммы основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства (т.е. на будущее время).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки с учетом начисленного штрафа и основного долга по кредитному договору, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки 0,05 % за каждый день просрочки с размерами ставки рефинансирования 8,25 % годовых; а также учитывая, что Банк исходя из договора займа, рассчитывал на получение прибыли за пользование займа исходя из <данные изъяты>, суд находит заявленные суммы пени с учетом штрафа явно не соразмерными. Вследствие чего, суд снижает штрафные санкции до размера 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору в сумме 317 446,30 руб. (140 734,55 + 156 711,75 + 20 000).

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика ФИО1 расходы истца по государственной пошлине в сумме 7 288,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Эксперт-Сибирь» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сибирь» задолженность по кредитному договору в сумме 317 446,30 руб., и расходы по оплате государственной пошлины 7 288,66 руб., а всего 324 734,96 руб. (триста двадцать четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 96 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт-Сибирь» проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка основного долга (по состоянию на 17.02.2020г. 140 734,55 руб.), начиная с 18.02.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований ООО «Эксперт-Сибирь» к ФИО2 в полном объеме, в части требований к ФИО1 о взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А. Кастюнина