Решение № 2-20/2026 2-20/2026(2-793/2025;2-5795/2024;)~М-4600/2024 2-5795/2024 2-793/2025 М-4600/2024 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-20/2026

Дело № 24RS0№-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> края 15 апреля 2026 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В.,

при помощнике судьи Легранд Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о возмещении материального ущерба и по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МЮВ обратилась с иском в суд к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2024 по вине ответчика произошло затопление имущества истца водой в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430-1 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа, составляет 547 150 руб., без учета износа - 694 018 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб. 12.07.2024 ответчик перечислил истцу 229 235 руб., из которых 205 736 руб. - рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, 23 500 руб. – стоимость услуг независимого эксперта.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 22 107 руб., расходы на приобретение поврежденного движимого имущества в размере 694 018 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Заявлением от 15.01.2026 уменьшил требования на сумму 203 000 руб. (т.3 л.д.160).

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился с иском в суд к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2023 между истцом и МЮВ был заключен договор страхования <адрес> по адресу: <адрес>. 30.03.2024 произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о причинении ущерба от 10.04.2024 залитие квартиры произошло по причине течи канализационного кухонного стояка. На основании заявления о страховом случае 18.07.2024 истцом ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 203 000 руб. При этом, 12.07.2024 управляющей компанией ООО «УК «Город» в счет возмещения материального ущерба МЮВ было выплачено 229 235,91 руб.. Поскольку в соответствии с пунктом 9.19 Правил страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц №70.1 в редакции, утвержденной Приказом № 415 от 06.09.2022, страховщик выплачивает разницу между суммой, полученной от третьих лиц и суммой в соответствии с договором страхования, а страхователь МЮВ получила возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, считает, что имеются основания для взыскания с МЮВ неосновательного обогащения. Истец просит взыскать с МЮВ неосновательное обогащение в размере 203 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090 руб.

02.12.2025 судом вынесено определение об объединении в одно производство для совместного рассмотрения гражданские дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения с гражданским делом по исковому заявлению МЮВ к ООО «УК «Город» о взыскании материального ущерба (т.3 л.д.151-152).

В судебное заседание истец МЮВ и её представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.12.2025 № 24АА6148471, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили (т.3 л.д.158)

Представитель ответчика ООО «УК «Город» ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.12.2025 № УКГ-33/2025, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, представила письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что вину в залитии квартиры истца, имевшем место 30.03.2024, ответчик признает, поскольку причиной залития квартиры явился засор кухонного канализационного стояка. На обращение истца в адрес ООО «УК «Город» с заявлениями и претензией руководством было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба истцу в размере 205 735,91 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 23 500 руб., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца. Стоимость пострадавшего имущества, определенная по отчету «ЦЭАиЭ», необоснованно завышена. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», ответчик согласен с суммой возмещения ущерба в размере 187 193,04 руб., определенной экспертом: 86 942,40 руб. – стоимость восстановления шкафа-купе, 67 450,64 руб. – стоимость восстановления кухонного гарнитура, 32 800 руб. – стоимость пострадавшей техники (посудомоечная машина). Денежные средства в общем размере 416 429,04 руб. (229 236,00 руб. (сумма, добровольно возмещенная по претензии) + 187 193,04 руб. (сумма по экспертизе) были перечислены на расчетный счет истца. Согласно заключению эксперта ФИО3 рыночная стоимость движимого имущества на дату залития с учетом износа составила 334 234 руб., учитывая исковые требования о взыскании недоплаченной суммы расходов в размере 22 107 руб., общий размер ущерба будет составлять 356 341 руб. При этом истец от ООО СК «Сбербанк страхование» получил выплату страхового возмещения в размере 203 000 руб., а также получил денежные средства от ответчика в счет восстановительного ремонта движимого имущества, таким образом, общая сумма полученных истцом денежных средств составляет 357 393,04 руб. На дату судебного заседания, разница между определенной экспертизой суммой материального ущерба, а также недоплаченной суммы расходов рыночной стоимости и материалов в размере 22 107 руб., и выплаченной истцу ответчиком и ООО СК «Сбербанк страхование» ранее в счет возмещения ущерба составляет минус 1 052,04 руб., таким образом, требования истца ранее возмещены в полном объеме. Каких-либо доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом, суду не представлено. Расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб. чрезмерно завышены, и считает, что сумма в размере 5 000 руб. будет являться разумной и справедливой. Просит суд снизить компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги. Ответчик предпринимал добросовестные действия для урегулирования спора, в связи с чем также просит снизить сумму штрафа до минимальных размеров (т.4 л.д.48-51).

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО4, действующая на основании доверенности от 14.04.2023 № 591/1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (т.3 л.д.7-8).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу МЮВ на праве собственности (т.1 л.д. 9-11).

Ответчик ООО «УК «Город» осуществляет управление многоквартирным домом № по улице <адрес>, расположенном в городе Норильске, в соответствии с договором управления от 06.04.2020 № 92-упр, в рамках которого ООО «УК «Город» приняло на себя обязательства надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах.

30.03.2024 в 19 ч. 53мин. на участок Аварийно-диспетчерской службы (далее - АДС) по району Норильский поступил вызов от собственника жилого помещения №, <адрес>; по прибытию на указанный адрес сотрудников АДС было обнаружено, что не уходит вода в раковине на кухне, в результате чего произошло залитие (кухня: пол - ламинат (деформирован), деформированы 2 кухонных шкафа, в посудомоечной машине скопление грязи; коридор: пол - ламинат (деформирован), деформирован шкаф-купе (не закрывается); в <адрес> зафиксировали следы залития с потолка в зале и коридоре (т.2 л.д.11).

В ходе проверки ООО «УК «Город» установлено, что причиной залития <адрес> явилось засор кухонного канализационного стояка (т.1 л.д. 16-18).

08.04.2024, 30.05.2024, 10.07.2024, 29.07.2024 истец обращался в адрес ООО «УК «Город» с заявлениями и претензией, руководством было принято решение о добровольном возмещении материального ущерба истцу согласно рассчитанной смете ООО «УК «Город» в размере 205 735,91 руб. и оплате услуг независимого эксперта в размере 23 500 руб., указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет, предоставленный истцом, в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2024 № 4564 (т.2 л.д. 15-30).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и; внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Из материалов дела и пояснений представителя ООО «УК «Город» следует, что ответчик признает вину в заливе квартиры истца МЮВ и причинении ей ущерба, залив квартиры происходил по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, следовательно, обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на управляющую компанию ООО «УК «Город».

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

В досудебном порядке истца истец по личной инициативе обратилась в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», заказав оценку рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, а также оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества.

Согласно экспертному исследованию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430-1 рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества с учетом износа, составляет 547 150 руб., без учета износа - 694 018 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб. (т.1. л.д. 26-203).

По ходатайству ответчика ООО «УК «Город» определением суда от 19.11.2024 назначена судебная экспертиза для определения, производство которой поручено эксперту ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 2 л.д. 42-44).

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.07.2025 № 329/2025 в результате залития квартиры истца получили повреждения шкаф-купе и кухонный гарнитур, а также посудомоечная машина Gorenje GV64311. Возможен восстановительный ремонт шкафа-купе и кухонного гарнитура, посудомоечная машина требует замены; рыночная стоимость восстановления шкафа-купе составляет 86 942,40 руб. без учета износа, рыночная стоимость восстановления кухонного гарнитура составляет 67 450,64 руб., рыночная стоимость – стоимость восстановления кухонного гарнитура, рыночная стоимость посудомоечной машины без учета износа составляет 32 800 руб. Рыночная стоимость кухонного гарнитура с учетом износа составляет 123 200 руб., рыночная стоимость шкафа-купе с учетом износа составляет 141 774,47 руб. (т. 2 л.д. 54-72).

Между тем, в указанном выше заключении экспертом ФИО5 не определена стоимость работ по подбору соответствующего качества подлежащего замене древесного массива, стоимость доставки необходимого количества дерева в г. Норильск, его наличие на территории г.Норильска, стоимость механической обработки древесного массива, стоимость работ по подбору натурального шпона, либо самоклеящейся пленки, а также последующая стоимость работ по доставке изготовленных изделий и последующего их монтажа.

Поскольку возникли обоснованные сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» о возможности восстановительного ремонта мебели, определением суда от 26.01.2026 назначена повторная судебная товароведческая экспертиза по доводам представителя истца, производство которой поручено ИП ФИО3 (т.3 л.д.194-198).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 от 24.03.2026 № 57/26, восстановление шкафа-купе и нижнего ряда кухонного гарнитура путем ремонта невозможно и нецелесообразно, для приведения имущества в состояние, предшествовавшее залитию, требуется его полная замена. Рыночная стоимость шкафа-купе и кухонного гарнитура на дату залития с применением цен муниципального образования г.Норильск с учетом износа составляет 334 234 руб., без учета износа – 438 860 руб. Годные остатки оцениваемого движимого имущества отсутствуют (т.4 л.д.2-28).

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения и расчеты эксперта ФИО3, в связи с чем суд признает указанные заключения эксперта относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование (в том числе базовое образование инженера электросетей) и квалификацию, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом ИП ФИО3 определено, что восстановление шкафа-купе и нижнего ряда кухонного гарнитура путем ремонта невозможно и нецелесообразно, для приведения имущества в состояние, предшествовавшее залитию, требуется его полная замена, суд, соглашаясь с выводами эксперта, приходит к выводу, что наиболее распространенным, экономически целесообразным и разумный способом восстановления нарушенного права истца является возмещение рыночной стоимости поврежденной мебели с учетом износа данной мебели на дату залития, т.е. в размере 334 234 руб.

В свою очередь взыскание в размере рыночной стоимости поврежденной мебели без учета износа данной мебели на дату залития приведет к неосновательному обогащению истца на сумму разницы в размере 104 626 руб. (438 860 - 334 234 руб.), поскольку на дату залития стоимость поврежденной мебели не превышала сумму в размере 334 234 руб.

В части расходов на восстановительный ремонт отделки квартиры суд руководствуется экспертным заключением руководствуется экспертным заключением ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» от 04.05.2024 № 4/2430, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества с учетом износа, составляет 205 736 руб., без учета износа - 227 843 руб., поскольку данное заключение сторонами не оспаривается.

Заключение и расчет эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» в части определения стоимости поврежденной посудомоечной машины Gorenje GV64311, суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательствами, поскольку данное заключение сторонами не оспаривается.

Суд полагает необходимым учесть, что в досудебном порядке ответчик произвел выплату истцу в размере 205 736 руб., с чем истец не согласна, требуя взыскать с ответчика недоплаченные расходы на восстановительный ремонт в размере 22 107 руб. (разница между стоимостью ремонта без учета износа в размере 227 843 руб. и ремонта с учетом износа в размере 205 736 руб.).

С данными доводами суд согласен, поскольку возможность применения износа к материалам, используемым в отделке помещения, не предусмотрена законом и потерпевший имеет право на компенсацию предполагаемых расходов без учета износа.

По результатам судебных экспертиз ООО «УК «Город» перечислило МЮВ платежным поручением от 10.09.2025 № денежные средства в размере 187 193,04 руб. (как указывает истец, это рыночная стоимость восстановления шкафа-купе 86 942,40 руб., рыночная стоимость восстановления кухонного гарнитура 67 450,64 руб., рыночная стоимость посудомоечной машины 32 800 руб.), (т.2 л.д. 108).

Вместе с тем, 23.07.2023 между МЮВ и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор страхования № квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.3 л.д.9-25).

06.04.2024 МЮВ подано заявление о наступлении события с признаками страхового случая (т.3 л.д.27-32).

ООО СК «Сбербанк страхование» составлены страховые акты от 15.07.2024 № 285754-ИМ-24, № 285754-ИМ-24/д1, произведены расчет страхового возмещения и осуществлена выплата в общем размере 203 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.07.2024 №, от 19.07.2024 № (т.3 л.д.33-44).

Полученная выплата истцом не оспаривается и просит суд взыскать с ответчика убытки за вычетом суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности, если в последующем правовое основание для такого исполнения отпало.

Из установленных судами по настоящему делу обстоятельств следует, что страховое возмещение страховщиком выплачено в денежной форме на основании заключенного соглашения и в связи с наступлением страхового случая.

При этом правовое основание для выплаты страхового возмещения не отпало, обстоятельств отсутствия страхового случая судом не установлено.

Из отчетов экспертов видно, что размер причиненного ущерба имуществу МЮВ значительно превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, с заявлением о страховой выплате истец обратилась к страховщику 06.04.2024, первая выплата от ООО «УК «Город» в пользу МЮВ произведена 12.07.2024, от страховщика 18.07.2024 и 19.07.2024, при этом общая сумма данных выплат не превысила совокупный ущерб, причиненный истцу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу страховщика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу МЮВ материальный ущерб в размере 186 141,09 руб., исходя из расчета: (227 843 руб. (ущерб, причиненный отделке имущества) + 334 234 руб. (ущерб имуществу – шкаф-купе и кухонный гарнитур) + 32 800 руб. (ущерб посудомоечной машине)) – 203 000 руб. (страховое возмещение) – 205 735,91 руб. (добровольная досудебная выплата ущерба ООО «УК «Город» 12.07.2024), при этом не приводить в исполнение решения суда в части взыскания возмещения ущерба движимому имуществу в размере 186 141,09 руб. в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда (произведенная ответчиком 10.09.2025 выплата денежных средств в размере 187 193,04 руб.).

В остальной части требования истца о взыскании возмещения поврежденного движимого имущества суд полагает необходимым отказать по приведенным выше доводам.

На отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец является потребителем жилищных услуг, оказываемых ООО «УК «Город».

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера возмещения морального вреда в пользу суд исходит из обстоятельств дела, характера и последствий нарушения прав потребителя, неоднократности и длительности нарушения права, также суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что требования истцов были удовлетворены в добровольном порядке после обращения истца в суд.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 98 071 руб. ((186 141,09 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, те факты, что ответчик предпринимал добросовестные действия для урегулирования спора, ущерб, причиненный недвижимому имуществу, был возмещен практически в полном объеме в добровольном порядке, также ответчик предпринимал действия по урегулированию вопроса в части движимого имущества, однако истец уклонялся от предоставления необходимых документов для принятия решения о возмещения ущерба в добровольном порядке, при этом истец изначально не стал обращаться к эксперту для определения возможности ремонта мебели, досудебное экспертное заключение содержало завышенную сумму ущерба, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения штрафа в пользу истца до 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 500 руб. (т.1 л.д. 92), расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО6 в размере 50 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией (т.1 л.д. 204-206).

Судебные расходы по оплате юридических услуг ФИО6 выразились в консультации, составлении искового заявления, направлении копий документов, данный представитель ИП ФИО6 непосредственно в рассмотрении дела не участвовал.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает разумной и справедливой суммой расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На момент принятия решения суда истец поддержал требования на сумму 513 125 руб. (22 107 руб. + 694 018 руб. - 203 000 руб.).

Согласно расчету суда обоснованные и подлежащие удовлетворению требования истца составляют 36,3 % (186 141,09 руб. / 513 125 * 100%) от заявленной суммы, поддерживаемой истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 260 руб. (20 000 руб. * 36,30 %), расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 619,50 руб. (26 500 руб. * 36,30 %).

Поскольку ответчиком ООО «УК «Город» добровольно перечислены МЮВ денежные средства в размере 187 193,04 руб., в связи с чем образовалась переплата в размере 1 051,95 руб. (187 193,04 руб. – 186 141,09 руб.), суд полагает не приводить в исполнение решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 051,95 руб. в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При направлении в суд заключения эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 01.07.2025 № 329/2025 руководителем учреждения ФИО7 подано ходатайство о взыскании расходов на ее проведение в размере 40 000 руб. (т.2. л.д. 51).

Указанное заключение эксперта исследовано в судебном заседании, принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, стоимость услуг эксперта является обоснованной и разумной.

Из материалов дела следует, что на депозит суда ответчиком предварительно внесены денежные средства в размере 34 000 руб. (т.2 л.д. 37).

При таких обстоятельствах, поскольку заключение проведенной по делу судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд приходит к выводу о выплате Управлением судебного департамента в Красноярском крае в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежных средств в размере 34 000 руб., внесенных ответчиком на депозит Управления судебного департамента в Красноярском крае, и, поскольку требования истца удовлетворены на 36,30 %, взыскать с ООО «УК «Город» в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 178 руб. (6 000 руб. * 36,30 %), взыскать с МЮВ в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 822 руб. (6 000 руб. * 63,70%).

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины 50 и более копеек округляется до целого рубля, а менее 50 копеек - отбрасывается.

С ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 584 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования МЮВ к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу МЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 186 141 рубль 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 7 260 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 619 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» в пользу МЮВ материального ущерба в размере 186 141 рубль 09 копеек и взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 051 рубля 95 копеек не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением до вынесения решения суда.

Отказать в удовлетворении остальной части требований МЮВ к ООО «УК «Город.

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к МЮВ о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 584 рубля 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» (ИНН <***>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 178 рублей 00 копеек.

Взыскать с МЮВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>) в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 822 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 29.04.2026