Решение № 2-591/2026 2-591/2026~М-217/2026 М-217/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-591/2026

Дело № 2-591/2026

24RS0040-02-2026-000323-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2026 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – истец, ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012 года, заключенному между ООО «ЭОС» и ФИО1 за период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2025 года в размере 113845 рублей 42 коп., 4415 рублей 36 коп. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2012 года между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор № с предоставлением кредита в размере 118500 рублей сроком на 360 месяцев, по данному кредиту за период с 22 ноября 2022 года по 26 ноября 2025 года образовалась задолженность в размере 113845 рублей 42 коп. 05 сентября 2019 года ПАО Банк «ВТБ» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому ПАО Банк «ВТБ» уступил права требования на задолженность ответчика по договору№.

04 ноября 2019 года ООО «ЭОС» направило ответчику требование о погашении задолженности. В период с 03 февраля 2026 года по 13 февраля 2026 года ответчиком внесено 47638 рублей 64 коп. В результате, по состоянию на 26 ноября 2025 года общая задолженность по кредитному договору составляет 113845 рублей 42 коп. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату вышеуказанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец - представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; представитель истца просил о рассмотрении дела без его участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашёл возможным.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 11 мая 2012 года между ПАО «ВТБ» и ФИО1 на основании заявления ответчика, в простой письменной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 118 500 рублей под 19 % годовых, максимальная сумма кредита 150000 рублей, сроком с 22 мая 2012 года по 22 мая 2042 года.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 являясь заемщиком, приняла на себя обязательство по внесению ежемесячных минимальных платежей на банковскую карту до 20 числа месяца, следующего за отчётным, не позднее 18 часов. Схема расчёта платежа устанавливается в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), размер платежа указан в Тарифах на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО).

Пунктом 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платёжного периода, установленного в расписке, внести и обеспечить на счёте сумму в размере не менее суммы минимального платежа.

Тарифами по обслуживанию банковских карт ВТБ 24 установлено, что размер минимального платежа составляет 5% от задолженности на последний рабочий день месяца плюс сумма процентов, выставленных к погашению.

Таким образом, условиями заключенного между сторонами договора прямо предусмотрена обязанность заёмщика ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Правилах предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), то есть исполнение обязательств по погашению кредита путем внесения периодических платежей.

ФИО1 начиная с июня 2012 года уплату ежемесячных аннуитетных платежей производит несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из расчета истца.

В соответствии с заключенным договором ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и в предусмотренные договором сроки возвратить кредит банку, о чем имеется личная подпись ответчика.

05 сентября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) № уступило право требования ООО «ЭОС».

9 января 2024 года ООО "ЭОС" изменило наименование на ООО ПКО "ЭОС".

Таким образом, на день рассмотрения дела правом требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по вышеназванному кредитному договору обладает истец ООО «ЭОС».

До обращения в суд с настоящим иском требования ООО «ЭОС» рассмотрены в порядке приказного производства мировым судьёй судебного участка № 110 в Центральном районе города Норильска Красноярского края 26 ноября 2025 года в рамках гражданского дела № с вынесением приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012 года за период с 11 мая 2012 года по 05 сентября 2019 года в размере 161 484 рубля 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля 26 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 10 февраля 2026 года на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 26 ноября 2025 года отменен.

Согласно выписке из перечня уступаемых прав (требований) № от 05 сентября 2019 года и дополнительного соглашения к нему от 30 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2012 года (заёмщик ФИО1) общая сумма задолженности составляет 161484 рубля 06 коп.

Ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора № от 11 мая 2012 года и получения кредитной карты по указанному договору, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 202, 204, 207, 309, 310, 450, 452, 809, 810, 811 ГК РФ, с учётом разъяснений в п. п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В силу п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) клиент обязан ежемесячно не позднее даты окончания Платёжного периода, установленного в Расписке, внести и обеспечить на Счёте сумму в размере не менее суммы Минимального платежа.

Согласно расписке в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) дата окончания платёжного периода - "20" число месяца, следующего за отчётным месяцем.

Сумма минимального платежа 5% от размера задолженности и проценты. Таким образом, задолженность в течение 20-ти месяцев должна была быть полностью погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в условиях договора погашения кредита путём обязательных периодических платежей, а следовательно необходимости применения последствий пропуска срока давности отдельно по каждому платежу.

Из представленного расчёта задолженности следует, что приходных операций заёмщиком не осуществлялось с августа 2015 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по состоянию 26 ноября 2025 года в размере 113 845 рублей 42 коп. Поскольку по условиям кредитного договора размер минимального платежа составляет 5% от основного долга (113845,42х5%), т.е. 5692 рубля 27 коп., то задолженность должна была быть погашена ответчиком в течение 20-ти месяцев (113845,42х/5692,27руб.).

Как следовало из выписки по счету, ответчиком последний платёж по кредитной карте был осуществлён 20 февраля 2017 года, после указанной даты денежные средства на карту им не вносились.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платёж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учётом права истца на взыскание задолженности за трёхлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 26 ноября 2022 года по 26 ноября 2025 года.

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора погашение кредита должно было производиться заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, не позднее определённого числа месяца, следующего за расчётным, в данном случае 20 число каждого месяца.

ООО «ЭОС» к исковому заявлению приложен расчёт задолженности из содержания которого следует, что ответчик прекратила исполнять условия договора с июня 2012 года, то есть периодические платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору не поступают с 20 июня 2012 года; доказательств поступления платежей после этой даты не представлено.

Сведений о том, что после указанной даты ответчиком получались дополнительные заёмные средства, истцом в дело не предоставлялось.

Исходя из представленных выписки по счету, расчёта задолженности, учитывая размер ежемесячного минимального платежа (5692руб.27коп.), дату окончания платёжного периода по внесению суммы минимального платежа ("20" число месяца), дату последнего внесённого ответчиком платежа (10 февраля 2017 года), суд считает, что что задолженность должна была быть погашена в срок до 20 марта 2017 года включительно.

При изложенных обстоятельствах трёхлетний срок исковой давности пропущен по всем периодическим платежам за период с 20 марта 2017 года по 20 марта 2020 года.

Поскольку по условиям договора срок исполнения данных периодических платежей зафиксирован. По указанным причинам у кредитора отсутствует право на произвольное установление периода для исчисления задолженности в пределах общего 30-летнего срока действия договора, определения даты исполнения обязательства произвольно моментом своего востребования, поскольку срок давности по правилам ст. 200 ГК РФ начинал течь с момента неисполнения должником конкретной обязанности по внесению очередного планового платежа.

Таким образом, на исчисление срока давности не влияет заключение договора до 22 мая 2042 года, поскольку договор устанавливает обязательные ежемесячные платежи, а задолженность подлежала погашению в указанные выше периоды.

В связи с чем суд отклоняет расчёт истца, включающий период с 26 ноября 2022 года по 26 ноября 205 года, как противоречащий закону.

С учётом данного обстоятельства, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по спорному кредитному договору должен исчисляться отдельно по каждому из невнесённых заёмщиком ежемесячных аннуитеты платежей, в данном случае срок исковой давности наступил 20 февраля 2020 года.

Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ЭОС» обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> края 26 ноября 2025 года, был вынесен приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № за период с 11 мая 2012 года по 05 сентября 2019 года в размере 161 484 рубля 06 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2922 рубля 26 коп.

Определением от 10 сентября 2026 года судебный приказ отменен.

В Норильский городской суд истец направил исковое заявление 12 марта 2026 года, что подтверждается штемпелем на конверте почтового отделения связи, то есть по истечении срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объёме. Уплаченная истцом государственная пошлина и расходы по оплате юридических услуг при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Профессиональной Коллекторской Организации «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2012 года, заключенному между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1, в размере 113845 рублей 42 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4415 рублей 36 копеек отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья

Решение вынесено в окончательной форме 08 мая 2026 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева