Решение № 2-98/2017 2-98/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-98/2017

Дело № 2-98/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Нолинск

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Филип Е.Е.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

с участием истца – представителей Нолинского райпо ФИО7, действующей на основании доверенности от 25 августа 2015 года, ФИО8, действующей на основании доверенности от 25 марта 2015 года, ответчика ФИО9, третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нолинского районного потребительского общества к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Нолинское райпо просит взыскать с ФИО9 по исковым требованиям 31311 рублей 14 копеек в возмещение ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей и государственную пошлину в размере 1139 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 работала в магазине «ТПС» д. Варнаки в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ней был заключён договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 5666 рублей 98 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данную недостачу полностью погасила заведующая магазином ФИО10 Сумма недостачи по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ составила 32511 рублей 14 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ФИО9 раздавала товар в долг и брала деньги в долг. Задолженность обещала Попова вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период в магазине работало два продавца. Часть недостачи ответчицей в размере 1200 рублей погашена.

В судебном заседании представители истца Нолинского райпо ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали и просят их удовлетворить. Пояснили суду, что недостача полностью возложена на одного материально ответственного лица ФИО9, поскольку она брала деньги в долг, отдавая долги другим лицам, отпускала товар в долг своим родственникам и жителям села, замечена в том, что деньги брала из выручки. ФИО10 они знают более 11 лет и претензий к ней по работе магазина не имели, наличия недостач никогда не было. В своих объяснениях ответчица признала недостачу и обязалась её уплатить до ДД.ММ.ГГГГ. К этому её никто не принуждал.

Ответчица ФИО9 с исковыми требованиями не согласна, согласна погасить половину суммы недостачи, поскольку она является материально ответственным лицом. Она не считает себя виновной в установленной недостаче. Договор о коллективной материальной ответственности считает, что оформлен на двух лиц. Не отрицает того, что брала товар в долг, но его вернула, поэтому недостача из-за долгов не могла образоваться. Чем вызвана такая большая сумма недостачи она не знает.

Третье лицо – ФИО10 с исковыми требованиями согласна, поскольку её вины в имеющейся недостаче нет, т.к. деньги из выручки брала ответчица, в долг давала товар населению и своим близким родственникам. Считает, что недостача допущена по вине ФИО9, т.к. она стала замечать за ответчицей нехватку денег в выручке, пропали ложки, вилки, черпак полотенце из магазина. В пачках не хватало сигарет. Заподозрив Попову в использовании денег и товара, попросила менеджера ФИО11, направить комиссию для инвентаризации. Сама товар в долг отпускала только благонадежным лицам, которые деньги вернут.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п.2 ч.1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч.1 ст.245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей. В силу ч.2 названной нормы письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). Согласно ч.3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по установлению не только размера причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения. Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовы

Согласно требованиям вышеприведенной статьи до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу требований ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО9 принята на работу в Нолинское РТП магазин Варнаки с ДД.ММ.ГГГГ продавцом по приказу: <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Из трудового договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7) следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего распорядка организации, бережно относиться к имуществу работодателя, бережно относиться к имуществу организации и других работников, работник несет ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием).

Должность «продавец» относится к Перечню должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности, утверждённому постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

Договор о полной коллективной материальной ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ и подписан заведующей магазина ФИО10 и продавцом ФИО9 (л.д. 9). В договоре о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного коллективом, в том числе ответчиком, указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (п.1.1). Члены коллектива обязаны бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно передавать отчеты о движении и остатках ценностей, своевременно ставить в известность руководство предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей (п.2.2). Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденной инвентаризационной ведомостью (п.4.1). Привлечение коллектива к материальной ответственности производится руководителем после проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива (п.4.2). Члены коллектива освобождаются от возмещения ущерба, если будет установлено, что ущерб не по их вине, если будут установлены конкретные виновники причиненного ущерба из числа членов данного коллектива (п.4.3). Определение размера ущерба, причиненного коллективом предприятию, а также порядок его возмещения регулируются законодательством (п.4.4). Подлежащий ущерб, причиненный коллективом, распределяется между членами данного коллектива пропорционально денежному окладу и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.4.5). Попова не отрицает свою подпись в представленном ей стороной истца подлинном документе. Кроме того, данный договор заключается в связи с тем, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения и продажи товара, а руководство предприятия обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Основным нормативным документом, который регулирует порядок проведения инвентаризации, в том числе для выявления недостачи товарно-материальных ценностей, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49. Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Унифицированная форма приказа № ИНВ-22 утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины её проведения (например хищение, порча имущества и т.д.). На следующем этапе назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчёта, взвешивания, обмера. При этом должно быть обеспечено обязательное участие материально ответственного лица. Согласно п. 2.5 Методических указаний все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Для оформления инвентаризации используются формы первичной учетной документации, утвержденные Приказом Минфина России от 23 сентября 2005 года № 123н «Об утверждении форм регистров бюджетного учёта», в которые заносятся сведения о фактическом наличии имущества.

Распоряжением по Нолинскому райпо <№> от ДД.ММ.ГГГГ объявлено о проведении инвентаризации ценностей и расчётов, председатель комиссии – ФИО2, члены: ФИО4, ФИО5, ФИО6, материально ответственные лица: зав. магазином ФИО10, продавец: ФИО9 Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности, к инвентаризации приступили внезапно ДД.ММ.ГГГГ и окончили её ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35). В сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере 32511,14 руб. ФИО9 указала в объяснительной, что товар раздавала в долг, деньги брала в долг, недостачу признает полностью и обязалась погасить её до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57). ФИО10 в объяснениях указала на то, что причину недостачи объясняет тем, что ФИО9 раздавала товар в долг, деньги брала в долг, поэтому недостачу просила поставить Поповой ( л.д. 58). Представлена инвентаризационная опись товаров от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что при проверке фактического наличия товаров оказалось на 457384,34 руб., тары на 60 руб. Опись на каждой странице подписана председателем инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, однако не все члены комиссии проставили свои подписи на всех страницах описи (л.д.36-55), расписки о наличии денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 897,80 руб. в кассе (л.д. 56) и расчёт недостачи по магазину «ТПС» д. Варнаки на сумму 32511,14 руб., с каждого по 16255,57 руб. согласно табелям учёта рабочего времени.

Копиями квитанций к приходно-кассовому ордеру <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., <№> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., подтверждается внесение Поповой в кассу Нолинского райпо в счет погашения недостачи денежных средств на общую сумму 1200 руб. (л.д.12,13).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает доказанными ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ответчицей ФИО9, в результате чего возникла недостача и работодателю причинён ущерб, размер которого им доказан. У суда отсутствуют сомнения в правильности проведения расчета и выведенной недостачи. Ответчицей другого расчёта не представлено и ни чем, не опровергнут размер недостачи. Не представлено также доказательств того, что недостача возникла по причине неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам. Ключи от магазина находились только у материально-ответственных лиц, во внерабочее время магазин находился под охраной специализированных организаций, сведений о том, что во время работы магазина из него совершались хищения, не представлено. На ответчице, как на материально-ответственном лице в силу договора о полной материальной ответственности лежит обязанность в установленном порядке вести учёт, бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальных ценностей предприятия и принимать меры для предотвращения ущерба. Брать продовольственные товары в долг не предусмотрено действующим законодательством, а также договорами между работниками и работодателем, чем непосредственно занималась сама Попова.

Размер ущерба, причиненного работодателю, подтвержден инвентаризационными описями и сличительными ведомостями, показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт выявленной недостачи.

Для установления причин возникновения ущерба помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов. Служебное расследование, и документальная ревизия по результату выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ не проведены. Анализ причин неоднократно выявленных недостач не проведён, поскольку имела место недостача ДД.ММ.ГГГГ в размере 5666,98 руб., которая погашена.

Суд считает, что ответчица ФИО9 обязана нести погашение недостачи в рамках суммы 16255,57 руб., за минусом возмещенной ею части в размере 1200 рублей, поскольку по договору коллективной материальной ответственности она должна отвечать за ущерб, нанесенный предприятию вместе с ФИО10 Хищение в отношении Поповой не установлено, не выявлено то, что данную недостачу совершила только она сама. ФИО10 как заведующая магазином также отпускала товар в долг проверенным лицам, и, видев нарушения со стороны продавца Поповой, не обращалась к руководству с докладной, либо при обнаружении отсутствия денег в выручке в органы полиции, тем самым покрывая противоправные действия Поповой.

Довод стороны истца о том, что в недостаче виновата только продавец ФИО9 и отсутствует вина заведующей магазином ФИО10, суд считает необоснованным. Так, для проверки причин образования ущерба не установлено, и не выявлено, какое количество товара в долг отпущено ФИО10, а какое Поповой. Основываясь только на объяснениях самой Поповой нельзя, поскольку необходимо в данной ситуации исключить вину ФИО10 в образовавшейся недостаче, что стороной истца не сделано. Ссылка на то, что ответчица в ноябре раздала долги, оплатила обучение сына в техникуме на получение водительских прав, допустив недостачу в магазине, является предположением, которое не доказано. Отсутствие вины в выявленной недостаче со стороны материально-ответственного лица ФИО10 суду не доказано.

Суд при определении степени и формы вины ответчицы учитывает то, что не было проведено служебное расследование, отсутствуют доказательства со стороны материально ответственного лица к принятию мер по устранению недостачи. Установлено, что ответчица необоснованного брала в долг, вверенный ей товар, погашение которого подтвердить не может. Ущерб ответчицей причинён не в результате преступления, совершенного в корыстных целях, незначительная часть недостачи ею погашена. Однако, суд считает, что оснований для применения требований ст. 250 ТК РФ о снижении размера недостачи не имеется, поскольку Попова своими объяснениями о признании недостачи в полном объеме, ввела в заблуждение руководство по факту установления причины выявленного ущерба.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в рамках удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 602 рубля 22 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 238, 244, 248, 250 ТК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нолинского районного потребительского общества к ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Нолинского районного потребительского общества в счёт возмещения недостачи – 15055 рублей 57 копеек и возврат государственной пошлины в размере 602 рубля 22 копейки, а всего 15657 рублей 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Судья -