Приговор № 1-217/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-217/2020

Дело № 1-217/2020 года (УИД 54RS0009-01-2020-001290-92)

Поступило в суд 05.06.2020 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июля 2020 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.В.,

при секретаре Пугиной К.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Кукченко Е.И., Меновщикова В.А., Минтенко И.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6,

защитников адвокатов Платоновой В.А., представившей ордер № 43 от 16.06.2020, ФИО3, представившего ордер № 1141 от 16.06.2020 года, ФИО4, представившего ордер № 1079 от 25.06.2020, ФИО5, представившей ордер № 1013 от 06.07.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО2 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ими совершены в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Преступление № 1.

В точно неустановленное следствием время - 16 апреля 2020 года, в период с 00-30 часов до 07-00 часов, у ФИО1 и ФИО2, находящихся по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из гаража, расположенного в ГСК В., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Для облегчения совершения преступления ФИО1 и ФИО2, достоверно зная о наличии камер видеонаблюдения в ГСК, взяли из квартиры <адрес> пакеты, чтобы закрыть обзор камер и остаться незамеченными на месте совершения преступления. Согласно распределенных ролей ФИО2 должен был закрыть обзор камер пакетами, а ФИО1 - открыть гараж.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель, тогда же – 16 апреля 2020 года в период с 00-30 часов до 07-00 часов ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в ряд гаражей ГСК В., расположенный за домом <адрес>. Находясь в ГСК, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, заранее принесенными с собой пакетами закрыл обзор камер, установленных в данном ГСК. Продолжая выполнять намеченное, ФИО1 и ФИО2 подошли к гаражу № в ГСК В., принадлежащему Потерпевший №1 и используемому последним для своего временного нахождения и хранения материальных ценностей, и ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись предварительно, что хозяина гаража и прохожих нет, а, следовательно, за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, неустановленным способом открыл калитку гаража.

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, тогда же - 16 апреля 2020 года в период с 00-30 часов до 07-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, через открытую ими калитку с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража № ГСК В., расположенного в ряду гаражей возле дома <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, используемое Потерпевший №1 для своего временного нахождения и хранения различных материальных ценностей.

Незаконно проникнув в помещение гаража, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, понимая, что в помещении гаража находятся незаконно, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены и не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, их корыстных побуждений похитили из гаража № ГСК В. принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- четыре колеса в сборе: летняя резина, размер 285/65 R-17, литые диски на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью одного колеса в сборе 15.000 рублей, на общую сумму 60.000 рублей, в пакетах, не представляющих материальной ценности;

- болгарку марки «Хитачи», стоимостью 3.000 рублей;

- шуруповерт, стоимостью 3.000 рублей;

- дрель, стоимостью 3.000 рублей;

- электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 3.000 рублей:

- мешок, не представляющий материальной ценности;

- две хромированные подножки на автомобиль марки «Ниссан Мурано», стоимостью одной подножки 5.000 рублей, на общую сумму 10.000 рублей;

- две двухколесные телеги для перевозки спортивных лодок, стоимостью одной телеги 2.500 рублей, на общую сумму 5.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 87.000 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 87.000 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1 и ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 87.000 рублей.

Преступление № 2.

В точно неустановленное следствием время – 17 апреля 2020 года в период с 00-30 часов до 04-18 часов, у ФИО1, ФИО6 и ФИО2, находящихся по <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества из гаража № ГСК В., расположенного в ряду гаражей возле дома <адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, во исполнение которого они заранее вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределив роли в совершении преступления. Для облегчения совершения преступления ФИО1, ФИО6 и ФИО2, достоверно зная о наличии камер видеонаблюдения в ГСК, взяли из квартиры <адрес> пакеты, чтобы закрыть обзор камер и остаться незамеченными на месте совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно и целенаправленно, совместно и согласованно, действуя группой лиц по предварительному сговору, преследуя общую корыстную цель, тогда же – 17 апреля 2020 года в период с 00-30 часов до 04-18 часов ФИО1, ФИО6 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли в ряд гаражей ГСК В., расположенный за домом <адрес>. Находясь в ГСК, ФИО2, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя умышленно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО6, тогда же - около 04-18 часов 17 апреля 2020 года, заранее принесенными с собой пакетами закрыл обзор камер, установленных в данном ГСК. Продолжая выполнять намеченное, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 подошли к гаражу № в ГСК В., принадлежащему Потерпевший №1 и используемому последним для своего временного нахождения и хранения материальных ценностей, который остался незапертым после совершения тайного хищения чужого имущества, совершенного ФИО1 и ФИО2

Реализуя намеченное, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, тогда же – 17 апреля 2020 года около 04-18 часов - 04-25 часов, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями по-прежнему никто не наблюдает и не может их пресечь, через незапертую калитку с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в помещение гаража № ГСК В., расположенного в ряду гаражей возле дома <адрес>, тем самым незаконно проникли в иное хранилище, используемое Потерпевший №1 для своего временного нахождения и хранения различных материальных ценностей.

Незаконно проникнув в помещение гаража, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, поддерживая действия друг друга, преследуя общую цель быстрого незаконного обогащения, понимая, что в помещении гаража находятся незаконно, убедившись, что их действия по-прежнему никем не замечены и не могут быть пресечены, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая этого, тайно, их корыстных побуждений похитили из гаража № ГСК В. принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

- двухколесную тележку, стоимостью 2.500 рублей;

- две подножки алюминиевые автомобильные от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», стоимостью одной подножки 5.000 рублей, на общую сумму 10.000 рублей;

- два деревянных ящика, стоимостью одного ящика 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, с электропроводами и соединительными шлангами в количестве 3 штук, не представляющими материальной ценности;

- два талрепа (крюк-кольцо) для затяжки гаражных ворот, стоимостью одного талрепа 900 рублей, на общую сумму 1.800 рублей;

- две переноски длиной 15 метров, стоимостью одной переноски 1.500 рублей, на общую сумму 3.000 рублей, а всего имущество на общую сумму 17.800 рублей, противоправно, безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника и обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17.800 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитив имущество Потерпевший №1, удерживая при себе похищенное, ФИО1, ФИО6 и ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему и желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17.800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме; 15.04.2020 он выпивал спиртное у Свидетель №1 совместно с ФИО2 и Шмидтом. Так как нужны были деньги, он предложил пойти, посмотреть гараж; они вдвоем с ФИО2 пришли в гараж, камеру наблюдения ФИО2 накрыл пакетом, калитка была открыта; зашли в гараж, он светил фонариком; взяли 4 колеса, погрузили на тележки и вывезли за гараж; также взяли болгарку, шуруповерт, дрель, электрический лобзик, две подножки хромированные. Все спрятали за гаражи и пошли обратно к Е., продолжили пить. Также помнит, что был какой-то ящик с электроинструментом, который выгрузили в квартиру к Свидетель №1. Как тележка оказалась в квартире у Свидетель №1, не помнит. Утром он вызвал Газель, все имущество погрузили, увезли и сложили в гараже у знакомого Е.. После этого вернулись в квартиру и продолжали распивать спиртное. На следующую ночь он, ФИО2 и Шмидт вновь пришли в гараж потерпевшего; допускает, что он предложил. Взяли имущество, перечисленное в обвинительном заключении, куда они это все дели, не помнит, были в алкогольном опьянении. Объем и стоимость похищенного имущества не оспаривает. То имущество, которое увезли в гараж к Е., он продал. Помнит, что лобзик сдавал под залог, откуда его изъяли и вернули потерпевшему. В содеянном раскаивается, готов возмещать ущерб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО2 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 69-72, 88-90, том 2 л.д. 147-148, 157-159), следует, что 16 апреля 2020 года он совершил кражу из гаража № ГСК «В.» с ФИО1, а в ночь 17 апреля 2020 года с ФИО1 и Шмидтом Н.. Объем похищенного имущества, предъявленного ему, подтверждает и согласен с ним. В первую ночь они похитили колеса, телеги, две подножки и инструмент. Во вторую ночь они похищали телегу, ящики с проводами, металлическими предметами, переносками. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО6 полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 129-132, 148-150, том 2 л.д. 113-115), следует, что 17 апреля 2020 года в ночное время совместно с ФИО2 и ФИО1 похитили из гаража ящики с проводами и металлические конструкции, уголки, и распорядились ими.

Суд, выслушав позицию подсудимых по предъявленному обвинению, допросив потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО1, ФИО2, ФИО6 в совершении преступлений установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в суде и в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 17-19, 36-37, 227-229, том 2 л.д. 56-57), подтвержденными им в суде, из которых следует, что у него в собственности имеется капитальный кирпичный гараж №, расположенный в ГСК «В.» по <адрес>. В гараже он был последний раз 12 апреля 2020 года примерно в 14-00 часов; уходя, закрыл калитку ворот гаража на один внутренний гаражный замок. 17 апреля 2020 года примерно в 16-00 часов он вернулся в гараж и обнаружил, что калитка ворот открыта, в гараже нарушен порядок. Он обнаружил, что из его гаража совершена кража имущества: летняя резина в сборе на литых дисках, в количестве 4 штук, на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», стоимостью 60.000 рублей; болгарка марки «Хитачи», с учетом износа оценивает в 3.000 рублей; шуруповерт, стоимостью 3.000 рублей; дрель, с учетом износа оценивает в 3.000 рублей; электрический лобзик «Интерскол», стоимостью 3.000 рублей; две подножки алюминиевые автомобильные от автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», общей стоимостью 10.000 рублей; две подножки, хромированные, на автомобиль марки «Ниссан Мурано», стоимостью 10.000 рублей; две двухколесные телеги, общей стоимостью 5.000 рублей; одна двухколесная тележка синего цвета, стоимостью 2.500 рублей; два деревянных ящика, каждый стоимостью по 250 рублей, на общую сумму 500 рублей, в которых находились электропровода, соединительные шланги, не представляющие материальной ценности; талрепы (крюк-кольцо) для затяжки гаражных ворот, в количестве 2 штук, общей стоимостью 1.800 рублей; две переноски на 15 метров, каждая стоимостью 1.500 рублей, всего на 3.000 рублей.

Ущерб, причиненный в результате хищения 16 апреля 2020 года на сумму 87.000 рублей и 17 апреля 2020 года на сумму 17.800 рублей, для него является значительным. Общий ущерб составил 104.800 рублей и является для него значительным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 25.000 рублей, коммунальные услуги составляют ежемесячно 6.000 рублей, также помогает взрослым детям. Позже ему вернули электрический лобзик, одну тележку и деревянный ящик. Сумма не возмещенного ущерба составила 96.300 рублей; на данную сумму иск поддерживает.

В ГСК «В.» установлено видеонаблюдение, в обзор которого попадает его гараж; при просмотре он обнаружил, что 17 апреля 2020 года в 04-15 часов камеру видеонаблюдения кто-то завешал тряпкой, а в 05-45 часов сняли тряпку.

20 и 27 апреля 2020 года присутствовал при проверке показаний на месте, когда в гараж приезжала следственная группа с подозреваемыми парнями, которые совершили кражу из его гаража. Все парни рассказывали и показывали, откуда и что похитили, куда похищенное имущество отнесли; ориентировались на месте уверенно; в указанном ими месте были обнаружены тележка и два ящика деревянных, похищенные из его гаража.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что в период времени 15-17 апреля 2020 года подсудимые находились у него дома, в гостях, выпивали. Он помнит, что когда проснулся, то у него в квартире были какие-то инструменты; куда делся инструмент, не знает; у него изъяли тележку, которую нашли в ходе проведения обыска за диваном; откуда она появилась в его квартире, не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (том 1 л.д. 157-159) следует, что он работает приемщиком вторсырья в гараже № ГСК «В.», куда 16 или 17 апреля 2020 года пришел его знакомый ФИО7, который проиграл ему в шахматы и предложил расплатиться электролобзиком. ФИО7 ушел из гаража, вернулся через минут 15, принеся электролобзик «Интерскол», который отдал ему в счет проигрыша.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3(том 1 л.д. 224-226) следует, что у него имеется автомобиль «Газель», грузовой, государственный регистрационный номер № регион. 16 или 17 апреля 2020 года около 07-00 часов ему на сотовый телефон позвонил А., который проживает на <адрес>, попросил приехать, забрать железо. Он приехал в ГСК «В.», где А. с парнем из-за металлических гаражей вынесли и погрузили 4 автомобильных колеса, пороги от автомобиля в количестве 2 штук; он видел тележку, на которой подвозили колеса; он отдал 5.000 рублей А.. Через пару дней он данные вещи продал за 15.000 рублей. Через несколько дней А. ему звонил и просил вернуть колеса, но он ответил ему, что продал их.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 (том 1 л.д. 238-239) следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР отдела полиции №. Работая по уголовному делу, возбужденному по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, им были получены два диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании дома <адрес>, которые он готов выдать следствию.

Объективно вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, в котором указано, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «В.»; 17 апреля 2020 года примерно в 16-00 часов он приехал в гараж, обнаружил, что входная калитка открыта, нарушен порядок, из гаража похищено имущество на сумму 82.300 рублей, что для него является значительным (том 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия: гаража № ГСК «В.», расположенного за домом <адрес>; в ходе осмотра было изъято 3 следа подошв обуви, замок с ключом (том 1 л.д. 5-11);

- протоколом обыска, в ходе которого по <адрес> изъята тележка двухколесная металлическая; со слов Свидетель №1, данную тележку принесли ФИО2, А. (том 1 л.д.32-33);

- протоколом осмотра замка и ключей, изъятых в ходе осмотра места происшествия 18 апреля 2020 года (том 1 л.д. 38-40);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – замка и ключей (том 1 л.д. 41);

- заключением эксперта №, согласно выводам которого замок, изъятый из гаража № в ГСК «В.», находится в исправном состоянии; следов воздействия посторонних предметов на поверхности замка не обнаружено (том 1 л.д. 47-50);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что 16 апреля 2020 года он и А. из гаража похитили инструмент; две тележки, на которые погрузили по два колеса и вывезли их за гаражи, откуда впоследствии на автомобиле «Газель» вывезли. Впоследствии в том же гараж похитили металл и отнесли, куда складывали колеса (том 1 л.д.59-61);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО2 указал на гараж без номера, расположенный между гаражами № и № ГСК В., и пояснил, что из данного гаража он вместе с А., а потом с А. и Н. похитил имущество; пройдя вдоль ряда гаражей, он указал на крышу гаража, пояснив, что на крышу гаража залез он и накрыл камеру пакетами; указал на место за гаражом, куда они отвозили похищенное имущество; что тележка и 2 деревянных ящика, лежащие на момент проверки, являются похищенными вещами из гаража (том 1 л.д. 73-81);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что 17 апреля 2020 года в ночное время он вместе с А. и В. пришли в гараж, в котором они уже воровали, откуда похитили алюминиевые уголки, ящик с медью; похищенное имущество погрузили на тележку и спрятали (том 1 л.д. 119-121);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО6 указал на гараж серого цвета, расположенный между гаражами № и № ГСК «В.» и пояснил, что из данного гаража он вместе с А. и В. похитили вещи; указал на место, куда спрятал похищенные вещи. На момент проверки в данном месте находились тележка и 2 деревянных ящика. ФИО6 пояснил, что они обожгли провода и сдали их (том 1 л.д. 134-140);

- протоколом осмотра места происшествия: участка местности, расположенного за гаражом без номера в ГСК «В.», в ходе осмотра которого изъято: двухколесная тележка синего цвета, 2 деревянных ящика, 3 шланга (том 1 л.д.155-156);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 электролобзика «Интерскол» серого цвета (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, что совместно с В. проникли в открытый гараж в ГСК «В.», откуда похитили электроинструмент и 4 колеса, спрятав их в этом же ГСК «В.», откуда впоследствии вывезли на «Газели»; инструмент увезли в квартиру <адрес> (том 1 л.д. 172-173);

- протоколом осмотра 2 металлических двухколесных тележек; двух ящиков, электролобзика «Интерскол», трех шлангов (том 1 л.д. 209-212), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 213);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО8 указал на гараж серого цвета без номера, расположенный между гаражами № и № ГСК «В.», откуда 15 или 16 апреля он и В. совершили хищение электроинструмента, колес автомобильных, которые на тележках увезли в конец ряда гаражей и спрятали; инструмент забрали с собой домой; указал место, куда они спрятали автомобильные колеса и пороги, которые также забрали из гаража (том 1 л.д. 216-223);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №4 двух дисков с записью камеры видеонаблюдения, установленной на здании дома <адрес> (том 1 л.д.241-242);

- протоколом осмотра 2 CD-R-дисков с видеозаписью с камеры, установленной на здании дома <адрес>, от 17 апреля 2020 года; на экране видны ряды гаражей; в 04:18:15 часов камеру видеонаблюдения накрывают пакетом; в 06:58:15 часов пакет с камеры видеонаблюдения снят, камера развернута в другую сторону; открывается дверь одного из гаражей, виден ряд гаражей, из гаража выходят три человека, дверь гаража закрывается (том 1 л.д. 243-245);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – 2 дисков с видеозаписью (том 1 л.д. 247).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1. ФИО2, ФИО6 в совершении вышеуказанных преступлений.

Суд действия подсудимых:

- ФИО1, ФИО2 по каждому из преступлений №№ 1-2 квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ФИО6 квалифицирует по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2020 года преступление № 1 подсудимые ФИО1, ФИО2 и 17 апреля 2020 года преступление № 2 подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6, совершили умышленно, из корыстных побуждений, действуя противоправно, тайно, незаметно для собственника имущества и посторонних лиц, похитили имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, которым впоследствии распорядились по своему усмотрению.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое подтверждение в действиях подсудимых, поскольку действия ФИО1, ФИО2 по преступлению № 1 и ФИО1, ФИО2, ФИО6 по преступлению № 2 носили совместный и согласованный характер; каждый выполнял при совершении преступления свою роль, что свидетельствует о их распределении и о наличии предварительной договоренности на совершение 16 и 17 апреля 2020 года тайного хищения чужого имущества (кражи).

Поскольку кража имущества потерпевшего Потерпевший №1 была совершена из гаража, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, а также учитывая, что в гараж подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО6 проникли с целью кражи противоправным путем, против воли и согласия потерпевшего, то есть незаконно, суд считает, что в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлению № 1 и ФИО1, ФИО2, ФИО6 по преступлению № 2 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершенной «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Из обвинения, предъявленного подсудимым ФИО1, ФИО2, Шмидту Н.В., суд исключает квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в действиях подсудимых ФИО1, ФИО2 по преступлениям №№ 1-2 и ФИО6 по преступлению № 2, при этом суд учитывает размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба (87.000 рублей и 17.800 рублей), имущественное положение потерпевшего.

Оценивая поведение ФИО1, ФИО6, ФИО2 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о их личностях, которые на учете у врача психиатра не состоят (том 2 л.д. 81, 105, 142), суд приходит к выводу, что преступления ими совершены в состоянии вменяемости.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимых ФИО2, ФИО6, ФИО1 обстоятельство – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающее наказание подсудимого ФИО2 обстоятельство – наличие малолетнего ребенка (том 2 л.д. 144).

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, согласно которым ФИО1, ФИО6, ФИО2 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, а также учитывая характеристики личности каждого, из которых усматривается, что на учете у врача-нарколога они не состоят (том 2 л.д. 80, 103, 140), ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (том 2 л.д. 63-70), по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 82), ФИО6 по месту жительства характеризуется посредственно (том 2 л.д. 106), ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (том 2 л.д. 143), суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 наказание в виде лишения свободы, однако, не связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденных, предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд считает нецелесообразным назначать в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией закона в качестве альтернативного.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд возлагает на последних с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

При назначении наказания в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1, ФИО2, ФИО6 преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Совокупность проверенных судом обстоятельств не свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО6 по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76, 76.2 УК РФ, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск, заявленный на стадии предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 104.800 рублей (том 1 л.д. 230), обоснован и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного возмещения ущерба на сумму 8500 рублей (том 1 л.д. 215), подлежит удовлетворению и взысканию солидарно с подсудимых, признавших исковые требования потерпевшего.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 Леонидовича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158УК РФ, и на основании санкций данных законов назначить ему по каждому из преступлений №№ 1-2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 02 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать виновным ФИО2 ича в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкций данных законов назначить ему по каждому из преступлений №№ 1-2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Признать виновным ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное в отношении ФИО6 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО6, не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО6 изменить; освободить ФИО2 и ФИО6 из-под стражи в зале суда, избрав ФИО2 и Шмидту Н.В. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать солидарно с ФИО1 Леонидовича, ФИО2 ича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 81.500 (восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 Леонидовича, ФИО2 ича, ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 14.800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: 2 диска с видеозаписью, хранить вместе с делом, весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.

Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО6 вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения им копии приговора либо копии апелляционного представления прокурора.

Судья: