Решение № 2-547/2020 2-547/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-547/2020

Дело № 2-547/2020

42RS0001-01-2020-000492-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

21 октября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и заемщиком ФИО7 заключен кредитный договор № в размере 847 058,80 рублей на приобретение автомобиля марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 24,9% годовых.

Банк принятые обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства по договору перечислены на счет заемщика <дата>.

Ответчик, используя заемные денежные средства, приобрел автомобиль марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет 588 000 рублей.

Банк направил ФИО7 уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Заемщик указанное требование не выполнил. В связи с чем истец обратился в суд за взысканием задолженности по кредитному договору. Решением Искитимского районного суда <адрес> от <дата> с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору. с даты вынесения судом решения заемщик в счет погашения задолженности внес денежные средства в общем размере 533,07 рубля.

В настоящее время, заложенное в рамках кредитного договора автотранспортное средство, принадлежит на праве собственности ФИО1 (ответчику).

Ссылаясь на нормы права, указывает, что переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога.

Также указывает, что решением Анжеро-Судженского городского суда по делу № в удовлетворении требований ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, освобождении имущества от ареста, отказано.

Просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику путем реализации с публичных торгов, установив его продажную стоимость в размере 295 062,49 рубля. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине.

Определениями судов от <дата>, <дата> к участию в дело в качестве соответчиков привлечены: ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание представитель истца, ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующий по доверенности, соответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством направления по почте извещения по адресам регистрации, которые были возвращены в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика, соответчиков о времени и месте заседания суда и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Совкомбанк" и ФИО7 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 847 058,82 рублей под залог транспортного средства марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №. Указанное обстоятельство установлены представленным в материалы дела решением Искитимского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора (л.д.51-52).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в соответствии с пунктом 10 кредитного договора от <дата> заемщик передает в залог банку автомобиль BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер № (стр.2 решения суда от <дата>).

Вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, были удовлетворены.

Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства взысканные решением суда не взысканы. От ФИО7 в счет погашения задолженности за указанный период поступила частичная оплата в размере 533,07 рубля.

Из материалов дела также следует, что после вынесения решения суда Искитимским районным судом <адрес> от <дата> спорный автомобиль неоднократно перепродавался.

Так, по договору купли-продажи от <дата> указанный автомобиль от ФИО2 перешел в собственность ФИО1 (л.д.71).

По договору купли-продажи от <дата> от ФИО1 перешел в собственность к ФИО3 (л.д.72).

Таким образом, собственником автомобиля марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) № с <дата> и по настоящее время является ФИО3, который определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> привлечен к участию в деле в качестве соответчика как собственник указанного автотранспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного транспортного средства в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества внесена <дата> (л.д.27).

ФИО3 приобрел спорное транспортное средство <дата>, то есть после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге.

Таким образом, суд устанавливает, что ФИО3 должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель.

Судом производилась попытка опроса ответчика ФИО3 как собственника ТС путем направления судебного поручения по месту его регистрации. Судебное поручение Железнодорожным районным судом <адрес> не исполнено в связи с неявкой в суд ответчика ФИО3

При установленных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на автомобиль BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 суд истцу отказывает в полном объёме.

При этом суд отмечает, что обратив взыскание на заложенное имущество, суд не устанавливает его начальную продажную стоимость, поскольку в силу ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 02 декабря 2019 года) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, суд определяет, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 295 062,49 рубля суд истцу отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки BMW X3, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО3 <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Гор. Улан-Удэ, <адрес>159, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 295 062,49 рубля, отказать.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН <***>, ОГРН <***> дата постановки на учёт в налоговом органе 01.09.2014г., местонахождение: 156000, <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам ФИО1, ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: