Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-234/2017 М-234/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Дело № 2-2002/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/17 по ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. на <адрес>, возле <адрес>, в <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м марка, принадлежащего истцу, и а/м Хэндэ Акцент г/н №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м марка, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного а/м марка в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

С целью узнать реальную сумму ущерба истцом, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с «учетом износа» составляет 178223.91 руб., величину утраты товарной стоимости 16841.6 руб. Итого ущерб составляет 195065.51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Межотраслевой страховой центр» была направлена досудебная претензия. Однако ПАО «Межотраслевой страховой центр были проигнорированы заявленные требования.

В настоящее время ПАО «Межотраслевой страховой центр» не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного а/м марка в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением всех необходимых документов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком 12.09.2016г.

Однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком 05.10.2016г. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № в пользу ФИО1 было взыскано с ПАО «Межотраслевой Страховой Центр» страховое возмещение в размере 190291.36 рублей, неустойка в размере 203611.75 рублей, штраф. Данное дело было рассмотрено с участием в качестве 3-его лица ПАО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по настоящему делу была назначена экспертиза - проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 000 рублей, размер УТС составил 16 291,36 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, по иску к ПАО СК Росгосстрах в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенной копией решения Ленинского районного суда, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в компенсационной выплате было отказано.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 190291,36 рублей, неустойку в размере 43766,93 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей.

В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, на основании чего просит взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 190291,36 рублей, неустойку в размере 43766,93 рублей, штраф, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рублей.

Истец в судебное заседание явился, поддержал иск, пояснив, что решение суда не исполнено.

Ответчик уполномоченного представителя в зал судебного заседания не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно отзыву просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Дело в отсутствие ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 ч. 40 мин. на <адрес> произошло ДТП - столкновение а/м марка, принадлежащего истцу, и а/м Хэндэ Акцент г/н №, под управлением ФИО2

Виновником данного ДТП является ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м марка, были причинены механические повреждения, указанные в Справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства.

Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного а/м марка в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

С целью узнать реальную сумму ущерба истцом, было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с «учетом износа» составляет 178223.91 руб., величину утраты товарной стоимости 16841.6 руб. Итого ущерб составляет 195065.51 руб.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Межотраслевой страховой центр» была направлена досудебная претензия Однако ПАО «Межотраслевой страховой центр были проигнорированы заявленные требования.

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №№ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ., была отозвана лицензия у ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ в пользу ФИО1 в ПАО «Межотраслевой страховой центр». было взыскано страховое возмещение в размере 190291.36 рублей, неустойка в размере 203611.75 рублей, штраф. Данное дело было рассмотрено с участием в качестве 3-го лица ПАО «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена экспертиза - проведение которой поручено экспертам ООО «Первая оценочная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом ООО «Первая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 174 000 рублей, размер УТС составил 16 291,36 рублей.

ПАО «Межотраслевой страховой центр» не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о возмещении ущерба, причиненного а/м марка в ПАО СК «Росгосстрах»(страховая виновника), с приложением всех необходимых документов и экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Однако страховое возмещение выплачено не было.

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по иску к ПАО СК Росгосстрах в исковых требованиях ФИО1 было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, с приложением всех необходимых документов, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и надлежаще заверенной копией решения Ленинского районного суда, полученное ответчиком 05.12.2016г.

Однако в компенсационной выплате было отказано ответчиком истцу в связи с необходимостью обращения с иском в страховую компанию виновника-ПАО СК «Росгосстрах».

С целью досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена досудебная претензия. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя имеющееся в материалах дела заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что оно может быт положено в основу решения, поскольку заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперт-оценщика, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-оценщика. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист-оценщик руководствовался Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля экспертом, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с приложением фотоматериалов в обоснование выводов эксперта, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что заключение организация №г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер компенсационной выплаты подтвержден и вступившим в законную силу решением ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.45)

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 с. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцом размере 190291,36 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43766,93 рублей за период с 26.12.16г. по 17.01.17г. (23дн) по расчету 190291,36 х 1% х 23дн., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями от 21.07.14, 04.11.14 г.): «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.».

Истцом была подана претензия о выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Анализируя нормы действующего законодательства, приходим к выводу, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, а в случае неисполнения - до дня присуждения ее судом.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты неустойки.

Учитывая, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, суд приходит к выводу о законности и обоснованности взыскания в данном случае заявленной истцом неустойки в размере 43766,93 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 95145,68 руб., что составляет 50 % от взысканной судом суммы – 190291,36 руб., с учетом отсутствия выплаты страхового возмещения страховщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению: расходы по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 190291,36 рублей, сумму неустойки в размере 43766,93 рублей, штраф в размере 95145,68 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5541 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.