Решение № 2-216/2024 2-216/2024~М-122/2024 М-122/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 2-216/2024

Дело № 2-216/2024 Мотивированное
решение составлено 29.03.2024

УИД 51RS0011-01-2024-000224-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к М.Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к М.Р.О.. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований ссылается на то, что 6 мая 2021 года между ООО МФК «Лайм - Займ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 1902185023, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 20500 рублей на срок 56 дней.

Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с договором.

В период с 21 мая 2021 года по 11 марта 2022 года обязательства по погашению займа ответчик не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 51250 рублей, в том числе: основной долг - 20500 рублей, проценты за пользование займом - 29539 рублей 97 копеек, пени - 1210 рублей 03 копейки.

ООО МФК «Лайм – Займ» на основании договора уступки прав (требований) от 11 марта 2022 года уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023, заключенному с ответчиком.

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на ООО ПКО «АйДи Коллект».

Просил взыскать с М.Р.О.. задолженность по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 за период с 21 мая 2021 года по 11 марта 2022 года в сумме 51250 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1737 рублей 50 копеек.

Определением от 11 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Лайм – Займ».

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Г.А.А.. (по доверенности) в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д. 7).

Ответчик М.Р.О.., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО МФК «Лайм – Займ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, мнения по иску не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Следовательно, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

В судебном заседании установлено, что 6 мая 2021 года между ООО МФК «Лайм - Займ» и М.Р.О.. был заключен договор потребительского займа № 1902185023, на основании которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20500 рублей на срок 56 дней (до 1 июля 2021 года) с применением процентной ставки 361,350 % годовых. (л.д. 13-14).

В соответствии пунктом 6 договора потребительского займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов (л.д. 13).

В случае нарушения заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 20 % годовых от суммы непогашенной части основного долга (пункт 12 договора займа).

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом не исполнил, в связи с чем задолженность за период с 21 мая 2021 года по 11 марта 2022 года составляет 51250 рублей, в том числе: основной долг – 20500 рублей, проценты за пользование займом – 29539 рублей 97 копеек, пени -1210 рублей 03 копейки (л.д. 9-11).

В связи с наличием задолженности ООО МФК «Лайм - Займ» 15 февраля 2022 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М.Р.О.. задолженности по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 за период с 6 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 51250 рублей (основной долг – 20500 рублей, проценты - 30750 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 868 рублей 75 копеек (л.д.38-43).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 года № 2-518/2022 с М.Р.О.. в пользу Микрофинансовой Компании «Лайм - Займ» Общество с ограниченной ответственностью взыскана задолженность по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 за период с 6 мая 2021 года по 10 февраля 2022 года в размере 51250 рублей (основной долг – 20500 рублей, проценты - 30750 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 868 рублей 75 копеек (л.д. 44-45).

3 марта 2022 года судебный приказ от 3 марта 2022 года № 2-518/2022 был направлен в адрес М.Р.О.. для предоставления возражений (л.д. 46) и получен должником 15 марта 2022 года (л.д. 47).

В связи с отсутствием возражений со стороны М.Р.О.., судебный приказ от 3 марта 2022 года № 2-518/2022 вступил в законную силу и 30 марта 2022 года направлен в ООО МФК «Лайм - Займ» для предъявления к исполнению (л.д. 48).

Таким образом, задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, уже взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 года № 2-518/2022 в пользу ООО МФК «Лайм - Займ».

Несмотря на то, что задолженность по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 была взыскана с ответчика судебным приказом от 3 марта 2022 года № 2-518/2022, вступившим в законную силу, ООО МФК «Лайм - Займ» на основании договора уступки прав (требований) от 11 марта 2022 года № 11/03/22 уступило права требования по указанному договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 ООО «АйДи Коллект» (л.д. 17-18).

16 ноября 2023 года ООО «АйДи Коллект» изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ООО ПКО «АйДи Коллект») (л.д. 19).

ООО «АйДи Коллект», являясь правопреемником ООО МФК «Лайм - Займ», повторно обратился к мировому судье судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023.

Заявление ООО «АйДи Коллект» было удовлетворено, однако впоследствии судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 июня 2023 года № 2-1716/2023 о взыскании с М.Р.О.. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023 за период с 21 мая 2021 года по 9 декабря 2021 года: основной долг – 20500 рублей, проценты - 29539 рублей 97 копеек, пени – 1210 рублей 03 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины – 868 рублей 75 копеек, был отменен определением от 18 июля 2023 года № 2-1716/2023 в связи с поступлением от ответчика возражений по причине того, что образовавшаяся задолженность уже взыскана с него судебным приказом № 2-518/2022 в пользу ООО МФК «Лайм - Займ», который не отменялся и обращен к исполнению (л.д. 34, 35).

По сообщению ОСП города Оленегорска от 28 февраля 2024 года с ответчика взыскания по судебному приказу № 2-1716/2023 не производились (л.д. 36).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ООО «АйДи Коллект» является правопреемником в правоотношениях, возникших между ООО МФК «Лайм - Займ» и ответчиком по договору займа от 6 мая 2021 года № 1902185023.

Задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, уже взыскана в пользу ООО МФК «Лайм - Займ» судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 3 марта 2022 года № 2-518/2022, вступившим в законную силу.

С учетом изложенного, предмета и оснований предъявленных требований, субъектного состава заявленного спора, суд приходит к выводу о том, что поскольку имеется вступившее в законную силу судебное решение от 3 марта 2022 года № 2-518/2022, при этом после вступления в законную силу указанного решения правопреемником истца вновь заявлены в суде те же исковые требования, на том же основании, что противоречит части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова