Решение № 2-1125/2024 2-1125/2024~М-240/2024 М-240/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 2-1125/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Чермных А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «АВТОВАЗ» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в пользу истца: расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2 663 рубля, неустойку в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 903 040 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 720 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 90 720 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате расходов по экспертизе об определении аналогичного автомобиля и его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -215 460 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований, расходы по демонтажу ГБО в размере 7370 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия к АО «АВТОВАЗ» и АО «Самара-Лада» (получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием о безвозмездном устранении производственных недостатков в автомобиле. Однако была устранена только часть выявленных недостатков. Указанные действия ответчика указывают на нарушение прав потребителя, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца, просил суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просили суд снизить размер неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Самара-Лада» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 - 8 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

На основании статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (пункт 1 абзац 5).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, произведенного АО «АВТОВАЗ» в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега. Стоимость автомобиля составила 739900 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные недостатки производственного характера, в том числе имеющие следующие внешние проявления:

1. Коррозия капота по технологическим отверстиям

2. Негерметичность штуцера ГВЦ

3. Негерметичность ГВЦ

4. Коррозия рамки радиатора

5. Отрыв стоек передней подвески

6. Стук рулевой рейки

7. Коробление жабо

8. Негерметичность сальника правого привода

9. Разрушение элементов передней и задней подвески

10. Трещины нижней опоры двигателя

11. Разрушение тросов ручного тормоза

12. Трещины сайлентбоков задней подвески

13. Коррозия хомута топливного бака

14. Отслоение ЛКП порогов слева.

15. Коррозия рамок опускных стекол под резиновой окантовкой

16. Коррозия водосточного желобка под уплотнителем

17. Истирание рамок дверей об уплотнитель

18. Коррозия в багажном отсеке

19. Коррозия крыльев передних в нижней части

20. На автомобиле имеются и другие недостатки

24.11.2023г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует безвозмездного устранения выявленных недостатков и иных недостатков спорного автомобиля.

Данная претензия получена ответчиком 07.12.2023г.

Истец обратился в сервисный центр ответчика АО «Самара-Лада» и указанный автомобиль принят в ремонт ДД.ММ.ГГГГ. В ходе устранения недостатков часть заявленных производственных недостатков была устранена, что подтверждается договором заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выдан истцу по окончании последнего этапа гарантийного ремонта. В удовлетворении остальных заявленных производственных недостатков под номерами 4, 6, 8-10 было безосновательно отказано, эти недостатки имеются на сегодняшний день.

Также в заказа-наряде указано, что остальные недостатки указанные истцом при обращении в сервисный центр не подтвердились.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи, с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, определением от 27.03.2024г. по ходатайству представителей сторон по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочное Бюро ФИО5».

Согласно судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Оценочною Бюро ФИО5» (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) на автомобиле LADA GRANTA 219070, 2022 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены следующие дефекты/недостатки, заявленные истцом в претензии и исковом заявлении: Коррозия рамки радиатора, Коррозия водосточного желобка под уплотнителем, Коррозия в багажном отделении (крышки багажника), Разрушение элементов передней подвески, Трещины нижней опоры двигателя, Разрушение тросов ручного тормоза, Стук рулевой рейки (люфт левого рулевого наконечника).

При проведении исследования определена причина возникновения дефектов/недостатков: производственные недостатки (дефекты): Коррозия рамки радиатора, Коррозия водосточного желобка под уплотнителем, Коррозия в багажном отделении (крышки багажника), Разрушение элементов передней подвески, Трещины нижней опоры двигателя, Разрушение тросов ручного тормоза, Стук рулевой рейки (люфт левого рулевого наконечника).

Эксплуатационные недостатки (дефекты): бампер задний - повреждение в правой части; крыло заднее правое -повреждение в арочной части, стекло ветровое - разрушено в верхней средней части и нижней части, бампер передний - повреждение в левой, правой и нижней части разрушение, блок-фара левая - слом корпуса крепления, крыло переднее левое - остаточная деформация и следы коррозии, решетка нижняя переднего бампера - повреждение в правой части, лонжерон задний правый повреждение, порог боковины левый и правой - повреждение лкп в передней части, хомут топливного бака – коррозия.

Дефекты эксплуатационного характера обусловлены нарушением правил эксплуатации изделия, дорожно-транспортные происшествия, нарушения условий хранения и транспортировки, интенсивным использованием изделия, естественным износом. К данным дефектам относятся механические повреждения в виде трещин, сколов, царапин, пластических деформаций и разрыва материала, коррозия, оплавление, окалины и т.д.

Несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации может являться причиной возникновения дефектов эксплуатационного характера, имеющих дополнительно накопительный характер.

Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации не выявлена (отсутствует).

Следов имитации производственного недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц при проведении осмотра не установлено.

Выявленные производственные недостатки(дефекты) не соответствуют следующим обязательным для изготовителя нормативно-техническим требованиям: ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп.1.11.5 - «Не допускается наличие деталей с трещинами или остаточной деформацией в тормозном приводе» ПДД РФ: Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации (с изм. Постановления РФ №837), П.1.7. Детали тормозного привода имеют трещины или остаточную деформацию. ТУ 4514-025-00232934-2013 п.7.1.В течении гарантийного срока при использовании автомобиля по назначению, изготовитель обязуется обеспечить сохранение потребительских свойств автомобиля.

Разрушение элементов передней подвески, Трещины нижней опоры двигателя, Стук рулевой рейки (люфт левого рулевого наконечника): Не соответствует требованиям, изложенным в пп.10.6. Приложения 8 Технического регламента, ТР ТС 018/2011:

П.10.6. «.... разрушения деталей подвески и карданной передачи транспортного средства не допускаются.»

ГОСТ Р 53835-2010 «Элементы рулевого привода и направляющего аппарата подвески» 3.2. « На элементах подвески...не допускаются вмятины, трещины, повреждения покрытия, следы коррозии» ГОСТ 33671-2015 «3.2 Резинометаллические шарниры не должны иметь внешних повреждений механического или иного происхождения»

РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» 10. Разрывы и трещины (выпучивание) резинометаллических шарниров, резиновых втулок рычагов и штанг подвески, эластичных муфт, защитных кожухов и чехлов не допускаются.

ПДД РФ: Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации (с изм. Постановления РФ №837): П2.5. В рулевом механизме и рулевом приводе применяются детали со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами. ТУ 4514-025-00232934-2013. п.7.1.В течении гарантийного срока при использовании автомобиля по назначению, изготовитель обязуется обеспечить сохранение потребительских свойств автомобиля.

Коррозия рамки радиатора, Коррозия водосточного желобка под уплотнителем, Коррозия в багажном отделении (крышки багажника), в соответствии с п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет». При этом в соответствии с п. 5.2 «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта».

В соответствии с п. 2.2 ГОСТ 9.032-74 «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия».

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ 9.407-2015 «Защитные свойства лакокрасочного покрытия: Способность лакокрасочного покрытия предотвращать или замедлять коррозию металлических или разрушение неметаллических поверхностей в условиях агрессивного воздействия внешних факторов». Таким образом, надлежащее выполнение защитных свойств лакокрасочного покрытия в данном случае уже не обеспечивается.

Следует отметить, что присутствует коррозионное повреждение лакокрасочного покрытия, включая слой грунта, который в свою очередь предназначен для создания прочной связи между окрашиваемой поверхностью и последующими слоями лакокрасочного покрытия, а также обеспечения высокой защитной способности покрытия.

Таким образом, наличие данных дефектов не соответствует требованиям п.5.1, п.5.2 Приложения 3 ГОСТ 21624-81, п.2.2 ГОСТ9.032-74 и п.3.3 ГОСТ 9.407- 2015.

Разрушение тросов ручного тормоза влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Разрушение элементов передней подвески, Трещины нижней опоры двигателя, Стук рулевой рейки (люфт левого рулевого наконечника) влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Коррозия рамки радиатора, Коррозия водосточного желобка под уплотнителем, Коррозия в багажном отделении (крышки багажника) не влияет на безопасность эксплуатации, целевое назначение, потребительские свойства автомобиля.

Данное экспертное заключение подготовленное экспертом ООО «Оценочное Бюро ФИО5» содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение и не содержит противоречия, в связи с чем полагает необходимым положить в основу решения указанное заключение, которое полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленные недостатки приобретенного истцом автомобиля должны квалифицироваться как производственные, возникшие до передачи потребителю.

В ходе судебного разбирательства истец обратился к ИП ФИО6 заключив договор о производстве заключения эксперта с целью определения какой автомобиль является аналогичным автомобилю LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и его стоимость.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. такой же автомобиль LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, вариант исполнения А1 в комплектации V12 не выпускается, аналогичный автомобиль LADA GRANTA 219070, 2021 года выпуска, вариант исполнения В1 в комплектации VАМ, стоимость которого составляет 1134000 рублей.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 18 Закону о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Экспертиза проводилась по материалам настоящего дела, которые являются достаточными для проведения экспертного исследования.

Таким образом, недостатки, выявленные и подтвержденные судебной экспертизой, выявлены в период гарантийного срока, а значит, требования ФИО2 об устранении недостатков, указанных в уточненных исковых требованиях являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек: в размере 1 % стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 903 040 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 720 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 90 720 рублей, неустойку в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате расходов по экспертизе об определении аналогичного автомобиля и его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 215 460 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 названного Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком не были удовлетворены требования ФИО2 в полном объеме в установленные законом сроки о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о производстве ремонта транспортного законны и обоснованы.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.02.1992 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ (N 80-О 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ., согласно представленным документам, автомобиль был сдан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ., просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду чего установленный законом 45–ти дневный срок для устранения недостатков подлежит исчислению с указанной даты. То есть, период взыскания неустойки подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и размер неустойки составляет за 256 дней 2903040 рублей (1134000х1%х256).

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. с требованиями о возврате стоимости товара, согласно результатам судебной экспертизы.

Претензия получена ответчиком, однако ответчик удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара с нарушением установленных законом сроков, о чем суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате стоимости за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 90 720 рублей

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о безвозмездном устранении недостатков автомобиля до 135 000 рублей, по требованию о возврате стоимости за автомобиль до 20000 рублей.

Учитывая природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате убытков в виде стоимости дополнительного оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. - 90 720 рублей, а также о взыскании неустойки в размере 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате расходов по экспертизе об определении аналогичного автомобиля и его стоимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 215 460 рублей, поскольку данные требования стороной истца в претензионном порядке не заявлялись, иных достоверных сведений материалы дела не содержат и суду не представлены. Кроме того, следует отметить, что требования истца о возврате расходов по экспертизе об определении аналогичного автомобиля и его стоимости относятся к судебным расходам, которые стороной ответчика удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме до вынесения решения суда.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения ответчиком своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления устранения недостатков, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, сумма которого является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 79000 рублей (135000+20000+3 000) /2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес убытки по демонтажу ГБО в размере 7370 рублей, что подтверждается материалами дела, то эти убытки необходимо взыскать с ответчика

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, ввиду чего суд снижает размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей обоснованы и подтверждены документально (в материалы дела представлен подлинник доверенности, выданной для представления интересов истца по конкретному делу к АО «АВТОВАЗ»).

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования о производстве ремонта транспортного средства в размере 135000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости некачественного товара 20 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 2663 рубля, расходы по демонтажу ГБО в размере 7370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2024 года.