Решение № 2-3882/2017 2-3882/2017~М-3964/2017 М-3964/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3882/2017

Дело № 2-3882/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ненашевой

при секретаре О.В. Казанцевой,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Вафиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.10.2014 в размере 1 071 518 рублей 25 копеек. В качестве способа защиты нарушенного права также просит суд принять решение об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, ***, определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы (л.д. 4-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2014 между акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (в настоящее время – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, предмет которого – предоставление Банком заемщику кредита на покупку транспортного средства в размере 585 574 рубля 71 копейка под 16,5% годовых сроком по 07.10.2019 включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между Банком и заемщиком 07.10.2014 заключен договор <***>/0301 о залоге транспортного средства - легкового автомобиля KIA RIO, 2014 года выпуска, ***, по условиям договора предмет залога находится у залогодателя ФИО2

В связи с неоднократными нарушениями заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Банк направил заемщику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата указанных сумм, с требованием о погашении задолженности в установленный срок, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 28.03.2017 задолженность составила 1 071 518 рублей 25 копеек, в том числе: 585 574 рубля 71 копейка – кредит, 238 670 рублей 09 копеек – проценты, 195 290 рублей 72 копейки – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 51 982 рубля 73 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в описательной части решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления судебной корреспонденции заказной почтой по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации (<адрес>); направленная ответчику судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Попытка извещения ответчика по известному номеру телефона результатов не дала. По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в федеральном розыске с 23.05.2017.

В связи с не проживанием ответчика по месту регистрации и отсутствием сведений о его фактическом месте нахождения, определением суда в соответствии с требованиями ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для защиты интересов ответчика назначен адвокат Адвокатской палаты Алтайского края.

В судебном заседании интересы ответчика ФИО2 представляла адвокат коллегии адвокатов Алтайского края «Статус» – Вафина С.В. (удостоверение ***) на основании ордера ***.

Представляя интересы ответчика, адвокат Вафина С.В. сообщенные истцом обстоятельства относительно заявленного спора и оснований обращения в суд с настоящим иском не оспорила. Будучи связанной отсутствием сведений о правовой позиции ответчика, исковые требования не признала, просила о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Доказательств отсутствия в настоящее время у ответчика задолженности по указанному кредитному договору либо наличия задолженности в размере меньшем, чем указано истцом, суду не представила.

В силу ст.ст. 50, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, устанавливая следующее.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договоров.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Согласно ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом установлено, что 07.10.2014 между открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <***> (л.д. 36-41), согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором – 585 574 рубля 71 копейка по 07.10.2019 включительно под 16,50% годовых, а заемщик обязуется принять, использовать по назначению, возвратить полученный кредит, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по договору в полном объеме (п. 1.1 общих условий, п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий).

Кредит предоставляется кредитором путем перечисления денежных средств на счет заемщика (п. 2.1 общих условий).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляется заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – 14 400 рублей ежемесячно равными суммами (в количестве 60 платежей), включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Процентный период начинается с даты, следующего за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается датой очередного платежа в соответствии с графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1), за который начисляются и уплачиваются проценты за пользование кредитом. Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой зачисления денежных средств по кредиту на счет. Последний процентный период заканчивается в соответствии с п. 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 3.1 общих условий, п. 6 индивидуальных условий).

Проценты на сумму кредита начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата (п. 3.2 общих условий).

Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком платежей (п. 3.3 общих условий, л.д. 42).

Кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков, в том числе при нарушении заемщиком сроков возврата сумм основного долга и / или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней (п. 5.1, п. 5.1.3 общих условий).

При получении уведомления кредитора об изменении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, если эти изменения были вызваны описанными в п. 5.1 нарушениями, заемщик обязан в сроки, указанные в уведомлении кредитора, погасить задолженность по кредитному договору в полном объеме. Порядок погашения задолженности устанавливается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.2 общих условий).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, указанной в разделе 8 договора (07.10.2014), и действует до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 7.1 общих условий).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьими лицами, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 индивидуальных условий).

С общими условиями договора потребительского кредита в соответствии с разделом 8 договора заемщик согласился (л.д. 37, п. 14 индивидуальных условий).

07.10.2014 на счет заемщика ФИО2 Банк перечислил 585 574 рубля 71 копейку, что подтверждается банковским ордером *** (л.д. 43) и выпиской по счету, стороной ответчика не оспорено.

В соответствии с п. 9 индивидуальных условий договора выдача кредита производится только при надлежащем оформлении заемщиком обеспечения по кредиту. Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства на основании Договора о залоге транспортного средства от 07.10.2014 <***>/0301, заключенного между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (кредитор) и ФИО2 (залогодатель) (л.д. 44-46), предмет залога – транспортное средство - легковой автомобиль марки Kia, модель Rio, 2014 год выпуска, ***.

Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, причитающихся кредитору по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога (п. 1.3 договора залога).

Договор вступает в силу с даты заключения и прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства либо с переходом к кредитору права собственности на заложенное имущество (п. 5.1 договора залога).

В связи с изменениями законодательства и решением годового общего собрания акционеров Банка (дата проведения - 24.06.2015, протокол № 1 от 29.06.2015) полное фирменное наименование Банка изменено на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ», а сокращенное наименование изменено на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (п. 1.2 Устава, л.д. 55-60).

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что заемщиком ФИО2 не исполняются принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами, последний и единственный платеж внесен заемщиком 06.04.2015 в размере 100 рублей в счет погашения процентов по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 26) и расчетом задолженности (л.д. 28). Требование кредитора от 07.05.2015 (заключительное требование) о погашении образовавшейся задолженности по кредиту в срок до 08.06.2015 (л.д. 49-51) ответчиком не исполнено до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются Выпиской по счету заемщика, стороной ответчика не оспорены, иного при рассмотрении дела не установлено.

28.03.2017 со счета заемщика списана неустойка за просроченный кредит в размере 366 рублей 91 копейка (л.д. 29) и неустойка за просроченные проценты в размере 97 рублей 67 копеек (л.д. 31). Указанные суммы исключены из требований Банка о взыскании задолженности (л.д. 29, 31).

Задолженность по кредитному договору, согласно расчету истца, по состоянию на 28.03.2017 составляет 1 071 518 рублей 25 копеек, в том числе: 585 574 рубля 71 копейка – кредит, 238 670 рублей 09 копеек (62 138,86 + 176 631,23 – 100) – проценты, 195 290 рублей 72 копейки (195 657,63 – 366,91) – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 51 982 рубля 73 копейки (52 080,40 – 97,67) – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов (л.д. 27-31).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом по состоянию на 28.03.2017, включая проценты за пользование кредитом и размеры неустоек, судом проверен, является верным. Указанный расчет составлен с учетом просроченной суммы основного долга, размера процентов за пользование кредитом, которые определены с учетом предусмотренной договором процентной ставки, периодов допущенных просрочек платежей (количества дней), размера ставки для расчета неустойки.

Стороной ответчика размер суммы долга не оспорен, представленный истцом расчет не опровергнут. Доказательств наличия задолженности в меньшем, чем указывает истец, размере, при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы кредита и процентов за пользование кредитном в размере 585 574 рубля 71 копейка и 238 670 рублей 09 копеек соответственно, является полностью обоснованным.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд устанавливает следующее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 20.11.2008 N 824-О-О; от 24.01.2006 N 9-О; от 14.10.2004 N 293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

В свою очередь, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

При рассмотрении дела представителем ответчика выражена просьба о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности ее суммы последствиям нарушенного обязательства, при этом, конкретные обоснования данного заявления не приведены.

Несмотря на отсутствие обоснования своему заявлению со стороны представителя ответчика, суд, самостоятельно сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, приходит к выводу об отсутствии признаков явной несоразмерности суммы неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, предусмотренный положениями договора размер для начисления неустойки, согласованный сторонами (18,25% годовых), не является высоким, находится в рамках среднестатистических показателей, незначительно превышает размер процентной ставки за пользование кредитом (16,5% годовых).

За весь период срока действия договора ответчик уплатил кредитору только 100 рублей, размер неисполненной части основного обязательства (более 500 тысяч рублей) и причитающихся кредитору процентов (более двухсот тысяч рублей) являются значительными.

В процентном отношении размер неисполненной части основного обязательства составляет более 95%, период допускаемого ответчиком нарушения имущественных прав истца в условиях фактического отказа от исполнения взятых на себя обязательств является крайне длительным ( более двух с половиной лет).

О возникновении обстоятельств, повлекших невозможность исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в том числе таких, как потеря работы, наличие иждивенцев, утрата трудоспособности, возникновение тяжелого материального положения, стороной ответчика не заявлено; признаков добросовестного поведения заемщика из материалов дела не усматривается.

Указанные обстоятельства с учетом установленного в процессе рассмотрения дела факта нахождения ответчика в настоящее время в розыске по обвинению в совершении уголовного преступления, отсутствия в базе данных о зарегистрированных транспортных средствах находящегося в залоге у кредитора автомобиля, напротив, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО2 в качестве стороны соглашения.

В этой связи, с учетом правовой природы неустойки как меры ответственности, на основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита (195 290 рублей 72 копейки) и уплаты процентов (51 982 рубля 73 копейки) соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное движимое имущество и определении способа его реализации, суд руководствуется положениями п. 1 ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора о залоге (п. 1.3), устанавливающими, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями п.2 указанной нормы закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Договором о залоге транспортного средства <***>/0301 от 07.10.2014, заключенным в обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 07.10.2014, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, заключенного между кредитором и залогодателем (п. 3.1 договора залога), в том числе до наступления срока возврата кредита, установленного в п. 2 индивидуальных условий кредитного договора в случаях, предусмотренных п. 5.1 кредитного договора (п.3.2 договора залога).

Сведениями, отраженными в Выписке по счету заемщика (движение денежных средств) подтверждается, что допущенное нарушение ответчиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (05.09.2017, л.д. 61).

Сведений об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке сторонами не представлено.

Учитывая установленный судом размер существующей задолженности заемщика перед кредитором по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества, согласованной сторонами при заключении договора залога (586 380 рублей, п. 1.2 договора залога), суд устанавливает, что размер задолженности превышает необходимый 5-процентный минимум для обращения взыскания в судебном порядке на предмет залога, предусмотренный п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

В этой связи суд признает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство – легковой автомобиль KIA RIO, 2014 года выпуска, ***, путем его продажи с публичных торгов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что в нарушение п. 2.3 договора о залоге транспортного средства ответчик не зарегистрировал указанный автомобиль в регистрирующем органе (ГИБДД), что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД от 06.10.2017 об отсутствии сведений о регистрации данного автомобиля в электронных учетах Госавтоинспекции.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска (л.д. 2, 3, 32), в полном объеме, т.е. в размере 19 557 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 07.10.2014, в размере: 585574 рубля 71 копейка – сумма основного долга, 238670 рублей 09 копеек – проценты за пользование кредитом, 195290 рублей 72 копейки–неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 51982 рубля 73 копейки – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, а всего взыскать 1071518 (один миллион семьдесят одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства <***>/0301, заключенному 07.10.2014, имущество – легковой автомобиль, марка, модель - KIA RIO, год выпуска -2014, ***, принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации заложенного автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «БАНК УРАЛСИБ») в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 19557 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий Е.Н. Ненашева

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.