Решение № 2-2622/2025 2-277/2026 2-277/2026(2-2622/2025;)~М-1974/2025 М-1974/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2622/2025

Гр. дело № 2-277/2026

УИД 21RS0023-01-2025-004886-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2026 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Хмыровой А. А.,

с участием прокурора Леонтьевой С.Э.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истцы обратились с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что в результате ДТП, имевшего место дата на 636 км + 600 м автодороги М7 с участием ТС ------, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5, и ТС ------, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения, а также истцам был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО5, который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ТТТ -----).

дата истец - ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. за причиненный вред имуществу.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО2 страховое возмещение в размере 65 000,00 руб. за причиненный вред здоровью.

дата истец - ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО3 страховое возмещение в размере 4 139,50 руб. за причиненный вред здоровью.

В соответствии с заключением судебной экспертизы Чувашская ЛСЭ МЮ РФ средняя рыночная стоимость автомобиля ------, идентификационный номер ------ изготовления -----, пробег: 235390 км, государственный регистрационный знак: ------, составляет по состоянию на дату производства экспертизы дата: 1 146 500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля HONDA FREED составляет по состоянию на дату производства экспертизы дата: 237 200,00 руб..

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ИП ФИО4 и исполнял трудовые обязанности.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью вместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 509 300,00 руб. (1 146 500,00 руб. - 237 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцы, которые находились в салоне транспортного средства ------ получили телесные повреждения.

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от дата.-----н).

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 200 000,00 руб., в пользу ФИО3 в размере 50 000,00 руб..

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят взыскать (с учетом уточнения иска) с ответчика как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 515 500,00 руб., а также судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями она не согласна, поддерживает возражения, которые ранее были представлены в письменном виде ее представителем. В связи с занятостью, по причине наличия малолетнего ребенка, у нее отсутствует возможность принять участие в судебном заседании, потому просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из представленных ранее письменных возражений ответчика следует, что ответчик иск не признает, так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем, истец ФИО2 обратился с заявлением о компенсации вреда здоровью в указанную страховую организацию, приобщив необходимые документы, в том числе заключение эксперта (экспертизу освидетельствуемого) ----- от дата. В свою очередь АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае № ТТТ 7065068836D----- осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца ФИО2 в размере 65 000,00 руб. в пользу последнего.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания каких-либо иных денежных средств в счет компенсации морального вреда у истца ФИО2 с ответчика не имеется.

Также в своем исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб..

С указанными исковыми требованиями ответчик также не согласен, так как истец ФИО3 обратилась с заявлением о компенсации вреда здоровью в указанную страховую организацию, приобщив необходимые документы, в том числе заключение эксперта (экспертизу освидетельствуемого) ----- от дата. В свою очередь АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае № ----- осуществило выплату страхового возмещения за вред, причиненный здоровью истца ФИО3 в размере 4 139, 50 руб. в пользу последней.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания каких-либо иных денежных средств в счет компенсации морального вреда у истца ФИО3 с ответчика не имеется.

В настоящий момент ФИО4 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой дата внесена запись в ЕГРИП о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Также ФИО4 в настоящий момент находится в отпуске за ребенком до достижения им 3 лет и не имеет какого-либо источника дохода.

Следует отметить, что непосредственно причинителем дорожно-транспортное происшествие дата является гр. ФИО5, который в свою очередь также в результате совершенного дата дорожно-транспортного происшествия своими действиями нанес ущерб индивидуальному предпринимателю ФИО4

На основании изложенного, учитывая в том числе, имущественное положение ответчика ФИО4 считают необходимым исключить последнюю из числа ответчиков по иску ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и привлечь в качестве ответчика по настоящему делу гр. ФИО5; в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 515 000,00 руб., взыскании компенсации морального вреда отказать. Исключить ФИО4 из числа ответчиков, привлечь в качестве ответчика по делу ФИО5.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не смотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет двести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что дата на адрес с участием ТС ------, принадлежащего ответчику, под управлением ФИО5, и ТС ------, под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения, а также истцам был причинен вред здоровью.

Виновником ДТП признан ФИО5, нарушил п.9.10 ПДД РФ выбрал не безопасную дистанцию до впереди остановившейся автомашиной ------, которая остановилась перед нерегулируемым пешеходным перекрестком, и совершил с ней столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО2 и ФИО3 телесные повреждения (ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью).

ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от дата.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис -----

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5 являлся работником ИП ФИО4 и исполнял трудовые обязанности.

дата истец - ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. за причиненный вред имуществу. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО2 страховое возмещение в размере 65 000,00 руб. за причиненный вред здоровью. дата истец - ФИО3 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. АО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае по убытку ----- от дата перечислило истцу - ФИО3 страховое возмещение в размере 4 139,50 руб. за причиненный вред здоровью. Истец ФИО2 обратился в ООО «Стайер» для определения действительного размера причиненного материально ущерба. Согласно акту экспертного исследования ----- от дата рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 915 500,00 руб., исходя из следующего расчета: 1 113 590,00 руб. (рыночная стоимость ТС ------ в доаварийном состоянии) - 198 139,00 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение) = 915 500,00 руб.. Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного размера материального ущерба. В соответствии с заключением судебной экспертизы Чувашская ЛСЭ МЮ РФ средняя рыночная стоимость автомобиля ------, идентификационный номер ------ год изготовления -----, пробег: 235390 км, государственный регистрационный знак: M347PC21, составляет по состоянию на дату производства экспертизы дата: 1 146 500,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля ------ составляет по состоянию на дату производства экспертизы дата: 237 200,00 руб.. Выводы судебной экспертизы сторонами не осприваются. Исходя из выводов судебной экспертизы, истцом ФИО2 были уточнены исковые требования. В уточненном исковом заявлении ФИО2 просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 509 300,00 руб. (1 146 500,00 руб. - 237 200,00 руб. - 400 000,00 руб.).Исходя из изложенного, суд полагает требование ФИО2 о взыскании с ФИО4 возмещение вреда в размере 509 300,00 руб., подлежащим удовлетворению. Доводы стороны ответчика о том, что возмещение вреда подлежит взысканию с водителя ФИО5, являются не состоятельными, так как именно ФИО4 как владелец источника повышенной опасности и работодатель ФИО5, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Как убытки с ответчика на основании ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000,00 руб. (акт об оказании услуг от дата, квитанция об оплате 6 000,00 руб.), расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 10 000,00 руб. (акт об оказании услуг от дата по стоянке ТС за период с дата по дата, квитанции на сумму 10 000,00 руб.). В части требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (п.1). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (п.21).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В соответствии с заключением эксперта ----- от дата ФИО3 получила телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека здоровью человека», утвержденных Приказом М3 и СР РФ от дата.-----н).

С учетом характера и тяжести полученных истцом ФИО2 телесных повреждений - травма шейного отдела позвоночника в виде перелома переднего бугорка первого шейного позвонка (С, Г) без смещения отломков, не являющаяся опасной для жизни (в соответствии с п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», - по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицированной как причинившей средней тяжести вред здоровью, суд полагает определить размер компенсации морального вреда в 140 000,00 руб..

С учетом характера и тяжести полученных истцом ФИО3 телесных повреждений - повреждения в виде «кровоподтеков голеней», не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как в отдельности, так и в совокупности расценены как не причинившие вред здоровью.

Также отмечено, что диагнозы лечащих врачей: «Ушиб мягких тканей головы, мягких тканей шеи», «Растяжение связок шеи, икроножных мышц», не нашли объективного подтверждения и оставлены без судебно-медицинской оценки, ввиду неясной сущности вреда здоровью.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 – 15 000,00 руб..

Ссылки ответчика на тяжелое материального положение, суд полагает не подтвержденными соответствующими доказательствами. Прекращение занятия предпринимательской деятельностью само по себе не свидетельствует о плохом материальном положении. Сведений о составе имущества ответчика, отсутствия иных источников дохода, суду не представлены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, исходя из размера удовлетворенных требований - 15 386,00 руб., а также расходы по независимой оценке материального ущерба в размере 10 000,00 руб..

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в пользу двух истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 (паспорт -----) в пользу ФИО2 (паспорт серии ----- -----):

разницу между страховым возмещением и ущербом - 509 300,00 руб.;

расходы по проведению независимой экспертизы - 10 000,00 руб.;

расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 000,00 руб.;

расходы по оплате стоянки в размере - 10 000,00 руб.;

расходы по оплате госпошлины - 15 386,00 руб.;

компенсацию морального вреда - 140 000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 (паспорт -----) в пользу ФИО3 (паспорт серии ----- -----) компенсацию морального вреда - 15 000,00 руб..

Взыскать с ФИО4 (паспорт ----- -----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 6 000,00 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г.Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 06.04.2026.

копия верна судья: