Решение № 2-3387/2017 2-3387/2017~М-3184/2017 М-3184/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3387/2017

Дело № 2-3387/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре Басовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от 08 июля 2017 г.), поддержавшего требования, в отсутствие истца ФИО3, ответчика ПАО «САК «Энергогарант», извещённых о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, нарушил требования п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> под управлением ФИО3, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства повреждены, а водителю ФИО4 причинены телесные повреждения.

Постановлением должностного лица от 08 апреля 2017 г. ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховщиком, по обращению истца, страховая выплата не произведена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217230 госрегзнак Р601УН по заключению ФИО6 «ФИО1» составляет с учетом износа 228900 руб., без учета такового 367300 руб., при стоимости ТС в 251750 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 38700 руб.

Дело инициировано обращением ФИО3 в суд с иском, в котором он просил взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховую выплату в размере 217000 руб., убытки в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные издержки в сумме 14550 руб.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО5 при изложенных выше обстоятельствах правонарушения, повлекшего причинение ущерба заявителю, его виновность подтверждены схемой ДТП, объяснениями участников и очевидцев ДТП, справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в порядке ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (свидетельство о регистрации № №, полис серия ЕЕЕ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Сведениями, отраженными в справке о ДТП, а также находящимися на Интернет сайте РАС, подтверждается страхование гражданской ответственности водителя ФИО5 при управлении автомобилем марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, в ПАО «САК «Энергогарант» (полис ЕЕЕ №).

Во исполнение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанностей, ФИО4 уведомил страховщика о наступлении страхового случая, подал заявление о страховом возмещении, которое было получено страховщиком 25.04.2017 г.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке документов в размере 350 руб., по оплате нотариальных услуг по заверению копий паспорта и свидетельства о регистрации ТС в размере 600 руб., что подтверждено описью вложения в конверт, накладной, сведениями о доставке, актом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что страхования компания осмотр и проведение независимой экспертизы в целях определения размера подлежащих возмещению убытков, в установленный Законом срок не организовала, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО6 «ФИО1», понеся расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 28000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Также истцом, согласно наряд-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в размере 3000 руб.

Согласно заключению эксперта-техника №-С-17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты> составляет с учетом износа 228900 руб., без учета такового 367300 руб., при стоимости ТС в 251750 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 38700 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, данных о компетенции и надлежащей квалификации эксперта-техника, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключение соответствует требованиям законодательства об оценке и подтверждает с учетом износа автомобиля его реальную стоимость восстановительного ремонта, его рыночную стоимость и стоимость годных остатков, рассчитанных с учетом текущих цен сложившихся в регионе, надлежащей нормативной базы, при правильном расчете процента износа кузовных деталей.

В свою очередь, доказательств, указывающих на недостоверность, неправильность и не обоснованность представленного истцом заключения, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, ответчиком не представлено.

Характер ремонтных работ и перечень деталей, необходимых для ремонта, отраженных в заключении, соответствует характеру повреждений, которые получены автомобилем в ходе ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД.

25.05.2017 г. ФИО3 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства, приложив заключение, квитанцию по оплате услуг эксперта, которая до настоящего времени не удовлетворена. Почтовые расходы по отправке претензии составили 350 руб., что подтверждено актом и чеком от 26.05.2017 г.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность ПАО «САК «Энергогарант» по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 7, 11, 12), п. 4 ст. 931 ГК РФ.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу толкования п. 28 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с ОСАГО, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 23 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г., разъяснено, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО. Расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 217000 руб. (251750 – 38700 + 3000 + 350 + 600), убытки в размере 28000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При наличии указанного, а также с учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которой определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения 217000 руб., что составляет 108500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В рассматриваемом случае Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, почтовые расходы по отправке претензии в размере 350 руб. являются судебными, что обусловлено обращением в суд и подлежат возмещению.

Расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 руб., признаются судом судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия в данном споре (п. 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и распиской от 10.07.2017 г.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является необоснованной и подлежит снижению до 11000 руб.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 5950 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 сумму страховой выплаты в размере 217000 руб., убытки в размере 28000 руб., штраф в размере 108500 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., судебные издержки в сумме 12550 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3, - отказать.

Взыскать в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области с ПАО «САК «Энергогарант» расходы по оплате госпошлины в сумме 5950 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 20 сентября 2017 года.