Решение № 2-6925/2016 2-729/2017 2-729/2017(2-6925/2016;)~М-6512/2016 М-6512/2016 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-6925/2016

Дело № 2-729/2017 10 июля 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой <адрес> произошла протечка холодной воды из-за открытого крана на радиаторе отопления.

В результате произошедшего залива в <адрес> пострадали кухня, коридор и комната.

Согласно, акта от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире имеются следующие повреждения:

На кухне, площадью 10.1 кв.м.: намокание подвесного потолка (панели ПВХ) по всей площади потолка, намокание кухонного гарнитура; при входе в комнату намокание участка ламината размером 0,5 на 0,5 м, у коридора. Пол в кухню (ламинат), площадью 10,4 кв.м. намокание на всей площади пола. Окно: намокание откосов, подоконника. Во встроенной мебели дверцы не открываются.

Ванная, площадью 3,5 кв. м: потолок (панели ПВХ) – намокание по всей площади потолка.

Указанные повреждения были зафиксированы в присутствии начальника ЭУ-4 ФИО4, начальника ДУ-14 ФИО5, начальника ДУ-13 ФИО6

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, стоимость восстановительного ремонта, без учета накопительного износа округленно составила 278 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа округленно составила 198 400 рублей. Стоимость составления отчета составила 4500 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями на оплату оценочных услуг.

Ввиду того, что произошедший залив является вторым по счету, и ответчики отказываются возместить причиненный истице ущерб в досудебном порядке, истица обратилась за юридической помощью в Санкт-Петербургскую коллегию адвокатов для составления иска и представления ее интересов в суде, оплатив при этом 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и просила:

1. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1, причиненный материальный ущерб размере в размере 198 400 рублей

2. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей

3. Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 1 л.д. 5-6)

Истица ФИО1 после проведения по делу судебной экспертизы, уточнила исковые требования, и просит: взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 147 304 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 500 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей (том 2 л.д.47-48).

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее признавал исковые требования по праву, был не согласен со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истицы и поврежденного в квартире имущества, считал его завышенным, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. После проведения судебной экспертизы также размер причиненного истице ущерба, в результате залития, считал завышенным. Не оспаривал факт залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснил, что в квартире на момент залития проживал он с супругой и ребенком.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО3 об отложении слушания дела, в связи с отсутствием его адвоката, поскольку нахождение представителя в очередном отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание. ФИО7 участвовал в деле в качестве представителя по доверенности, ордер адвоката не представил. Кроме того, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имел достаточно времени для обращения за помощью к другому представителю, чего не сделал, в связи с чем, суд расценивает действия ответчика как намеренное затягивание рассмотрения спора по существу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требование не признал ни по праву, ни по размеру, в связи с тем, что он более пяти лет не проживает по адресу регистрации в <адрес>, в связи с тем, что ему чинятся препятствия ответчиком ФИО3 Заключение судебной экспертизы не оспаривал, считал, что требования истицы подлежат удовлетворению с ответчика ФИО3

3-е лицо – ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Истица ФИО1 зарегистрирована и является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (том 1 л.д. 11, 12, 85).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной выше этажом над квартирой 5 в <адрес> произошла протечка холодной воды из-за открытого крана на радиаторе отопления, в связи с чем, произошло залитие квартиры истицы.

Сособственниками <адрес> являются ФИО2, ФИО3 – ответчики по делу (том 1 л.д.87,88).

В <адрес> зарегистрированы ответчик ФИО2, ответчик ФИО3, а также ФИО12 – жена ответчика ФИО3 и ФИО13,ДД.ММ.ГГГГ года рождения – несовершеннолетняя дочь ответчика ФИО3 (том 1 л.д.87,88).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истица в судебном заседании утверждала, что залитие ее квартиры из вышерасположенной квартиры произошло по вине ответчика, из-за открытого крана на радиаторе отопления.

Ответчиками и их представителями в судебном заседании не оспорены данные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что комиссией в составе начальника ЭУ-4 ФИО4, начальника ДУ № ФИО5, начальника ДУ-13 ФИО6 составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что из-за открытого крана на радиаторе на кухне в <адрес> произошло залитие <адрес> обследовании <адрес> выявлено, что имеются следующие повреждения:

На кухне, площадью 10.1 кв.м.: намокание подвесного потолка (панели ПВХ) по всей площади потолка, намокание кухонного гарнитура; при входе в комнату намокание участка ламината размером 0,5 на 0,5 м, у коридора. Пол в кухню (ламинат), площадью 10,4 кв.м. намокание на всей площади пола. Окно: намокание откосов, подоконника. Во встроенной мебели дверцы не открываются.

Ванная, площадью 3,5 кв. м: потолок (панели ПВХ) – намокание по всей площади потолка (л.д.15).

Содержащиеся в данном акте сведения ответчиками не опровергнуты, как и действительность его составления в указанное в нем время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебном заседании утверждал, что он более пяти лет не проживает по адресу регистрации в <адрес>, в связи с тем, что ему чинятся препятствия ФИО3, пояснял, что гражданское дело по указанному спору находится в производстве в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга. В подтверждение данным доводам представил справку участкового уполномоченного ФИО8 (том 2 л.д.50) и копию искового заявления ФИО3 к нему и решения Кировского районного суда, в которых установлено, что он не проживает в квартире с 2010 года.

Истицей и ответчиком ФИО3, также данные обстоятельства не оспорены.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине зарегистрированного и проживающего в вышерасположенной <адрес> собственника - ответчика ФИО3

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в ЗАО «Независимое Экспертное Бюро по оценке собственности «Консалт Групп». Согласно результатам проведенных исследований и сделанных расчетов, итоговая величина рыночной стоимости восстановительных работ, включая материалы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета НДС, стоимость восстановительного ремонта, без учета накопительного износа округленно составила 278 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учетом накопительного износа округленно составила 198 400 рублей (том 1 л.д. 16-70). Стоимость составления отчета составила 4 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями на оплату оценочных услуг.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, а также сам ответчик – ФИО3 в судебном заседании были не согласны со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> согласно акта о протечке, определена сметой и составляет: 75 021 рубль, стоимость восстановительного ремонта <адрес> не указанных в акте о протечке, определена сметой и составляет: 58 283 рубля (том 1 л.д.114-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из договора № на поставку мебели по индивидуальному заказу, кухонная мебель была изготовлена и поставлена истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Нормативный физический износ на дату залива составил 100%. Принимая во внимание, что элементы кухонного гарнитура не имеют критических дефектов, не позволяющих использовать его по прямому назначению или угрожающих безопасности и здоровью человека, Фактический физический износ на момент осмотра принят экспертом за 80 % в связи с чем, проведение восстановительного ремонта кухонного гарнитура, в виде частичной замены пострадавших элементов технически нецелесообразно ввиду того, что разборка, а затем повторная сборка приведет к потере устойчивости и прочности конструкции. Кухонный гарнитур подлежит полной замене (том 1 л.д. 157-174)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес><адрес> согласно акта о протечке, составляет: 76 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта <адрес> не указанных в акте о протечке составляет: 59 000 рубля (том 1 л.д.174-200).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило сообщение об отзыве заключения № эксперта ФИО15, в связи с технической ошибкой, а именно по причине ответа эксперта на вопрос не входящий в определение суда. Также просили материалы гражданского дела направить в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» для проведения дополнительной экспертизы, с целью ответа на вопрос № 2 определения в части оценки имущества (л.д.217).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно техническому паспорту на квартиру, осмотра помещений, помещение коридора (смежное) находится между трех помещений (санузел, комната, кухня), которое были повреждены в результате протечки, что зафиксировано актом от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из вышеизложенного и учитывая дислокацию повреждений установленных экспертом во время осмотра, все установленные и указанные экспертом повреждения в помещении коридора и помещении кухни, с технической точки зрения, с высокой степенью вероятности, находятся в причинно-следственной связи с протечкой указанной в акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества в <адрес>, после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития, с учетом акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ на дату залития, составляет 14 000 рублей (том 2 л.д.31).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам – акту о залитии.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истицей и ответчиком ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств обратного и не оспорен размер, причиненного истцу ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при определении размера денежной компенсации убытков, связанных с восстановительным ремонтом <адрес>, суд исходит из заключений судебной экспертизы, в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 147 304 рубля (75 021 рубль + 58 283 рубля + 14 000).

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 как с собственника жилого помещения и причинителя ущерба, в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 147 304 рубля (75 021 рубль + 58 283 рубля + 14 000).

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и представителям.

Из содержания вышеуказанных норм процессуального закона, предусматривающих возможность возмещения судебных расходов, следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг экспертов и представителей) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, независимо от того, полностью удовлетворены требования или частично.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается квитанциями на оплату оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ года истицей на оплату оценочных услуг за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено 4 500 рублей (том 1 л.д.71).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке стоимости восстановительного ущерба в размере 4 500 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО1 внесла 20 000 рублей в счет оплаты услуг представителя по ведению дела по иску к ФИО2, ФИО3 (том 1 л.д.72).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, а также принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В остальной части отказать.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена строительно-техническая экспертиза, оплату экспертизы ответчик ФИО3 гарантировал (том 1 л.д.107).

Определением суда расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 (том 1 л.д.111).

Стоимость экспертизы составила 34 500 рублей.

Однако стоимость оплаты экспертизы ФИО3 была произведена не в полном объеме, а именно в размере 12 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей).

В судебном заседании ответчик подтвердил, что он не оплатил стоимость судебной экспертизы единовременно.

Согласно абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертиза была произведена без оплаты в полном объеме, и в материалы дела ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» представили заявление о возмещении понесенных расходов на экспертизу в размере 22 500 рублей (том 1 л.д.203).

Согласно ч. 1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В связи с тем, что ФИО3 не оплатил стоимость экспертизы, оплату которой гарантировал, исковые требования истицы удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 146 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 86, 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом в размере 147 304 рубля, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 163 804 (сто шестьдесят три тысячи восемьсот четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 146 (четыре тысячи сто сорок шесть) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева