Решение № 2-49/2026 2-49/2026~М-6/2026 М-6/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-49/2026

Дело № 2-49/2026

55RS0030-01-2026-000011-74


РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

07 апреля 2026 года р.п. Русская Поляна

Русско – Полянский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Сошка Ю.А., рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в р.п. Русская Поляна Омской области гражданское дело по исковому заявлению ЕСМ к НЛП о возмещении имущественного и морального вреда в результате ДТП,

Установил:

Истец ЕСМ обратился в суд с иском к НЛП о возмещении имущественного и морального вреда в результате ДТП.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на 41 км., трассы <данные изъяты>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу – ЕСМ и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ответчику - НЛП

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены многочисленные механические повреждения, отраженные в акте осмотра № экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Среднерыночная стоимость автомобиля с учетом торга составляет 934 800 рублей.

Стоимость годных к дальнейшей эксплуатации деталей с учетом затрат на разборку, хранение, продажу, а также учитывая срок эксплуатации и с учетом коэффициента, учитывающего объём (степень) механических повреждений составила 167 156 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> относящемуся к дорожно – транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ составил 934 800 – 167 156 = 767 644 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО СК «<данные изъяты>» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не возмещенной осталась сумма в размере 367 644 рублей (767 644 – 400 000).

Стоимость транспортировки поврежденного в результате ДТП автомобиля при помощи эвакуатора составила 5 000 рублей.

В результате ДТП и повреждения автомобиля истец испытал моральные страдания. В результате ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда в результате ДТП 372 644 рублей и в счет возмещения морального вреда в сумме 50 000 рублей. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 37 066 рублей, в том чисел по оплате услуг оценщика в размере 17 000 рублей, по оплате услуг адвоката - 7 000 рублей, по оплате суммы государственной пошлины в сумме 13 066 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в предыдущем судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик НЛП в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ПАО СК <данные изъяты>", ИП ЗИС, МЕЕ, ОДР, ПАО "<данные изъяты>".

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут на 41 км., трассы <данные изъяты> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу – ЕСМ и автомобиля <данные изъяты> под управлением НЛП

Согласно извещения о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП без пострадавших.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО «<данные изъяты>», из страхового полиса на указанный автомобиль следует, что НЛП, имел право управлять указанным транспортным средством.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.12.2025 года следует, что 24.11.2025 года НЛП. управляя транспортным средством <данные изъяты>, в 00 часов 43 минуты на <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, п.9.1 (1) ПДД, двигался по <данные изъяты>, где на 41 км. совершил выезд на полосу для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, а также в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, тем самым совершил административное правонарушение по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанное, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями сторон.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении был установлен факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком НЛП, который не отрицает фактические обстоятельства дела и вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, указанное является правовым основанием для возмещения вреда.

Степень вины ответчика в причинении истцу материального ущерба определяется характером механических повреждений. Как установлено, НЛП, был виновен в причинении механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца. Доказательств обратному ответчиком предоставлено не было.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред автомобилю ЕСМ причинён в результате действий НЛП являющегося при этом виновным в произошедшем ДТП, то он обязан возместить истцу причинённый вред.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 934 800 рублей, стоимость годных к реализации остатков транспортного средства после ДТП составляет 167 156 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно выплатного дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило ЕСМ денежную сумму по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Постановления Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Изучив акт экспертного исследования, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным и обоснованным, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. С учетом изложенного, сумма в счет возмещения в результате ДТП в размере 372 644 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств обратному от ответчика предоставлено не было.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание позицию ответчика, суд приходит к вводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом за проведение оценки уплачены денежные средства в размере 17 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении, причинённого в результате ДТП ущерба, исходя из содержания ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним по проведению досудебного экспертного исследования в размере 17 000 руб. Поскольку обращение к специалистам для оценки размера ущерба было вызвано виновными действиями ответчика причинившим ущерб и не возместившего его в добровольном порядке. Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, что подтверждается чеком №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя, в размере 7000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг, подтверждается поэтажным поручением № (л.д.21).

Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, а именно, объем подготовленных представителем истца документов, также учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче искового заявления в сумме 13 066 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЕСМ удовлетворить.

Взыскать с НЛП в пользу ЕСМ денежные средства в счет возмещения ущерба, в результате ДТП в размере 372 644 руб., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 17 000 рублей по оплате услуг по составлению экспертного заключения; 7 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 5 000 рублей оплата услуг эвакуатора, 13 066 рублей - расходы по оплате суммы государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Русско – Полянский районный суд Омской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Русско – Полянский районный суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026

Судья Е.М. Мусаэльянц