Решение № 2-2533/2017 2-2533/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2533/2017

Дело № 2-2533/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске 24 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мобильное устройство <данные изъяты> стоимостью 59990 руб.. В тот же день он заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования указанного телефона. Страховая сумма по договору составила 53991 руб., страховая премия – 5969 руб.. В период действия страхового полиса произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ, во время разговора по телефону, собака дернула поводок и от резкого рывка телефон выпал из рук и ударился об асфальт дисплеем, после чего на дисплее появились пятна и исходящие из них полосы, также экран начал мерцать и периодически не включается кнопка «домой». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в сервисный центр ООО «<данные изъяты>» по гарантийному обслуживанию для проведения диагностики и установлению дефектов, где было установлено механическое повреждение дисплея. ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика он обратился в ООО «<данные изъяты>», где установили, что случай не является страховым, обнаруженная неисправность: пятно на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выплате страхового возмещения поскольку обнаружены внутренние механические повреждения модуля дисплея, а внешние механические повреждения отсутствуют. Полагает, что падение телефона на асфальт является внешним воздействием на поверхность, т. е. внешним механическим повреждением, повлекшим внутреннее механическое повреждение дисплея, что не является дефектом производителя. Кроме того, прочное стекло и наличие пленки могло способствовать сохранению его целостности. Просит признать данный случай страховым; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере 53991 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 20000 руб. (стоимость ремонта телефона), затраты на проведение экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал требования, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены. Из представленного ранее отзыва на иск следует, что ответчик требования не признает, поскольку условиями договора страхования установлено, что страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия. Под механическим воздействием следует понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества. Внешнего механического воздействия ООО «<данные изъяты>» не было зафиксировано, в связи с чем, ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения. Также указывает на завышенный размер неустойки и штрафа и просит о снижении.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «М Видео» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 59990 рублей.

При покупке телефона между ФИО1 и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Срок действия данного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.

В полисе указано, что страховыми рисками по заключённому с ФИО1 договору страхования являются пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабёж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 53991 руб., страховая премия - 5969 руб., которая уплачена единовременно.

Приложением к полису являются Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная + » (л.д.7-8).

Как указывает истец, при прогулке с собакой ДД.ММ.ГГГГ указанный сотовый телефон, при резком рывке поводка, выпал из руки на асфальт.

Согласно справке технического состояния аппарата ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены условия эксплуатации, механическое повреждение дисплея, гарантийный ремонт невозможен.

Также из акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обнаружена неисправность в виде пятна на дисплее, что не является страховым случаем.

На основании п. 8.4 Правил страхования ООО "СК "ВТБ Страхование" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.4. Правил страхования, указывая, что событие страховым случаем не является.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

На основании частей 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В силу статьи 9 Закона №4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.2 Условий страхования к страховому случаю относится внешнее механическое воздействие (п.3.2.1.8), по настоящему событию страховым случаем является причинение застрахованному имуществу ущерба в форме его повреждения/уничтожения в результате механического воздействия, за исключением предусмотренных в пп.3.2.1.1 – 3.2.1.7 событий.

Под «механическим воздействием» необходимо понимать внешнее воздействие предметами на поверхность застрахованного имущества.

Не имеется оснований не доверять доводам ФИО1 о повреждении телефона в результате случайного его падения на асфальт.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты и не оспариваются.Как следует из акта экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> является технически неисправным и имеет недостатки, не позволяющие его нормальную эксплуатацию в виде искажения индикации на дисплее и ее пропадание с последующим отсутствием реакции на сенсорную панель. Причиной имеющегося недостатка является механическое повреждение дисплейного модуля. Повреждение возникло вследствие значительного механического воздействия на правую верхнюю область дисплейного модуля. Товар является технически неисправным, имеет недостатки, следовательно не соответствует техническим нормативам и параметрам, заявленными изготовителем. Дисплейный модуль в данной модели смартфона конструктивно является многослойным, содержит слои с различной механической прочностью. Разрушение одного или нескольких средних слоев (в данном случае жидкокристаллического слоя) без видимых повреждений внешнего (защитного стекла) при механическом воздействии на него возможно.

Никаких доказательств, подтверждающих отсутствие внешнего механического воздействия ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» не представило.

По мнению суда, повреждения, образовавшиеся в результате случайного падения телефона, относятся к внешнему механическому воздействию и данное обстоятельство является страховым случаем, что прямо предусмотрено п. 5 полиса и п. 3.2.1.8.1 Условий страхования.

Условий, предусмотренных п. 3.4 Условий страхования, исключающих возможность признать страховым случаем полученное в результате падения телефона повреждение, не имеется.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу п. 3.5 Условий страхования отсутствуют.

Доводы истца в совокупности с актом экспертизы ООО «<данные изъяты>» и справкой технического состояния аппарата ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о возникновении страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение. Из пункта 8.3 Условий страхования следует, что страховое возмещение выплачивается в пределах страховой суммы и не может превышать размера ущерба, причинённого застрахованному имуществу/ размера понесенных непредвиденных расходов.

Размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов (п.8.4 Условий страхования).

Восстановительные расходы включают в себя: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке материалов и запасных частей для ремонта к месту ремонта, другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до такого состояния, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая (п.8.6 Условий страхования).

Из представленной суду квитанции <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен ремонт сотового телефона <данные изъяты>, а именно: замена дисплея; цена ремонта составила 20000 рублей.

Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ремонта телефона ФИО1.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании п. 8.4, п. 8.6 Условий страхования следует исходить из размера восстановительных расходов и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 20000 руб..

В силу п. 8.11 Условий страхования решение о непризнании события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения принимается страховщиком и сообщается страхователю в письменной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. Заявление от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить страховое возмещение.

Пунктом 5 ст.28Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», распространяющегося на договоры добровольного страхования имущества граждан, за нарушение срока оказания услуги предусмотрена уплата неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Размер неустойки составляет 11102,34 руб. = 5969 руб. (страховая премия) * 3 % * 62 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 5969 руб.. Следовательно, размер взыскиваемой с ООО «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 5969 руб..

Поскольку в добровольном порядке требование истца не удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере 12984,50 руб. (20000 руб. + 5969 руб.) /2) на основании п. 6 ст.13Закона о защите прав потребителей.Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки и штрафа в силу положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом суду представлен договор на проведение экспертизы смартфона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», цена договора составляет 4500 руб.. Оплата подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены и им представлены доказательства понесенных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» понесенные ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет города Омска государственную пошлину в размере 979,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5969 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12984 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., всего 43453 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 979 (девятьсот семьдесят девять) рублей 07 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -

Решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2017 года. Судья-