Апелляционное постановление № 22-250/2018 от 5 марта 2018 г. по делу № 22-250/2018

Дело № 22- 250/2018

Судья Кулешов Г.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 6 марта 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Отта В.В.

при секретаре Минчевой Ж.С.

с участием: прокурора Земцова А.Н., обвиняемого М., его защитника адвоката Каниной О.А., потерпевшей З.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Ш. на постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года которым уголовное дело по обвинению М. *** года рождения уроженца *** не судимого по ч.3 ст.264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ и М. назначена мера уголовного характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей со сроком уплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., обвиняемого М., его защитника адвоката Каниной О.А., потерпевшей З.

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется по ч.3 ст.264 УК РФ в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 15 августа 2017 года в г. Уварово Тамбовской области.

Старший следователь Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области С. с согласия руководителя Уваровского МСО СУ СК РФ по Тамбовской области М.А. обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и М. назначена мера уголовного характера в виде судебного штрафа в размере 120000 рублей со сроком уплаты не позднее 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении старший помощник Уваровского межрайонного прокурора Ш. просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд и указывает, что в судебном заседании не участвовала потерпевшая З. и у обвинения не было возможности убедиться в фактическом возмещении М. причиненного ущерба и заглаживании причиненного вреда, денежная оценка жизни пострадавшего человека как свидетельства возмещения вреда недопустима, согласно ст.76.2 УК РФ в случае смерти потерпевшего возмещение ущерба и заглаживание вреда невозможно, при назначении размера судебного штрафа суд не учел и не выяснил имущественное положение М. который не работает и является студентом ВУЗа очной формы обучения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая З. адвокат Канина в интересах М., а так же обвиняемый М. просят постановление отставить без изменений, а апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Земцов поддержал доводы апелляционного представления, обвиняемый М., адвокат Кинина и потерпевшая З. просили постановление оставить без изменений.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает приходит к следующему выводу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену судебного решения не допущено. Суд законно, в соответствии с положениями ч.4 ст.446.2 УПК РФ рассмотрел ходатайство следователя без участия потерпевшей З., которая была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания и просила рассмотреть ходатайство в её отсутствии.

Постановление суда первой инстанции является правильным и по существу.

М. обоснованно обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, что подтверждается представленными следователем материалами уголовного дела и не отрицается стороной защиты.

М. впервые совершил преступление средней тяжести. Согласно показаниям потерпевшей З. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а так же согласно имеющимся в деле документам, М. возместил причиненный преступлением ущерб и загладил причиненный вред.

С учетом изложенного суд законно и обоснованно, в полном соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ прекратил уголовное дело и освободил М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Указанное решение суда полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Размер назначенного штрафа и срок его уплаты соответствует характеру и степени опасности совершенного преступления, личности М. и его материальному положению. Признать размер штрафа и срок его уплаты явно несоразмерными и несправедливыми нельзя.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 - 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уваровского районного суда Тамбовской области от 29 декабря 2017 года в отношении М. оставить без изменений, а апелляционное представление старшего помощника Уваровского межрайонного прокурора Ш. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Отт