Решение № 2-1743/2020 2-1743/2020~М-1566/2020 М-1566/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1743/2020

№ 2-1743/2020 74RS0029-01-2020-003835-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

У С Т А Н О В И Л :

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У- 20-87544/5010-009 от 29 июля 2020 г., указав в обоснование требований, что решение финансового уполномоченного является незаконным, принято необоснованное решение об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 01 ноября 2019 г., неправомерно произведена смена формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату денежных средств, потерпевшей ФИО2 было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не предоставила автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Считает, что законом не предусмотрено право потерпевшего изменить способ выплаты страхового возмещения. Кроме того, истец не согласен с заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза», в заключении не обоснована необходимость замены жгута проводов и глушителя. Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г., отказать в удовлетворении требований ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Финансовый уполномоченный ФИО1, представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения (возражения) (л.д.104 т.1), в которых представитель заинтересованного лица просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что при подготовке направления на ремонт САО «ВСК» не был учтен весь перечень необходимых деталей и ремонтных работ, в связи с чем принято решение об удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме. Также не согласен с доводами заявителя в отношении заключения эксперта, считает, что САО «ВСК» не представлены допустимые доказательства опровергающие выводы эксперта ООО «Окружная экспертиза». Также просил оставить требования САО «ВСК» без рассмотрения в случае пропуска срока на подачу заявления.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, путем направления почтовых извещений по месту регистрации, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признал ФИО2, ФИО3 надлежащим образом извещенными о дне слушания.

Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований САО «ВСК», суду пояснил, что управлял автомобилем Ситроен, принадлежащим ФИО2 на основании доверенности, после ДТП своевременно обратился в САО «ВСК». Считает, что страховая компания действовала недобросовестно, ему было предложено получить страховую выплату 60000 рублей, после отказа был произведен осмотр по направлению САО «ВСК», были установлены повреждения автомобиля, включая глушитель и провода, при этом в направлении на ремонт отсутствовали сведения о всех необходимых запасных деталях. Он отказался от проведения ремонта, так как ремонт не производился длительное время, страховая компания указала не полный перечень заменяемых деталей. Считает решение финансового уполномоченного обоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК».

Выслушав пояснения заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что что 01 ноября 2019 г. года в районе дома 292 А по пр.Победы в г. Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с автомобилем Ситроен С5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Столкновение автомобилей и причинение ущерба автомобилю Ситроен С5, принадлежащему на праве собственности заинтересованному лицу ФИО2, произошло по вине водителя ФИО3, который при рассмотрении дела об административном правонарушении свою вину в столкновении автомобилей не оспаривал.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО от 10.11.2018, полис МММ 5013047155. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО от 17.10.2019, полис МММ №6004544420.

18 ноября 2019 г. ФИО2 обратилась в САО «ВСК», в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.43 т.1), с приложением необходимых документов. При этом 15 ноября 2019 г. был произведен осмотр повреждений транспортного средства по направлению страховой компании (л.д.136), осмотр проведен ИП ФИО5, по результатам составлен акт осмотра автомобиля (л.д.65 т.1), в котором отражены повреждения автомобиля Ситроен.

03 декабря 2019 г. САО «ВСК» было выдано ФИО2 направление на ремонт №6981614(л.д.224 т.1), которое было направлено ФИО2 06 декабря 2019 г. 11 декабря 2019 г. в САО «ВСК» от ФИО2 поступило заявление, в котором она просила осуществить ремонт автомобиля на СТО ИП Г в г.Челябинске по месту нахождения автомобиля (л.д.42 т.1). При этом в своих заявлениях ФИО2 указывает, что направление на ремонт получила 06 февраля 2020 г. В направлении на ремонт от 03 декабря 2019 г. указано «ремонт согласно смете», также указано, что согласованная стоимость восстановительного ремонта составляет 111439 рублей, срок ремонта не более 30 рабочих дней. Направление на ремонт было направлено ФИО2 с письмом от 29 января 2020 г. (л.д.13-14 т.1).

06 февраля 2020 г. ФИО4, действующим от имени ФИО2 на основании доверенности, и ИП Г подписан информационный акт, в котором указано, что дата начала ремонта автомобиля 06 февраля 2020 г., срок поставки запасных частей 26 февраля 2020 г., дата окончания ремонта 17 марта 2020 г.

13 февраля 2020 г. ФИО4, действуя от имени ФИО2 обратился к ИП З (ЭСКейП), экспертом был составлен акт приема запасных частей, представленных станцией технического обслуживания ИП Г, в котором указано, что для ремонта представлены 6 деталей, из которых фонарь наружный левый не является оригиналом, остальные запасные части, необходимые для ремонта повреждений не представлены (л.д.219-222 т.1)

17 марта 2020 г. экспертом техником И составлен акт осмотра автомобиля Ситроен С5, в котором отражены все повреждения автомобиля, указано на необходимое ремонтное воздействие. (л.д.203-204 т.1), и составлено экспертное заключение в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Положения банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П с учетом износа составила 124034 рублей, без учета износа 205120,74 рублей. (л.д.200 т1).

12 мая 2020 г.ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией (л.д.47 т.2), в которой просила выплатить страховое возмещение в денежной форме в сумме 212121 рублей, ссылаясь но то, что ремонт автомобиля на СТОА не проведен в установленный срок, страховая компания в направлении на ремонт не указала все необходимы детали, ИП Г не были представлены все необходимые детали, подлежащие замене, представлены не оригинальные и бывшие в употреблении детали. 04 июня 2020 г. САО «ВСК» ответило отказом на данную претензию (л.д.33 т.1), в связи с чем ФИО2 19 июня 2020 г. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.36т.1, 45 т.2).

29 июня 2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 было принято решение №У-20-87544/5010-009, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 108000 рублей.

25 августа 2020 г. САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с заявлением об отмене/изменении указанного решения Финансового уполномоченного, то есть с соблюдением срока для обращения в суд, установленного частью 1 ст.26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ.

При разрешении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего:

В соответствии с п.15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В решении финансового уполномоченного от 29 июля 2020 г. обоснованно указано, что САО «ВСК» при направлении на восстановительный ремонт транспортного средства Ситроен С5, принадлежащего ФИО2, не был учтен весь перечень необходимых деталей и работ. В частности был исключен глушитель задний, жгут проводов парковки задний, несмотря на то, что повреждения данных деталей и необходимость их замены были установлены при первоначальном осмотре автомобиля 15ноября 2019 г. по направлению страховой компании. Решением финансового уполномоченного, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что восстановительный ремонт не был организован в срок, предусмотренный пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку направление на ремонт на СТОА ИП Г не содержало все необходимые детали и работы, необходимые для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, несмотря на то, что САО «ВСК» имело сведения о наличии повреждений автомобиля и необходимости замены глушителя и жгута проводов в ходе восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с доводами заявления САО «ВСК» о том, что со стороны ФИО2 имели место недобросовестные действия в виде непредоставления на ремонт транспортного средства. Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 изначально заявлял о своем несогласии с перечнем заменяемых деталей, указанных в требовании-поручении от 03.12.2019 г. (л.д.233). Представитель ФИО2 ФИО4 обратился к ИП Г, при подписании информационного акта указал, что готов предоставить транспортное средство на ремонт по приходу запасных частей, при этом срок поставки запасных частей был определен 26 февраля 2020 г. При этом ФИО4 указал, что заменяемые детали должны быть новыми и оригинальными.

Также из материалов дела следует, что 13 марта 2020 г. представитель потерпевшей ФИО2 ФИО4 явился на СТОА для осмотра запасных частей, где установил, что отсутствуют все необходимые детали для ремонта автомобиля, в связи с чем утверждение ФИО2 о том, что ремонт ТС по направлению страховой компании не был проведен в установленный срок является обоснованным.

Все указанные обстоятельства возникли в результате действий страховой компании, которая при направлении потерпевшего для восстановительного ремонта на СТОА, не указала весь необходимый перечень запасных деталей для ремонта, в связи с чем необходимые детали ремонтной организацией не были предоставлены, восстановительный ремонт транспортного средства провести было невозможно. При этом страховая компания располагала сведениями об объеме повреждений транспортного средства и необходимых запасных деталей по результатам осмотра повреждений, осуществленного по направлению САО «ВСК» (л.д.120 т.1 об).

Таки образом, решением финансового уполномоченного обоснованно удовлетворены требования потребителя услуг страхования ФИО2 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Обоснованность требований ФИО2 и размер страхового возмещения определены финансовым уполномоченным на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от 09 июля 2020 г., в соответствии с которым установлен весь объем повреждений транспортного средства, стоимость заменяемых деталей и выполненных работ. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа деталей в сумме 108000 рублей.

В заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «ВСК» заявляет ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о необходимости замены поврежденных деталей: глушителя и жгута проводов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела заявителем САО «ВСК» не представлены суду достаточные доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений эксперта, которые были положены судом в основу решения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» усматривается, что данное заключение составлено на основании всех актов осмотра транспортного средства, а также фотографий имеющихся повреждений автомобиля Ситроен С5, заключение эксперта содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

САО «ВСК» в обоснование ходатайства о назначении экспертизы ссы лается на то, что экспертом не обоснована возможность ремонта жгута проводов и глушителя транспортного средства, при этом в нарушение требований ст.87 ГПК РФ заявителем не представлены доводы в обоснование своего мнения о возможности ремонта указанных деталей. При этом факт повреждения данных деталей и необходимость их замены установлены в ходе осмотра 15 ноября 2019 г., заключением эксперта, представленным потерпевшей, заключением эксперта ООО «Окружная экспертиза».

Суд полагает, что доводы заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П). Напротив вывод эксперта о необходимости замены поврежденных деталей соответствует п.3.1 Единой методики, в котором указано, что целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Судом вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение сторон путем направления письменных запросов. С учетом представленных суду мнений в том числе: представителя финансового уполномоченного, заинтересованного лица ФИО4, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о проведении по делу автотехнической экспертизы.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «ВСК» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов и проведенного экспертного исследования, оснований для отмены или изменения решения от 29 июля 2020 года суд не усматривает, полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене/изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № У- 20-87544/5010-009 от 29 июля 2020 г. – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2020 года.