Решение № 2-118/2017 2-118/2017(2-9609/2016;)~М-9450/2016 2-9609/2016 М-9450/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-118/2017

№ 2 - 118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 <адрес> городской суд <адрес>

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта № коп., неустойки № коп., штрафа, компенсации морального вреда № № руб., расходов по оплате услуг оценщика № руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Ауди госномер № и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Ман госномер №. Виновным в ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность по полису ОСАГО по автомашине истца застрахована в ООО СК «Согласие». По автомашине виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился за страховым возмещением в ООО СК «Согласие» и ему выплачено страховое возмещение в сумме № руб. Он считает размер страховой выплаты заниженной.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили отзыв на иск, в котором возражали против исковых требований.

Изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшей автомашиной Ауди госномер № и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной Ман госномер № Виновным в ДТП является ФИО4 Гражданская ответственность по полису ОСАГО по автомашине истца застрахована в ООО СК «Согласие». По автомашине виновника ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (срок действия полиса ОСАГО серии ССС № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением в ООО СК «Согласие» и ему ответчиком выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме № руб. (л.д. №).

Истец считает размер страховой выплаты заниженной и ДД.ММ.ГГГГ им подана в ООО СК «Согласие» претензия (л.д. №).

Из отзыва ответчика на иск следует, что размер страховой выплаты в № руб. определен ответчиком на основании экспертного заключения эксперта-техника ФИО5 из ООО «Техассистанс» (л.д. №).

Согласно экспертного заключения №КД выполненного экспертом-техником ФИО6 из ООО Транстехкомп», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины истца марки Ауди А4 регистрационный знак № составляет № руб.

Величина утраты товарной стоимости составляет № коп. (л.д. №).

Судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 из ООО «Эксперт Сервис», размер расходов на восстановительный ремонт автомашины марки Audi А4 государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий составляет № руб.

В связи с тем, что возраст исследуемого автомобиля марки Audi А4 государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет более № лет и износ составляет более №%, расчет величины утраты товарной стоимости не производился (л.д. №).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Такие разъяснения даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так как размер страховой выплаты, произведенной ответчиком составил № руб., а размер страховой выплаты по экспертному заключению составляет № руб., то суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и теми требованиями, которые истец вправе предъявить составляют менее № процентов (не более 2,4%).

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, а также других, производных от данного иных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика, поскольку ответчик в полном объеме, в установленный законом срок со дня подачи заявления о возмещении убытков по ОСАГО, выполнил перед истцом обязательства по страховой выплате.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «Эксперт Сервис» суду сообщено, что истцом не оплачены расходы по судебной экспертизе в размере № руб., поскольку размер услуг по проведению экспертизы составляет № руб., и из данной суммы истцом не оплачено № руб. (л.д. <адрес>).

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» в возмещение расходов на экспертизу № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

В иске ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг оценщика отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт Сервис» в возмещение расходов на экспертизу № руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья