Решение № 2-1/2019 2-1/2019(2-501/2018;)~М-501/2018 2-501/2018 М-501/2018 от 29 марта 2019 г. по делу № 2-1/2019

Дело №2-1/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2019 года г.Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н.,

при секретаре Аверьяновой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 о возложении обязанности укрепить края водоотводной канавы и не допускать слив канализационных стоков в водоотводную канаву и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Буре Е.Л. о возложении обязанности укрепить края водоотводной канавы и не допускать слив канализационных стоков в водоотводную канаву, мотивируя свои требования тем, что на основании договора №... аренды земель несельскохозяйственного назначения от 25 марта 1998 года, она владеет и пользуется земельным участком площадью 1012 кв.м по адресу: .... Границы участка определены в установленном законом порядке. Владельцем смежного земельного участка, расположенного по адресу: ..., является Буре Е.Л.. По краю её земельного участка проходит водоотводная канава, предназначенная для удовлетворения нужд пользователей участка №... в дренаже (отводе талых и дождевых вод). Дальняя граница канавы является границей ее участка. В результате того, что ответчиком не выполняются меры по укреплению кромок канавы, происходит осыпание в неё земли со стороны ее земельного участка, что влечет его уменьшение и создаёт угрозу при его использовании. По данному факту ею подавалась жалоба на имя главы Администрации муниципального образования Бологовский район с направлением копии Бологовскому межрайонному прокурору. На поданную жалобу был получен ответ №1611/1-444-31 от 23 мая 2018 года, за подписью Заместителя Главы Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, в котором указывалось следующее: «Канава, указанная в Вашем обращении располагается на земельном участке с адресом: <...> далее переходит на Ваш приусадебный участок... На основании вышеизложенного Администрация МО «Бологовский район» информирует Вас о том, что Вы имеете законное право обратиться в судебный участок г.Бологое Тверской области с исковым заявлением о признании бездействия в содержании водоотводной канавы собственником земельного участка №... по ... и обязать его устранить существующие нарушения». Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы, уполномоченными лицами был констатирован факт нарушения ее прав и законных интересов. Кроме того, ответчиком неоднократно осуществлялся сброс в канаву канализационных стоков. На жалобу по данному факту был получен ответ из Администрации МО «Бологовский район» от 01 ноября 2017 года №3856-1419-31, из которого следует, что «Администрация МО «Бологовский район» направила письменное предупреждение жителям ... по вопросу незаконного сброса канализационных стоков. При дальнейшем нарушении закона, указанные в обращении граждане будут привлечены к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством». На основании изложенного просит суд: обязать ответчика укрепить края канавы, расположенной на краю участка по адресу: ... примыкающей к земельному участку по адресу: ... целью недопущения осыпания в канаву земли со стороны участка ... уменьшения его размеров; обязать ответчика не допускать слив канализационных стоков в водоотводную канаву расположенную между земельным участком по адресу: ... земельным участком по адресу: ....

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 сентября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего ответчика Б.Е.Г. на надлежащего ответчика ФИО2, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО6.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 03 октября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, исключены из числа третьих лиц администрация МО «Бологовский район» Тверской области и Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, которые привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснила, что в ... она проживает 20 лет. Сарай на ее участке стоит уже более 30 лет, был он там и на момент приобретения ею данного участка. Она на участке построить еще ничего не успела, наоборот, разобрала хлев, стоявший на краю канавы. Забор ранее стоял по границе канавы, она купила участок в таком виде, Администрация это прекрасно знает, ее представители выезжали туда неоднократно. И расстояние от сарая до забора изначально было больше метра. Как должен вообще стоять забор – она не знает, она ничего не меняла. Сейчас ответчик передвинула забор на ее участок, и канава оказалась на их территории. Границ своего участка она не знает, его межевание не проводилось, поэтому она особо и не возмущается. Делала ли межевание своего участка ответчик, ей неизвестно, дома ее часто не бывает, границы земельных участков с ней никто не согласовывал. Ответчик и ее семья не идут с ней на контакт. С их стороны в канаву упала шпала, они ее не убрали, и весной ей размыло участок до самой веранды. Чтобы устранить эту промоину, ей пришлось засыпать туда очень много щебня. Она обратилась за помощью к семье ответчика, но они ответили, что это ее проблемы, и если размыло ее участок, то она и должна его укреплять. С предыдущими хозяевами ... у нее проблем не было, канава всегда была чистая, они брали из нее воду поливать огород и даже полоскали в ней белье. С нынешними соседями летом канава пересыхает, а каждую весну и летом, когда идут ливни, ее участок затапливает, так как они со своей стороны канаву не чистят. Вообще канава имеет природный характер, она берет начало от автохозяйства ПМК, проходит через несколько улиц и выходит к железнодорожному мосту на ул.Мира. Администрация МО «Бологовский район» согласно предыдущему решению суда должна была вычистить эту канаву. Раньше ширина канавы, проходящей между участком ответчика и ее участком, составляла 70 см, высота – 1 м. На ее участке канава никогда не находилась. Канаву переполняют как сточные, так и талые и дождевые воды. Она считает, что эта канава является обузой и для нее, и для соседей, она никому не нужна. Она не предусмотрена никакими проектами, имеет естественное происхождение, русло ей никогда не меняли. На ее земельном участке канава никак не обозначена. По идее, канаву должна облагораживать Администрация, но они отмахиваются от этой проблемы, так как многие участки, по которым канава проходит, находятся в собственности. Ее участок находится в аренде, поэтому у нее они канаву после предыдущего решения суда вычистили. Главная проблема в их ситуации – это осыпание канавы. Канава переполняется в период дождей и таяния снега, тогда происходит осыпание канавы, потому что дом ответчика находится выше, чем ее. Теперь, когда забор ответчиком передвинут, размытый берег канавы находится на ее земельном участке, но вода уже подбирается к ее дому. За ответчиком имеется несколько случаев слива канализационных отходов в канаву общего пользования. Она ей говорила, что если ее семья так будет делать, то это все польется к ней в огород, запах при этом соответствующий. Она как-то сказала в Администрации, что ей проще эту канаву засыпать, но они ей сказали, что она не имеет на это права, она есть на плане города. Она обращалась в прокуратуру с жалобой на то, что после ее участка канава не чистится, и ее участок в результате этого каждый год затапливает. Прокурор обратился в Бологовский городской суд с иском к Администрации МО «Бологовский район» об обязании организовать надлежащее водоотведение по ул.Шевченко г.Бологое. Данный иск был судом удовлетворен. Администрация МО «Бологовский район» решение суда исполнила, прорыв огромный ров через заброшенные участки по ул.Жуковского и ул.Шевченко. Таким образом, на тот момент вода с ее участка ушла, но в период дождей и таяния снега она все равно переполняется. Считает, что сейчас решением проблемы будет, если ответчик укрепит края канавы шпалами и подсыплет их щебнем и землей, повысив тем самым уровень канавы. Раньше она сама этим занималась, а после того, как ответчик передвинула забор, у нее такой возможности нет. Зимой семья ответчика действительно нанимает ассенизационную машину для откачки канализационных вод, а летом они проводят шланг в канаву между их участками и насосом откачивают в нее свои нечистоты. В том месте, где в 2016 году по ул.Шевченко Администрация МО «Бологовский район» делала водоотведение, опять стояла вода, которая сейчас намерзла, намерзает и канава на ее участке, и с приходом весны его снова затопит. Собственник или пользователи земельного участка по ... должны поднять высоту берега канавы с ее стороны хотя бы еще на 0,5 метра, чтобы вода от них не текла на ее участок. После подачи ею искового заявления они положили по краю канавы шпалы, но низко, этого недостаточно, вода от нее не уходит. Родители ФИО2 передвинули забор на метр в сторону ее участка, пояснив, что провели межевание, и он должен стоять именно там. Она лично не видела, чтобы на их участке проводились кадастровые работы, и обратилась по данному факту в Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области, поскольку собственником ее участка является она, она только арендатор. Теперь канава находится полностью на участке ответчика, и если раньше, имея к ней доступ со своей стороны, она могла укреплять ее края, то теперь этого делать не может, а ответчики содержать канаву должным образом не собираются. Считает, что забор был передвинут ответчиком с целью закрыть ей доступ к канаве, чтобы она не видела, как они сливают в нее канализационные стоки. Представленные документы о найме ассенизационной машины свидетельствуют только о том, что откачка и вывоз нечистот производятся ответчиком в зимний период. Весной, летом и осенью же ответчиком нечистоты сливаются в водоотводную канаву, поэтому документов за этот период ею и не представлено. Экспертиза в условиях зимы не может быть достоверной, эксперт не смог правильно оценить высоту канавы и увидеть шланг, используемый ответчиком для сброса сточных вод, при наличии метровых сугробов. Единственная польза от данной экспертизы – это определение того, в границах какого участка находится канава. Ей неважно, в каком состоянии находится канава со стороны ответчика, она хочет, чтобы они надлежащим образом укрепили ее края с ее стороны, иначе у нее происходит осыпание земли, ее сараи кренятся, а вода подбирается к дому, вследствие чего подмывается уже даже крыльцо. Она утверждает, что ответчик сливает канализационные стоки в их канаву. Представленные ими квитанции об оплате услуг ассенизационной машины датируются исключительно зимним периодом времени, что говорит о том, что с весны до осени сточные воды сливаются в канаву. По поводу взыскания с нее расходов на оплату услуг представителя возражает, поскольку весь судебный процесс возник исключительно из-за действий ответчика ФИО2 Если бы вопрос был решен мирно, никому бы не пришлось тратить денежные средства на получение юридических услуг. Кроме того, она сама понесла расходы на составление искового заявления в сумме 4000 рублей, которые просит взыскать в ее пользу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что основанием иска должны являться какие-то противоправные действия ответчика, вызывающие повреждение чужого имущества. Со стороны ответчика в данном случае ни по иску, ни фактически никаких противоправных действий не усматривается. Размывание краев канавы происходит вследствие того, что в ней скапливаются сточные и дождевые воды. Ответчик не может нести ответственности за последствия естественных природных процессов. Из иска усматривается, что ответчик осуществляет сброс канализационных вод в канаву общего пользования. Таким образом, истец полагала, что вследствие сброса канализационных вод ответчиком происходит переполнение канавы и состояние ее земельного участка ухудшается. Сброс канализационных вод осуществляется семьей ответчика в специальный колодец, откуда своевременно производится их откачка, что подтверждается приобщенными документами. В исковом заявлении не содержится конкретных указаний на то, какие действия ответчика ФИО2 привели к нарушению прав истца, какие градостроительные нормы, СНИП или ГОСТы были нарушены при содержании этой канавы. В связи с этим полагает, что вина его доверителя не доказана. Доказательств сброса ответчиком ФИО2 нечистот в водоотводную канаву также нет. Документы, подтверждающие регулярную откачку ответчиком канализационных вод, представлены в суд. Заявленный иск имеет своей целью обязать ответчиков совершить определенные действия. Основанием для удовлетворения такого иска являются те или иные неправомерные действия со стороны ответчика, которые истец просит прекратить. Согласно заключению эксперта со стороны ответчика ФИО2 отсутствуют нарушения каких-либо норм по содержанию канавы. Слива канализационных стоков в канаву его доверитель не допускает, что подтверждается представленными регулярными квитанциями на оплату услуг ассенизационной машины. Таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения иска нет. Все изложенные исковые требования основываются на личных пожеланиях истца и ничем не подкреплены. Просит в удовлетворении заявленных требований в отношении его доверителя отказать в полном объеме. Одновременно просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей.

Представитель ответчика Администрация Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, и суду пояснила, что обязанность по содержанию водоотводной канавы, лежит на собственниках земельных участков, по которым она проходит. Согласно заключению эксперта канава находится на земельном участке ФИО2, таким образом возложить обязанности укрепить края этой канавы на Администрацию МО «Бологовский район» Тверской области никак нельзя. Равно как и к стоку канализационных вод в данную канаву Администрация МО «Бологовский район» Тверской области никакого отношения не имеет. Вопрос удовлетворения исковых требований в отношении остальных ответчиков по делу оставила на усмотрение суда.

Ответчик Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. В судебном заседании 03 декабря 2018 года представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Бологовский район» Тверской области К.Е.П. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что собственники, равно как и арендаторы земельных участков, несут обязанности по их надлежащему содержанию. Данная канава не числится в реестре муниципальной собственности и не является объектом капитального строительства.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5 и ФИО6, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика Администрации Муниципального образования «Бологовский район» Тверской области ФИО4, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемых законом интересы других лиц действия. По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культурно-технические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранение межевых, геодезических и других специальных знаков, установленных на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществление мероприятий по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущение загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы; выполнение иных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно копии договора купли-продажи жилого дома от 05 февраля 1998 года ФИО1 является собственником жилого ....

25 марта 1998 года между Администрацией Бологовского района Тверской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: ..., сроком на 49 лет, что подтверждается копией договора аренды земель несельскохозяйственного назначения №... с приложениями.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., является ФИО2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости и копиями свидетельств о регистрации права собственности.

Из копии домовой книги следует, что в жилом ... зарегистрированы ФИО6 и ФИО5

Как следует из представленных фотографий, акта визуального осмотра от 06 сентября 2019 года и показаний участков процесса, по границе вышеуказанных земельных участков имеется водоотводная канава.

Согласно копии кадастрового плана землепользования и копий материалов по инвентаризации земель г.Бологое Тверской области, спорная водоотводная канава не отражена ни на одном из земельных участков, а также на землях общего пользования, и, следовательно, на балансе Администрации МО «Бологовский район» Тверской области не числится.

По информации Управления Росреестра по Тверской области межевание земельных участков, расположенных по адресу: ..., не проводилось, в связи с чем на основании представленных материалов дела определить в границах какого именно земельного участка, находится спорная водоотводная канава, не представилось возможным.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В настоящем случае выяснение указанных обстоятельств для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных ст.2 ГПК РФ, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 была назначена комплексная судебная землеустроительная и инженерно-строительная экспертиза с целью определения, в границах какого земельного участка расположена спорная водоотводная канава, соответствует ли водоотводная канава требованиям ГОСТ и иным нормативным документам, а также с целью определения какие работы необходимо выполнить, если канава не соответствует установленным требованиям.

Из заключения комплексной судебной землеустроительной и инженерно-строительной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №1607 от 19 марта 2019 года следует, что часть водоотводной канавы общей площадью 7.30 кв.м. расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2; часть водоотводной канавы общей площадью 24.48 кв.м. расположена в границах земельного участка, находящегося в аренде у ФИО1 Согласно приложения №1 спорный участок водоотводной канавы расположена на земельном участке ФИО2 По характеру стока воды в рамках рассматриваемой канавы, экспертом препятствий не обнаружено, а сток вод происходит в рабочем режиме. Необходимости выполнения каких-либо работ, с технической точки зрения, на рассматриваемых участках канавы не выявлено. Рассматриваемая водоотводная канава соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода сооружениям, так как обеспечен поверхностный сток воды в рамках вертикальной планировки местности, в условиях застройки малой плотности, с выраженный уклоном местности, что соответствует нормам и требованиям п.7.1.10 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменениями N 1, 2)» и п.13.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89». В ходе проведения строительно-технической экспертизы на территории земельного участка №..., технических средств и инженерных коммуникаций, осуществляющих сток хозяйственно-бытовой канализации в исследуемую канаву экспертом обнаружено не было. Таким образом, сток хозяйственно-бытовой канализации в канаву на момент проведения исследования экспертом не установлен.

Суд при принятии решения руководствуется заключением комплексной судебной землеустроительной и инженерно-строительной экспертизы ООО «Научно-консультационный экспертный центр» №1607 от 19 марта 2019 года, поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключений экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.59,60 ГПК РФ, суду не представлены.

Исходя из изложенного, учитывая выводы экспертов, сделанные в экспертном заключении, представленные суду договора, заключенные между ФИО2 и ООО «Водные ресурсы» на откачку и вывоз нечистот ассенизированной машиной, а также акты выполненных работ, суд считает, что факт слива в водоотводную канаву со стороны ответчика ФИО2 канализационных стоков не установлен.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков обязанности укрепить края водоотводной канавы, поскольку, как следует из материалов дела, данная канава соответствует всем установленным требованиям для подобного сооружения.

Ссылка истца как на основание заявленных исковых требований на ее обращения в прокуратуру и на решение Бологовского городского суда Тверской области от 28 апреля 2016 года, а также представленные материалы надзорного производства Бологовской межрайонной прокуратуры, копия муниципального контракта, заключенного Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области с ООО «Бологовские коммунальные системы» во исполнение решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание приведенный анализ исследованных доказательств, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 о возложении обязанности укрепить края водоотводной канавы и не допускать слив канализационных стоков в водоотводную канаву в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на составление искового заявления в сумме 4000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Понесенные ответчиком ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12500 рублей подтверждены ордером адвоката, соглашением об оказании юридической помощи от 01 октября 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 01 октября 2018 года, а также материалами дела, согласно которых представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 принимал непосредственное участие в рассмотрении дела.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон суд полагает подлежащими удовлетворению требования ФИО2 на оплату судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд оставляет без удовлетворения.

Понесенные ответчиком ФИО2 расходы на оказание услуг представителя соотносятся с обстоятельствами дела, понесены стороной ответчика в связи с рассмотрением данного дела, решение суда состоялось в пользу ответчика, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные расходы с истца в пользу ответчика ФИО2

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Если указанная просьба заявлена обеими сторонами либо проводится по инициативе суда, то требуемые суммы вносятся сторонами поровну.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

ООО «Научно-консультационный экспертный центр» заявлено ходатайство о взыскании стоимости экспертизы в сумме 20000 рублей, в обоснование чего представлен счет на оплату.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, а также учитывая, что ответчиком Администрацией МО «Бологовский район» Тверской области не произведена предварительная оплата экспертизы, которая легла в основу при вынесении решения, суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизы.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 20 февраля 2019 года по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и инженерно-строительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Научно-консультационный экспертный центр», обязанность по оплате экспертизы была возложена на истца, ответчиков ФИО2 и Администрацию МО «Бологовский район» Тверской облаости в равных долях.

Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлен порядок решения вопроса о возмещении расходов применительно к случаям, когда судебные издержки не были оплачены обязанным сделать это лицом, а решение состоялось в его пользу.

В данной правовой ситуации Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за третий квартал 2003 года (по гражданским делам), утвержденном постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 03 и 24 декабря 2003 года указал, что для решения этого вопроса следует на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). В качестве такой нормы может выступать ч.2 ст.100 ГПК РФ, согласно которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. Таким образом, суд считает, что в рамках данного гражданского дела возможно взыскание судебных издержек (не оплаченных одним из ответчиков) непосредственно с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области, Комитету имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Бологовский район» Тверской области и ФИО2 о возложении обязанности укрепить края водоотводной канавы и не допускать слив канализационных стоков в водоотводную канаву и взыскании судебных расходов в сумме 4000 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-консультационный экспертный центр» г.Тверь стоимость комплексной судебной инженерно-строительной и землеустроительной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2019 года.