Решение № 2-757/2017 2-757/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-757/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

21 июля 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 58291 рубль, причиненный хищением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, 2010 года выпуска.

Заявленные исковые требования мотивированы следующим. Приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного … Уголовного кодекса РФ, - …, в том числе принадлежащего Барановой (ранее ФИО9) Ю.А. автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, с находящимся в нем имуществом. Решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года установлено, что преступными действиями ответчиков ФИО1 причинен ущерб в виде стоимости похищенного имущества, находящегося в автомобиле, в размере 36942 рубля, который взыскан в пользу истца. Принадлежащий ФИО1 автомобиль выдан ей по принадлежности. После осмотра выданного автомобиля были выявлены многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия кузова, отсутствовали аккумулятор, литые диски, шины «КАМА 205175/70 R13», автомобильный бортовой компьютер, коврики полиуретановые в солон, передний и задний государственные номера; повреждены дефлекторы окон, замок зажигания. Истец считает указанные повреждения и недостатки причинены ответчиками в результате хищения автомобиля. Вина ответчиков установлена приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года, вступившим в законную силу. На данный момент автомобиль требует дорогостоящего ремонта, стоимость которого согласно заключению независимого оценщика Р. составляет 58291 рубль. За оценку ФИО1 заплатила 4500 рублей. Общий размер ущерба составляет 62791 рубль, который истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении заявленных исковых требований возражал. Считает, что представленный истцом в обоснование исковых требований отчет Р. об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, не являются допустимым доказательством.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, поскольку содержатся в исправительных колониях, желания участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не выразили.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 в судебное заседание не явилась, однако ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление.

Заслушав пояснения истца ФИО1, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, материалы уголовного дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец обязан доказать: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец в обоснование иска ссылается на приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года.

Судом установлено, что приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; ФИО4 - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; ФИО5 - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ; ФИО6 - в совершении преступлений, предусмотренных … УК РФ.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 23 декабря 2016 года приговор Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части квалификации и меры наказания оставлен без изменения. Из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний исключены указания о том, что ФИО4 подходил к автомобилям М., С., Г., Б., В., ФИО9, к автомобилю, принадлежащему …, участвовал во вскрытии дверей и запуске двигателей перечисленных автомобилей. В остальной части приговор оставлен без изменения. Между тем, как указано в апелляционном определении, исключение описанных действий ФИО4 не изменяет квалификации содеянного, не снижает степень общественной опасности фактически совершенных им преступных действий, обусловивших наравне с действиями иных соисполнителей полное наступление заранее спланированного преступного результата.

При этом приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года установлено, что с 00 часов 30 минут по 07 часов 30 минут 26 сентября 2014 года ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 группой лиц по предварительному сговору тайно похитили принадлежащий ФИО9 (ныне ФИО7) Ю.А. автомобиль марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … регион, стоимостью 152000 рублей с находящимся в нем имуществом, а именно: автомагнитолой марки «ALPINE CDA 117RI» стоимостью 9002 рубля, сабвуфером марки «ALPINE SWR 12D2» стоимостью 6375 рублей, корпусом 12 МТХ стоимостью 1870 рублей, усилителем марки «KICX QS 1.600» стоимостью 4828 рублей, конденсатором STINGER 012 стоимостью 2125 рублей, 2 акустическими колонками марки «MOREL MAXMO 6» стоимостью 3392 рубля, 2 акустическими колонками марки «DLS 960» стоимостью 3783 рублей, акустическими подиумами 2115-2 для установки динамиков диаметром 16 и 17 см в передние двери автомобиля ВАЗ 2114, 2115 стоимостью 1615 рублей.

Решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением: с ответчиков в пользу ФИО1 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 36942 рубля.

При этом, как следует из данного решения возмещенный ущерб составляет стоимость похищенного вместе с автомобилем имущества.

Судом установлено, что похищенный автомобиль ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак …, возвращен ФИО1

Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела (том 28 л.д.97-98), и стороной истца не оспариваются.

В этой связи решением Шуйского городского суда от 6 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части возмещения стоимости автомобиля отказано.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговором Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года установлена вина ответчиков в совершении хищения принадлежащего ФИО9 (ныне ФИО7) Ю.А. автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак … регион, и находящегося в нем имущества. Похищенный автомобиль возвращен потерпевшей. Вина ответчиков в причинении имуществу истца ущерба в виде многочисленных повреждений лакокрасочного покрытия кузова, отсутствия аккумулятора, литых дисков, шин «КАМА 205175/70 R13», автомобильного бортового компьютера, ковриков полиуретановых в салон, повреждений дефлекторов окон, замка зажигания приговором не установлена, в связи с чем приговор не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства вины ответчиков в причинении повреждений указанному автомобилю.

Протокол осмотра автомобиля ВАЗ-21144, изъятого у свидетеля Р., от 28 ноября 2014 года, составленный в присутствии потерпевшей ФИО9 (ныне ФИО7) Ю.А., не содержит сведений о повреждении лакокрасочного покрытия автомобиля, за исключением повреждений заднего бампера, которые, как следует из показаний ФИО1, имелись до хищения автомобиля. (уголовное дело том 4, л.д.186-189)

Осмотром также установлено, что кузов каких-либо повреждений не имеет, все агрегаты находятся на своих местах. На автомобиле имеются штампованные диски с русской резиной.

Как следует из протокола осмотра транспортного средства, никаких замечаний, дополнений и уточнений к протоколу от ФИО9 не поступило.

Также материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что при получении транспортного средства 27 января 2017 года мужем потерпевшей ФИО10 были предъявлены претензии по состоянию транспортного средства.

Указанные в иске повреждения автомобиля были зафиксированы оценщиком Р. лишь 12 апреля 2017 года, в том числе, со слов собственника автомобиля ФИО1

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Напротив, из приговора Шуйского городского суда от 9 сентября 2016 года следует, что похищенный у ФИО9 26 сентября 2014 года автомобиль ВАЗ-21144 в этот же день был продан Р., у которого и был изъят 21 октября 2014 года.

Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения ответчиками истцу имущественного ущерба, причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчиков.

При данных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В.Беспалова.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2017 года.

Согласовано.

Судья: О.В. Беспалова