Решение № 2-2345/2020 2-2345/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2345/2020

Дело №... 21.09.2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 21.09.2020г.

гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4, в котором просит взыскать с ответчиков недостающую часть причиненного материального ущерба в размере 62 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на изготовление копий документов 685 руб.,; с ПАО «САК «Энергогарант» расходы за оплату автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., неустойку в размере 116 000 руб. за период с 13.01.2020г. по 22.04.2020г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований истца, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1039,92 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к У. по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии к страховщику в размере 5000 руб.; с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы 76 руб.

В обоснование иска указано, что 26.11.2019г. в 12 час. 45 мин. в Кировском районе Волгограда произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Пежо Боксер, регзнак А950АК134 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО5 регзнак В079ХТ134, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения 02.12.2019г. 24.12.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 100 руб. Между истцом и ПАО «САК Энергогарант» соглашения об урегулировании спора достигнуто не было и ответчик самовольно без согласия истца осуществил страховую выплату и не произвел проведение ремонта. Между тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от 09.01.2020г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО5 регзнак В079ХТ134, величина расходов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 116 000 руб. Истец полагает, что в связи с несвоевременным направлением на ремонт транспортного средства, со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от суммы страхового возмещения за период с 13.01.2020г. по 22.04.2020г. в размере 116 000 руб. Неустойка подлежит взысканию за период с 13.01.2020г. до момента фактического исполнения решения суда от суммы взысканной судом в пользу истца. 08.02.2020г. У. по правам потребителей финансовых услуг было принято решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера, в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 в пользу ФИО3 невыплаченную часть причиненного материального ущерба в размере 20 300 руб. (разница между стоимостью расходов, которые придется понести истцу для осуществления ремонта поврежденного автомобиля 73400 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 53 100 руб.), расходы за оплату автоэкспертных услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1500 руб., расходы на изготовление копий документов 685 руб., почтовые расходы согласно первоначальному исковому заявлению,; с ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 0,5% от взысканного страхового возмещения за нарушение сроков ремонт с 22.04.2020г. по момент фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 116 000 руб. за период с 13.01.2020г. по 22.04.2020г. за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы, понесенные в связи с необходимостью подготовки и отправки обращения к У. по правам потребителей финансовых услуг в размере 5000 руб., расходы, связанные с подготовкой и отправкой претензии к страховщику в размере 5000 руб.; с ФИО4 взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что ремонт транспортного средства истца не осуществлен, поскольку СТОА не укладывалось в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного с учетом требований Единой методики и Справочника цен на запасные части и детали. В связи с чем, 23.12.2019г. страховщиком утверждён страховой акт на сумму 53 100 руб. 24.12.2019г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 53 100 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об "ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об "ОСАГО" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия У. на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что 26.11.2019г. в 12 час. 45 мин. в Кировском районе Волгограда произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Пежо Боксер, регзнак А950АК134 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО5 регзнак В079ХТ134, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

Истец обратился к страховщику с заявлением на получение страхового возмещения 02.12.2019г.

10.12.2019г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.12.2019г. ПАО «САК «Энергогарант» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «Автоград».

18.12.2019г. ИП ФИО6 по поручению ПАО «САК «Энергогарант» подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 69 800 руб., с учетом износа деталей -53100 руб.

19.12.2019г. СТОА ООО «Автоград» уведомила страховщика о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу того, что СТОА не укладывается в стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную с учетом требований Единой методики и Справочника цен на запасные части и детали.

24.12.2019г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 100 руб., что подтверждается платёжным поручением №....

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт система», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 116 000 руб., с учетом износа деталей 80 500 руб.

27.01.2020г. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением финансового У. от ДД.ММ.ГГГГг. №У-20-23469/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, почтовых расходов. Основанием для отказа в выплате доплаты страхового возмещения послужили те основания, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленному по инициативе финансового У., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 64600 руб., с учетом износа деталей-48800 руб., что менее суммы, выплаченной страховщиком потерпевшему.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 23.06.2020г. назначена судебная комплексная трасолого-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-АВТО». На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы: Определить какие повреждения автомобиль марки ФИО5, госрегзнак В079ХТ соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале? Исходя из ответа на 1-ый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля марки ФИО5, госрегзнак В079ХТ, с учетом износа и без учета износа, на дату дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2019г.?

С ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Эксперт-Авто» переименовано в ООО «Мега-Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Мега-Экспертиза» №..., заявленные и установленные повреждения переднего левого крыла, подкрылка переднего левого, заглушки крыла переднего левого, петли нижней двери передней левой, стойки передней левой, двери передней левой, уплотнителя двери передней левой, крышки зеркала наружного левого, стеклоподъемника двери передней левой, двери передней левой, крыла заднего левого автомобиля ФИО5, госрегзнак В079ХТ134, соответствуют обстоятельствам, отраженным в административном материале. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в заявленном дорожно-транспортном происшествии, автомобиля ФИО5, госрегзнак В079ХТ134, на дату ДТП от 26.11.2019г. составила без учета износа 73400 руб., с учетом износа 54800 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, так как разница в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного ответчиком и судебной автотехнической экспертизой составляет менее 10%.

Правовых оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере 20 300 руб., как разницы между ущербом с учетом износа и без учета износа, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, истец обратился к страховщику с заявлением 02.12.2019г.

Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 53 100 руб. 24.12.2019г., то есть с нарушенным сроком два дня.

Размер неустойки за два дня составит 1062 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» неустойку в размере 1062 руб.

Поскольку судом установлено в ходе судебного заседания нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, с ПАО «САК Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 руб.

Суд не находит оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» неустойки в размере 0,5% согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку страховщиком изменен способ выплаты страхового возмещения, ремонт транспортного средства заменен на страховую выплату.

Довод истца о том, что у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты в денежном выражении не имелось, является несостоятельным, поскольку Федеральный закон "Об ОСАГО" не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности СТОА провести ремонт транспортного средства и соглашения потерпевшего со страховой компанией о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7, ФИО8 и О.Н. Середы. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В спорных правоотношениях разница между страховым возмещением и фактическим размером составляет 20300 руб.: 74300 руб. (размер ущерба без учета износа) - 53100 руб. (страховая выплата).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 20 300 руб., а также расходы, понесенные при расчете материального ущерба в размере 5000 руб. (расходы по оплате услуг эксперта).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 в связи с причинением материального ущерба истцу, у суда не имеется, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ФИО4

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., которая выдана по настоящему спору, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждаются квитанцией серии 2003 №....

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности по 750 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 7500 руб. с каждого, расходы по изготовлению копий документов по 329 руб. с каждого. Почтовые расходы в размере 600,63 руб. подлежат взысканию с ПАО «САК «Энергогарант», почтовые расходы в размере 116,75 руб. подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. В остальной части о взыскании почтовых расходов суд считает необходимым отказать, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Данный спор предусматривает претензионный и обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Таким образом, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истцом понесены расходы по оформлению и направлению претензии страховщику в размере 5000 руб. и расходы по оформлению обращения к финансовому У. в размере 5000 руб.

С учетом разумности и справедливости с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере 1000 руб. и расходы по обращению к финансовому У. в размере 1000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов отказать.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 700 рублей., поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

С ответчика ФИО4 на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград от взысканной судом суммы в пользу истца 809 руб.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, с истца в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 7 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., почтовые расходы 600,63руб., расходы по изготовлению копий документов 329 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку в размере 1062 руб., расходы по отправлению претензии 1000 руб., расходы по направлению обращения к финансовому У. в размере 1000 руб., отказав в остальной части требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 7500 руб., почтовых расходов свыше 600,63 руб., компенсации морального вреда свыше 500 руб., неустойки свыше 1062 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта, штрафа.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального вреда 20 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по изготовлению копий документов 329 руб., почтовые расходы 116,75 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 750 руб., отказав в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину 809 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 28.09.2020г.

Судья: подпись: Ю.В.ТРОИЦКОВА