Решение № 2-14679/2024 2-256/2026 2-256/2026(2-4064/2025;2-14679/2024;)~М-10735/2024 2-4064/2025 М-10735/2024 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-14679/2024

Дело № 2-256/2026

18 марта 2026 г.


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Чаминой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 октября 2023 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю истца. В порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО истцу осуществлена выплата в размере 70 229,08 рублей. Указывая, что выплата не полностью покрыла имущественный вред, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 221 808,55 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по составлению заключения в размере 8 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, указывая, что он не виноват в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица САО «ВСК», ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц, не представивших доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, суд счёл возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 12 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольксваген, номер №, под управлением истца, транспортного средства КИА, номер №, под управлением ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Также в дорожно-транспортном происшествии принимало участие транспортное средство Шкода, номер №, под управлением неустановленного лица.

Как пояснили стороны и следует из исследованной видеозаписи, водитель автомобиля Шкода, номер №, не получило повреждений и оставило место дорожно-транспортное происшествие, продолжив своё движение.

Учитывая, что собственником транспортное средства Шкода, номер №, является ФИО8 (л.д. 131-132) и отсутствие возражений, суд привлек её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением должностного лица от 12.12.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При этом инспектором ГИБДД сделан вывод о том, что истец, управляя транспортным средством Фольксваген, номер №, в районе пересечения ул. Ильюшина и ул. Стародеревенская, не обеспечил безопасный боковой интервал до транспортного средства КИА, номер № (л.д. 25).

Решением Приморского районного суда от 11.04.2024 постановление инспектора отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 70-74).

28 мая 2024 года истец в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в САО «ВСК» за осуществлением страхового возмещения, затем повторно обратился 11 июля 2024 года (л.д. 52-53, 67-68). В заявлении истец выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме

31 июля 2024 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 70 229,08 рублей (л.д. 89).

Страховая выплата произведена на основании заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 140 458,16 рублей, а также с учетом отсутствия установленной вины одного из участников дорожно-транспортное происшествие.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия противоправности поведения участников ДТП и причинно-следственной связи между наличием повреждений на автомобиле истца и действиями ответчика.

Суд обращает особое внимание, что в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, а также различного стандарта доказывания, действия правовых презумпций при рассмотрении гражданских, уголовных дел и дел об административных правонарушениях, суд полагает, что на неустановленные (недоказанные) факты преюдициальность не распространяется.

С учетом такой позиции суда, не является обязательным и доказанным вывод суда в решении Приморского районного суда от 11.04.2024 о том, что бесспорный и достоверный факт нарушения водителем ФИО1 бокового интервала – не усматривается (л.д. 72об).

По ходатайству стороны истца судом назначено производство судебной автотехнической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля Фольксваген, номер №, требованиям пунктов 9.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, находятся в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2023 года.

Сторона истца выразила недоверие проведенному экспертом исследованию, ввиду чего он был вызван в суд для дачи дополнительных разъяснений.

В ходе допроса эксперт пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на том участке перекрестка, где отсутствует разметка, следовательно, оба водителя обязаны были выполнять требования пунктов 9.1, 9.10 ПДД Российской Федерации, то есть количество полос должно было определяться самими водителям водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также оба водителя должны были соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. При этом эксперт отметил, что на схеме дорожного движения и схеме места ДТП отсутствовал знак «Движение по полосам».

На вопросы представителя истца эксперт указал, что все участники движения должны были выдерживать боковой интервал, но, поскольку автомобиль истца находился сзади автомобиля ответчика, именно истец имел техническую возможность соблюсти дистанцию, не совершая наезд на автомобиль истца, отметив также, что ответчик был лишен возможности обнаружить опасность, поскольку двигался в направлении движения своего транспортного средства.

Эксперт также разъяснил, что из представленных материалов дела, в том числе исследованной видеозаписи не усматривается, что автомобиль ответчика совершал перестроение, указав также, что даже, если бы ответчик перестраивался, то истец должен был уступить дорогу, что следует из п. 8.4 ПДД Российской Федерации.

На вопросы суда эксперт отметил, что все автомобили смещались относительно своей оси и полос, поскольку данный перекресток сам по себе смещается, а автомобиль КИА двигался во второй полосе, если смотреть на представленную фотографию из видеозаписи слева направо, впоследствии, а столкновение произошло на перекрестке, где разметка отсутствует, ввиду чего полосы точно не могут быть определены.

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности эксперта в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж экспертной работы 24года), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение эксперта для проведения исследования, полноту ответов эксперта на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами эксперта, суд считает заключение эксперта достоверным доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что вред автомобилям сторон причинен в связи с действиями истца.

При этом суд отклоняет рецензию специалиста ФИО7, поскольку как следует из самого заключения специалистом исследовалось только заключение эксперта без исследования иных доказательств, в том числе видеозаписей. С учетом изложенного рецензентом сделан ошибочный вывод о том, что экспертом сделан неверный вывод относительно смещения только автомобиля Фольксваген. В случае исследования рецензентом видеозаписей можно было сделать однозначный вывод о том, что все автомобили, пересекающие перекресток смещались, поскольку это предполагает само движение на данном перекрестке, размеченные полосы которого, прерванные участком перекрестка, не являются параллельными – при отсутствии смещения автомобили, находящиеся в первой полосе, въедут в ограждение.

Кроме того, рецензент делает неверный вывод о том, что эксперт не исследовал режим движения через перекресток. Данный вывод является несостоятельным, так как столкновение произошло на перекрестке в том месте, где отсутствует разметка, о чем указывает эксперт, ввиду чего им оцениваются действия участников на предмет технического соответствия п.9.1, 9.10 ПДД Российской Федерации.

С учетом изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, включая заключение эксперта, видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с действиями истца.

Принимая во внимание, что истцом не доказано наличие противоправных действий ответчика, которые явились следствием повреждений на автомобиле истцу, суд полагает, что на стороне истца не возникло право требовать возмещения ущерба, ввиду чего основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2026 года.

Судья