Решение № 2-370/2018 2-370/2018 (2-4468/2017;) ~ М-4645/2017 2-4468/2017 М-4645/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-370/2018

Дело № 2-370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 года гор. Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Буковцовой М.А.

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле)

представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4 (Доверенность в деле)

представителя третьего лица ООО «Такси Позитив» - ФИО5

истец и ответчик в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском утверждая, что 21 февраля 2015г в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ford-Mondeo» госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля «Renault-Logan SR» госномер №

Обстоятельства столкновения транспортных средств установлены в ходе административного расследования по итогам которого виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1, который обжаловал принятое в отношении него решение, но его жалоба оставлена без удовлетворения. Однако истец (ФИО1) полагает, что в дорожно-транспортном происшествии виновен и второй водитель, который также нарушил правила дорожного движения при проезде регулируемого перекрестка, что было установлено при рассмотрении его (ФИО1) жалобы на постановление по административному делу, при этом полагает что его вина равна вине второго водителя (ФИО3), а поэтому он имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля «Renault-Logan SR» госномер № по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО СГ «УралСиб» - страховой полис ЕЕЕ №. Согласно официальному сайту АО СГ «Уралсиб» (ОГРН №, ИНН №, лицензия ЦБ РФ СИ № от 14.07.2016г) 19 апреля 2017 года произвело передачу страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) Акционерному обществу «Страховая компания Опора» (ОГРН №, ИНН №, лицензия ЦБ РФ СИ № от 01.12.2016). Его (ФИО1) гражданская ответственность была застрахована в АО «Подмосковье» до 21.02.2015г

С заявлением о страховой выплате за возмещением ущерба, причиненного повреждением автомобиля, ФИО1 (как владелец поврежденного автомобиля) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21 июля 2014г обратился 02.11.2017 в Акционерное общество «Страховая компания Опора», поскольку, по его мнению, в повреждении его автомобиля усматривается вина ФИО3

В установленные Правилами сроки Страховщик осмотр и оценку восстановительного ремонта поврежденного автомобиля заявителя не произвел, заявление не рассмотрел, уведомления о причинах своего бездействия заявителю не направил.

Оспаривая действия страховщика и воспользовавшись своим правом, предусмотренным ФЗ, ФИО1 обратился к ИП «ФИО6.» за оценкой восстановительного ремонта своего автомобиля, по результатам которого направил в адрес Страховщика соответствующую претензию с приложенным к ней отчетом специалистов, которая также оставлена без рассмотрения.

ФИО1 обратился с иском в суд о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания Опора» в свою пользу страховой выплаты в размере 85050руб. (50% от размера причиненного ему ущерба), а также расходов на экспертизу, компенсации морального вреда и судебных расходов, утверждая, что в произошедшем ДТП усматривается также вина второго участника происшествия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО2, который исковые требования о взыскании страховой выплаты поддержал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем «Ford-Mondeo» госномер В363КХ(190), двигаясь по <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора. Он не стал применять торможение, так как не смог бы остановиться перед перекрестком из-за плохих погодных условий. После этого произошло столкновение с автомобилем «Renault-Logan SR» госномер № как позже стало известно, под управлением ФИО3 До настоящего времени Страховщик, располагая достоверными сведениями о наличии обоюдной равной вины водителей-участников ДТП, не произвел страховое возмещение заявителю, из представленных истцом доказательств видно, что размер причиненного ФИО1 ущерба определен специалистами экспертной организации, выводы которой ответчиком не оспорены. Поскольку Страховщик необоснованно нарушил права потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба, Страховщик должен выплатить истцу штраф, в установленном законом порядке.

Ответчик Акционерное общество «Страховая компания Опора» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, материалы выплатного дела и возражения по иску не предоставил, о дате рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя ФИО4, который пояснил, что действительно столкновение транспортных средств произошло так, как изложено в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ПДД, которое было оспорено привлеченным к административной ответственности, однако решением Свердловского районного суда от 28.08.2015г ему было отказано в жалобе, так как из материалов дела очевидно усматривалась нарушение им ПДД, вина ФИО3 установлена не была. Данное решение оставлено без изменений определением Белгородского областного суда. При рассмотрении указанного дела участвовали те же лица, что и в настоящем процессе, а поэтому указанное решение имеет преюдициальное значение. Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 30.10.2015г были удовлетворены требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения за причиненный вред его здоровью, а к ФИО1 о компенсации морального вреда. При рассмотрении данного спора также не была установлена вина ФИО3 – его требования были удовлетворены в полном размере. Данное решение также имеет преюдициальное значение. ФИО1 не представлено ни одного доказательства о наличии вины ФИО3 в ДТП, а поэтому его требования не обоснованы.

Представитель третьего лица ООО «Такси Позитив» просил в иске ФИО1 отказать, пояснив, что по мировому соглашению, которое было заключено между обществом и виновником ДТП, в котором было повреждено принадлежащее обществу транспортное средство, ФИО1 добровольно выплатил стоимость восстановительного ремонта принадлежащего обществу транспортного средства, признав полностью свою вину, при этом он даже не пытался заявить о наличии их вины их водителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд находит требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1 и ФИО3, и наступивших при этом последствий в виде повреждения ТС, подтверждается: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной участниками ДТП в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновения, место столкновения, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно; видеозаписью с видеорегистратора очевидца ДТП; заключением авто-технической экспертизы, которая проводилась в рамках административного дела.

Постановлением инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 14.04.2015г виновным в ДТП был признан ФИО1. Указанное постановление было оспорено в судебном порядке, однако с учетом пояснений очевидца ДТП в совокупности с иными доказательствами суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, которыми предусмотрен порядок проезда регулируемого перекрестка и оставил жалобу ФИО1 без удовлетворения. Утверждая, что указанным решением суда также не исключена вина второго участника ДТП, истец сослался на выводы суда, изложенные в мотивировочной части в виде следующего « при этом нарушение ПДД одним из участников дорожно-транспортного происшествия, не исключает административной ответственности второго участника ДТП, нарушившего ПДД».

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2015 с участием ФИО1 и ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжей части, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении. Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся со встречного направления прямо и направо. На основании п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. В соответствии с п.6.2 ПДД РФ мигание зелёного сигнала информирует водителей о том, что время его действия истекает и скоро включиться жёлтый; желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, когда водитель при включении данного сигнала светофора не мог остановиться без экстренного торможения.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения

По утверждению представителя ФИО1 оба водителя въехали на перекресток на мигающий желтый сигнал светофора, что, по мнению стороны истца, говорит об обоюдной вине водителей в произошедшем ДТП.

Между тем, как следует из материалов административного дела и дела по жалобе на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности ФИО3, второй участник ДТП пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, подъехав на автомобиле «Renault-Logan SR» госномер № подъехал по <адрес> он остановился на красный сигнал светофора, ожидая включения разрешающего сигнала. После того, как загорелись желтый с красным сигналом светофора, он начал движение, но на перекрестке в левую часть его автомобиля врезался «Ford-Mondeo» госномер №

Очевидцем данного дорожно-транспортного происшествия являлся МСИ, следовавший на своем автомобиле в видеорегистратором по <адрес> в попутном направлении с автомобилем «Ford-Mondeo» госномер № Из показаний МСИ следует, что «Ford-Mondeo» госномер № перед перекрестком с <адрес>, когда включился мигающий зеленый сигнал светофора, начал набирать скорость и выехал на перекресток с <адрес> на желтый сигнал, переключившийся затем на красный. В судебном заседании была исследована видеозапись с регистратора, установленного в автомобиле МСИ, которая полностью подтверждает показания данного свидетеля.

На видеозаписи запечатлен автомобиль «Ford-Mondeo» госномер №), подъезжающий к перекрестку, при этом на записи четко видны переключающиеся сигналы светофора. Видеозапись имеет посекундный хронометраж. Длительность записи 1 минута 03 секунды. На 34 секунде зафиксировано, что на светофоре на перекрестке с <адрес>, по ходу движения автомобиля «Ford-Mondeo» госномер № начинает мигать зеленый сигнал. На 36 секунде включается желтый, запрещающий, сигнал светофора. В этот момент автомобиль «Ford-Mondeo» госномер № находится напротив фонарного столба с уличным освещением, расположенном на значительном расстоянии от перекрестка. Данный факт четко виден на видеозаписи, так как освещенность кузова "Форда" меняется в зависимости от того, как он проезжает этот фонарный столб. На 38 секунде автомобиль с видеорегистратором подъезжает к этому же фонарному столбу, возле которого на момент включения желтого сигнала находился «Ford-Mondeo» госномер № и видно, что до светофора еще остается значительное расстояние. На 41 секунде зафиксировано столкновение автомобилей на перекресте <адрес> проспектом.

То есть автомобиль «Ford-Mondeo» госномер № с момента включения желтого сигнала, до выезда на перекресток и столкновения с другим автомобилем двигался около 5 секунд. Согласно же представленной схемы светофорного режима длительность работы фазы «желтый сигнал» светофора в направлении движения ФИО1 составляет 3 секунды. На основе данных доказательств можно сделать вывод, о том, что ФИО1 выехал на регулируемый перекресток, то есть проехал, на запрещающий сигнал светофора.

Тогда как, согласно схеме светофорного режима в то время, когда на светофорном объекте в направлении движения автомобиля «Ford-Mondeo» госномер № работает фаза «зеленое мигание» - в направлении движения автомобиля «Renault-Logan SR» госномер № работает фаза «красный сигнал» светофора, а при работе фазы «желтый сигнал» светофора в направлении движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 – в направлении движения автомобиля под управлением ФИО3 работает фаза сигнала «красный с желтым», следовательно на перекрестке водитель Оскочный находился, когда на его полосе движения горел «зеленый» сигнал светофора, а на полосе движения автомобиля под управлением водителя ФИО1 горел «красный» сигнал светофора.

Кроме этого, при решении вопроса о технической возможности того или иного водителя остановить транспортное средство перед перекрестком в момент включения запрещающего «желтого» сигнала светофора, необходимо учитывать, что согласно части 2 п.6.2 Правил «Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал». Таким образом, опасность для водителя транспортного средства возникает в тот момент, когда на светофорном объекте включается сигнал «зеленое мигание». Именно включение сигнала «зеленое мигание» предупреждает водителя о скорой смене сигналов на светофоре, и предупреждает водителя о необходимости снижения скорости (в том числе и рабочим торможением, не прибегая к экстренному торможению) с целью исключения выезда на перекресток на запрещающий «желтый», а тем более «красный» сигнал. Водитель транспортного средства обязан самостоятельно оценивать ситуацию, а именно: каково расстояние до перекрестка в момент включения предупреждающего сигнала, какова скорость транспортного средства и вероятность выезда на перекресток на запрещающий сигнал, тем самым оценивать вероятность возникновения аварийной ситуации с целью заблаговременного снижения скорости до полной остановки транспортного средства.

Согласно определению о принятии искового заявления к производству суда и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, определены в том числе наличие вины второго участника ДТП и наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими в результате таких действий дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилям.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, доказательства подтверждающие вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, помимо материалов дела об административном правонарушении, отсутствуют.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд полагает, что Оскочному, который начал движение через перекресток на «красно желтый сигнал» светофора, в момент столкновения горел «зеленый сигнал светофора, а водитель ФИО1 заехал на перекресток на «желтый сигнал» светофора, тогда как обязан был остановиться перед светофором, не убедился в том, что у него будет возможность завершить данный маневр без создания помех для встречного транспорта, при этом необходимость в завершении проезда перекрестка у него отсутствовала, так как согласно показаниям очевидца ДТП ФИО7, ФИО1 при включении мигающего зеленого сигнала светофора ускорил движение своего автомобиля, а поэтому с учетом изложенного, суд полагает, что столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО1, который заехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не убедившись в том, возможен его проезд через перекресток без создания помех другим участникам дорожного движения, а поэтому суд полагает, что причиной ДТП являются допущенные водителем ФИО1 нарушения ПДД, которые находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств и причиненными имущественными ущербами, при этом вина водителя ФИО3 отсутствует.

Учитывая, что в соответствии со ст.1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред при использовании источника повышенной опасности, а обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по договору «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» в силу ст.931 ГК РФ возникает, если установлена вина страхователя в причинении этого вреда, требования ФИО1 к страховщику АО СК «Опора» не обоснованы и не подлежат удовлетворению в полном объеме, так как требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов производные от требований о взыскании страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, ст.ст. 3, 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд-

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018г.

Судья-подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>