Решение № 2-980/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-4456/2017~М-3781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Рафиковой И.Н., при секретаре Орловой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-980/2018 по исковому заявлению А.Х.Б. к Р.С.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

установил:

В обоснование иска указано, что собственник автомобиля «........», гос.рег.знак ........ Р.С.А. с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. передавала данный автомобиль своему зятю Р.С.А., последний в конце декабря 2014 г. передал автомобиль без разрешения собственника истцу А.Х.Б., который, в свою очередь, передал автомобиль своему сыну Б.Б.Х..

Сын истца Б.Б.Х. Дата управляя автомобилем «........», гос.рег.знак ........, принадлежащем на праве собственности Р.С.А., допустил нарушение ПДД, в результате чего автомобилю Р.С.А. причинен ущерб в виде повреждений. Б.Б.Х.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку истец А.Х.Б. полагал, что указанный автомобиль «........», гос.рег.знак ........ принадлежит Р.С.А., последнему в счет возмещения материального ущерба были выплачены денежные средства в общей сложности в размере ........ рублей. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата (Апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата), где заявленные исковые требования Р.С.А. о взыскании с Б.Б.Х.. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере ........ рублей удовлетворены. Истец А.Х.Б. о том, что Р.С.А. не имел каких-либо законных оснований на получение компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, узнал только Дата в день обращения Р.С.А. с иском к Б.Б.Х.у.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ........ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ........ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ руб. (л.д. 5-7)

Истец А.Х.Б. в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представителей З.И.Ю., М.К.С.

В судебном заседание представители истца по доверенности З.И.Ю., заменивший его в заседании М.К.С. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснили, что иск основан на законе доказан документально и подлежит удовлетворению по его основаниям. При этом дополнительно указали, что расписки или договора на передачу денежных средств не оформлялось. В решении суда установлено, что денежные средства ответчик получил. При этом вследствие того, что оплата была произведена ненадлежащему лицу, она не была учтена при рассмотрении иска о возмещении ущерба. Действительно при передаче автомобиля ответчиком были переданы и все документы на нее на имя собственника Р.С.А. Однако этому обстоятельству значения не придали, поскольку автомобиль был передан ответчиком. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Р.С.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что состоит в браке с дочерью третьего лица Р.С.А. В 2015 году он с женой и Р.С.А. поехали на отдых в отпуск в Узбекистан, автомобиль оставили истцу. А.Х.Б. является руководителем фирмы, в которой работает ответчик. А.Х.Б. передал автомашину своему сыну, который совершил ДТП. На отдыхе по телефону ему сообщили, что автомобиль поврежден в результате аварии. По приезду из отпуска совместно с истцом стал заниматься его ремонтом. А.Х.Б. приобретал детали для ремонта. Они поехали в автомагазин, где им сообщили, что подушки безопасности стоят ......... Истец передал ему ......... на хранение. А затем вычел их из его зарплаты и еще понудил расплатиться своими средствами с работающими у А.Х.Б. земляками. Никаких документов они не оформляли. Документов о покупке запчастей не имеется. Ранее в суде он так и говорил. Просил в иске отказать.

Третье лицо Р.С.А. в судебном заседании указала, что ей действительно принадлежит указанная автомашина. Спустя некоторое время после ДТП получила свой автомобиль, который был частично отремонтирован. В суде они предъявляла только остатки ремонта. В настоящее время на автомобиле по-прежнему отсутствуют подушки безопасности, они так и не были приобретены. Действительно имеется решение Свердловского райсуда, по которому ее иск удовлетворен. Однако никакого возмещения ущерба кроме ......... она так и не получила. А сейчас отец нарушителя пытается взыскать с зятя Р.С.А. сумму, которую он вложил в ремонт и которая уже была учтена судом. Действительно зять Р.С.А. работает у истца. Считает иск необоснованным.

Свидетель Р.А.Ф.- супруга ответчика в судебном заседании пояснила, что является супругой ответчика. Знает, что ответчик вместе с истцом покупали запчасти на автомобиль. Истец передал ответчику ........ руб., которые потом вычел из зарплаты.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению за недоказанностью по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что Дата Б.Б.Х.у., управляя автомобилем «........», гос.рег.знак ........, принадлежащем на праве собственности Р.С.А., допустил нарушение ПДД в результате чего автомобилю Р.С.А. причинен ущерб в виде повреждений. Также Б.Б.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.37 КоАП РФ «Несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов также следует, что собственник автомобиля «........», гос.рег.знак ........ Р.С.А. с октября 2014 г. по декабрь 2014 г. передавала данный автомобиль своему зятю Р.С.А., последний в конце декабря 2014 г. передал указанный автомобиль без разрешения собственника А.Х.Б., который передал автомобиль своему сыну Б.Б.Х.у.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата с Б.Б.Х..- нарушителя ПДД, в пользу Р.С.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере ........ рублей. Судом указано, что «проверены возражения ответчика о том, что А.Х.Б.-отец нарушителя, выплатил зятю Р.С.А. С.А. Р.С.А.. денежные средства на ремонт и приобретение запасных частей для автомобиля «........». (л.д.12) Р.С.А. оспаривала факт того, что она давала поручения Р.С.А. действовать в ее интересах, и получать денежные средства, имущество в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. (л.д. 10-12) Решение вступило в законную силу.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе установлено, что ответчик Р.С.А. участником процесса в Свердловском райсуде по смыслу закона -стороной в деле, не был. Р.С.А. являлся свидетелем. Только сторона в процессе вправе влиять на решение суда путем его обжалования. А при статусе свидетеля применение ст. 61 ГПК РФ не предусмотрено законом.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу доказываются обстоятельства, имеющие значение для дела. Таких письменных доказательств о передаче денег ответчику и основание такой передачи истец не представил. Обязательство по смыслу закона между сторонами не оформлялось. В заседании не установлено важного основания для рассмотрения иска- письменных доказательств получения денежных средств ответчиком от истца в размере ......... и назначение такого платежа.

Р.С.А., выбирая самостоятельно правовую позицию по делу, стал утверждать о получении от истца суммы ......... для ее хранения и затем передачи по распоряжению истца работникам фирмы. Стал пояснять об удержании истцом в свою пользу денежных средств из его зарплаты.

Обсуждая существо таких пояснений ответчика, суд учитывает, что ответчик признает сумму ........ как полученную им на основании закона -хранении денежных средств по распоряжению истца. И указывает на распоряжение истца о выплате суммы иным лицам, ссылаясь на трудовые отношения. Истец предъявляет ко взысканию всю сумму- ......... как неосновательно полученную ответчиком, не согласен с отношениями по хранению, настаивая на удовлетворении иска в отношении всей суммы. Истец не предусмотрел различного назначения суммы, это не указано в иске и не подтверждается в суде представителями, письменных доказательств отдельно на сумму ......... также не представлено. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска также исключается.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, вышеприведенные норами закона, пояснения истца и ответчика о том, что они совместно занимались ремонтом автомобиля, что подтверждается сведениями решения о снижении суммы ущерба Р.С.А. (л.д.10),

суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он передал ответчику денежные средства в сумме .........

Как следствие не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины поскольку являются производными от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами судебных расходов А.Х.Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 15.02.2018.

Судья Рафикова И.Н.