Решение № 2-2864/2025 2-81/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 2-2864/2025

УИД №

Дело №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

<адрес>, 422521

тел. №, факс: <***>

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО4 городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф. Гатина,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту также - истец, ФИО1) изначально обратился в ... районный суд <адрес> Республики ... с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также – третье лицо, СПАО «Ингосстрах»), публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту также – соответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее по тексту также – соответчик, ООО «Альфа» ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3 (далее по тексту также – соответчик, ФИО3), и автомобилем марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца ФИО1, принадлежащим на праве собственности ему же. Виновным в ДТП признан ФИО3, что подтверждается административным материалом по ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механически повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Той же датой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем был составлен акт осмотра. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Не согласившись с данным решением, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией, с требованием в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 (далее по тексту также – третье лицо, финансовый уполномоченный ФИО6) в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по данному ДТП, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный ФИО6 отказал заявителю в удовлетворении требований, мотивировав отказ тем, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно калькуляции, выполненной по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму 435 013 рублей, поскольку данная сумма так и не возмещена истцу, истец считает, что в его в пользу также подлежит взысканию неустойка, в связи с невыполнением обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда. Таким образом, истец просил взыскать со СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альфа» ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму 435 013 рублей; штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; моральный вред в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 2 500 рублей.

Определением ... районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 97-100).

Определением ... районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альфа» ИНН <***> передано по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (т. 1, л.д. 101-102).

Определением ... районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения (т. 1, л.д. 154-155).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение ... районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альфа» ИНН <***> по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан оставлено без изменения, частая жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 180-186).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение ... районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» без рассмотрения оставлено без изменения, частая жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 1, л.д. 188-193).

Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ при подготовке к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – СПАО «Ингосстрах» (т. 1, л.д. 201-203).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ФИО2 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО2), ФИО15 (далее по тексту также – третье лицо, ФИО14) (т. 2, л.д. 163-164).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика к участию деле привлечено – ООО «Альфа» ИНН <***> (т. 2, л.д. 202-203).

Протокольным определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (т. 2, л.д. 234-234оборот).

Истец ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2, л.д. 102-102оборот, 110-110оборот, 187-187оборот, 224, 239-239оборот), на судебное разбирательство не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Соответчик ПАО «Группа Ренессанс» своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 115, 156-156оборот, 235). Ранее в ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ представитель соответчика ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 2, л.д. 113), исковые требования просил оставить без удовлетворения, при этом настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу в отсутствие истца и его представителя.

Соответчик ООО «Альфа» ИНН <***> своего представителя в судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 111, 157, 225-225оборот, 241-241оборот), в ходе судебного разбирательства от директора ООО «Альфа» ИНН <***> – ФИО8 представлены возражения на исковое заявления, из которых следует, что они не являются собственником автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, и никогда не являлись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просили отказать, заменить ненадлежащего ответчика ООО «Альфа» ИНН <***> на надлежащего собственника автомобиля «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 131-152оборот).

Соответчик ООО «Альфа» ИНН <***> своего представителя в судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 208-209, 232-232оборот, 242-242оборот), заявлений и ходатайств не представлено.

ФИО9 ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2, л.д. 103-103оборот, 109, 160-160оборот, 186-186оборот, 181-181оборот, 230, 237-238, 240-240оборот), в судебное разбирательство не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное разбирательство не направило, извещено надлежащим образом (т. 2, л.д. 104, 107, 158-159, 227-228оборот, 244-245), в ходе судебного разбирательства от представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО10, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 128-128оборот), представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что любые требования в отношении СПАО «Ингосстрах» просят оставить без удовлетворения, в виду исполнения всех обязательств в рамках действующего законодательства (т. 2, л.д. 126-129).

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО6, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2, л.д. 108, 161, 231, 247), в судебное заседание не явился, по запросу суда представил материалы по обращению истца № У-24-60100/5010-004 (т. 2, л.д. 1-94оборот).

Третье лицо ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2, л.д. 184-184оборот, 226, 243-243оборот), в судебное разбирательство не явился, представил в материалы дела пояснения, согласно которым следует, что в 2023 году ему на электронную почту стали приходили письма от СПАО «Ингосстрах» об оплате страховой премии за заключение договоров ОСАГО, при том, что данные договора он не заключал. Денежные средства с его карты не снимались, при обращении в страховую компанию по телефону, сотрудник компании пояснил, что в отношении него происходят мошеннические действия по заключению договоров ОСАГО на его имя, в ситуации разберутся и все страховые договора, заключенные на его имя, аннулируют. В адрес страховой компании им было направлено заявление о расторжении договоров ОСАГО, незаконно заключенных от его имени. После обращения в страховую компанию, писем об оплате страховых премий ему больше не приходило, посчитав инцидент исчерпанным, в органы МВД с заявлением по факту мошеннических действий он не обращался (т. 2, л.д. 173-174).

Третье лицо ФИО13, будучи извещенным надлежащим образом (т. 2, л.д. 185-185оборот, 229-229оборот, 246-246оборот), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Поскольку надлежащие меры для извещения соответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание имела место по уважительным причинам, суд не располагает, извещение соответчиков суд признает надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащему истцу ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП (т. 2, л.д. 97-101оборот), в том числе: схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту также - ПДД РФ), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ).

Приведённые доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и допустимыми, а их достоверность соответчиками не опровергнуты.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (т. 2, л.д. 11-11оборот).

Согласно справке об участниках ДТП, составленной уполномоченными сотрудниками полиции, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, собственником автомобиля является ООО «Альфа» (т. 2, л.д. 98оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (т. 2, л.д. 14-15оборот).

Той же датой ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 2, л.д. 18-20).

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была выполнена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму 435 013 рублей, с учетом износа - 252 449 рублей (т. 2, л.д. 65-65оборот).

Вместе с тем, при обращении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес СПАО «Ингострах» для подтверждения действия страхового полиса виновника ДТП, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стало известно, что факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП не подтвердился, полис серии ТТТ № прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления страхователя ФИО2 (т. 2, л.д. 66оборот).

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО2, в 2023 году ему на электронную почту стали приходили письма от СПАО «Ингосстрах» об оплате страховой премии за заключение договоров ОСАГО, при том, что данные договора он не заключал. Денежные средства с его карты не снимались, при обращении в страховую компанию по телефону, сотрудник компании сообщил, что в отношении него происходят мошеннические действия по заключению договоров ОСАГО на его имя, в ситуации разберутся и все страховые договора, заключенные на его имя, аннулируют. В адрес страховой компании им было направлено заявление на расторжении договоров ОСАГО, незаконно заключенных от его имени. После обращения в страховую компанию, писем об оплате страховых премий ему больше не приходило, посчитав инцидент исчерпанным, в органы МВД с заявлением по факту мошеннических действий он не обращался

Таким образом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в прямом возмещении убытков, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована (т. 2, л.д. 67оборот-68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион (т. 2, л.д. 69).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (т. 2, л.д. 69-70).

Не согласившись с данным решением, истцом было инициировано обращение к финансовому уполномоченному ФИО6.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении убытков - отказано, в виду того, что у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 5 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 ФЗ «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Таким образом, поскольку было выявлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, действие договора ОСАГО серии ТТТ № прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, по информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (далее по тексту также - РСА) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанный договор ОСАГО на момент ДТП не действовал (досрочно прекращен) (т. 2, л.д. 72), то финансовый уполномоченный правильно пришел к выводу в отсутствии оснований в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Как следует из представленной в материалы дела копии страхового полиса серии ТТТ №, страхователем являлся третье лицо ФИО2, вместе с тем, собственником транспортного средства марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, указано ООО «Альфа» (т. 2, л.д. 66).

Из представленных в материалы дела возражений соответчика ООО «Альфа» ИНН <***> следует, что согласно данным, размещенным на сайте РСА, полис ОСАГО серии ТТТ № выдан в отношении транспортного средства марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого указан соответчик ООО «Альфа» ИНН <***>. Между тем, вышеуказанный автомобиль не является и никогда не являлся собственностью ООО «Альфа» ИНН <***>, что подтверждается письмом ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 135). Поскольку ранее ООО «Альфа» ИНН <***> стало известно об аналогичных случаях оформления в СПАО «Ингосстрах» полисов ОСАГО в отношении транспортных средств, не принадлежащих ООО «Альфа» ИНН <***>, последнее письмом № от ДД.ММ.ГГГГ запросило у СПАО «Ингосстрах» перечень действующих договоров ОСАГО, в отношении транспортных средств, собственником которых по данным страховой компании является ООО «Альфа» ИНН <***>. В ответ на указанное письмо, СПАО «Ингосстрах» предоставила запрашиваемый перечень, в данном перечне также присутствовал полис ОСАГО серии ТТТ №. Вместе с тем, как указано директором ООО «Альфа» ИНН <***> ФИО8, указанные в перечне транспортные средства им не принадлежат, лица, указанные в качестве страхователя по договору ОСАГО, не состоят и не состояли ни в гражданско-правовых, ни в трудовых отношениях с ООО «Альфа» ИНН <***> (т. 2, л.д. 131-152оборот).

По запросу суда о предоставлении сведений о всех владельцах (настоящих и предыдущих), а также карточки регистрационного учета на транспортное средство марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, в материалы дела из ОГИБДД ОМВД России по ФИО4 <адрес> были представлены карточка регистрационного учета транспортного средства марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, а также сведения о всех владельцах, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником являлось ООО «Альфа» ИНН <***>, ОГРН <***>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником является третье лицо ФИО16 (т. 2, л.д. 190-193).

Таким образом, материалами дела установлено, что на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, являлось не ООО «Альфа» ИНН <***>, а ООО «Альфа» ИНН <***>, гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована, доказательств иного суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с указанным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений статьи 12.37 КоАП РФ использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана. Однако в соответствии с пунктом 2.1.1 ПДД РФ, в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку соответчиком ООО «Альфа» ИНН <***>, являвшимся в момент ДТП собственником автомобиля марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, не представлены суду доказательства, подтверждающие, что в момент ДТП автомобиль находился в законном владении ФИО3, то соответчик ООО «Альфа» ИНН <***> является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ООО «Альфа» ИНН <***>.

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ООО «Альфа» ИНН <***>, как собственнике автомобиля, лежит обязанность доказать правомерность распоряжения автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В нарушение указанной нормы таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Альфа» ИНН <***>, доверившее управление принадлежащим ему автомобилем ФИО3 без полиса ОСАГО, является ответственным за причиненный ущерб лицом и при его возмещении не лишено права обратиться с регрессными требованиями к ФИО3. Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления полиса ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при ДТП. Таким образом, с ООО «Альфа» ИНН <***> подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, исковые требования к ФИО3 надлежит оставить без удовлетворения.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец представил калькуляцию №, выполненную по инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «BMW 316i», государственный регистрационный знак № регион, по повреждениям, полученными в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет сумму 435 013 рублей, с учетом износа - 252 449 рублей (т. 1, л.д. 38-39).

Данное заключение содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Соответчики относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представили, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявили, соответственно не представили доказательства наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Таким образом, с соответчика ООО «Альфа» ИНН <***> в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 435 013 рублей.

Истцом также заявлено требование судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 ГПК РФ суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в судебных заседаниях, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с соответчика ООО «Альфа» ИНН <***> в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов, которые также подлежат взысканию с соответчика ООО «Альфа» ИНН <***> в размере 2 500 рублей.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку нарушений в действиях ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в отношении истца материалами дела не установлено, то соответственно требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования в виде неустойки и морального вреда также надлежит оставить без удовлетворения.

Что касается заявленных исковых требований истца к ООО «Альфа» ИНН <***>, то они также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство марки «KIA K5», государственный регистрационный знак № регион, на момент ДТП принадлежало ООО «Альфа» ИНН <***>, а не ООО «Альфа» ИНН <***>.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Альфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЛЬФА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (идентификатор- паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 435 013 (четырехсот тридцати пяти тысяч тринадцати) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей и по оплате почтовых услуг в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через ФИО4 городской суд Республики Татарстан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Гатин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья