Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 10-2/2025

Председательствующий по делу Дело № 10-2/2025

Мировой судья Карчебная Н.В. УИД- №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года <адрес>

Красночикойский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,

при секретаре Быковой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Стрелкова Е.Н.

защитника адвоката Деревцова Е.А.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Красночикойского района Батоцыренова А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района от 27 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

-осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 16.07.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2024) к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 300 часов обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение дважды угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Согласно приговору, преступления совершены 16 июля 2024 года и 17 июля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя по каждому преступлению признал в полном объеме.

В апелляционном представлении прокурор Красночикойского района Батоцыренов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела и доказанность вины, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Судом в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям учтено активное способствование расследованию преступлений. Ссылаясь на положения п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания вследствие чрезмерно мягкого наказания» указывает, что ФИО1 никакой значимой информации, способствовавшей расследованию преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования не сообщил. Кроме того, преступление совершено в условиях явной очевидности, о том, что ФИО1 высказывал потерпевшей слова угрозы убийством, которые она восприняла как реально осуществимые, стало известно от самой потерпевшей, свидетеля К.Н.Д,, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления, положенных в основу приговора суда. Согласно требованиям закона, само признание вины не может признаваться в качестве безусловного основания для его признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления

Кроме того, в качестве одного из доказательств, положенных судом в основу приговора, судом указано заявление Н.А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.07.2022 в 11 часов высказывал слова угрозы убийством. Вместе с тем, согласно имеющемуся в уголовном деле заявлению ФИО2 угрозы в ее адрес со стороны ФИО1 высказаны 17.07.2024.

Просил приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района Забайкальского края от 27.12.2024 в отношении ФИО1 в связи с неправильным применение уголовного закона изменить: - уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания заявления Н.А.В., указав, что согласно данному заявлению ФИО1 высказывал слова угрозы в адрес Н.А.В. 17.07.2024; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование расследованию преступлений как на обстоятельство смягчающее наказание ФИО1 В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд при рассмотрении дела в апелляционном порядке не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме и вынести одно из решений, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, но в пределах полномочий, установленных уголовно-процессуальным законом.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступлений основано на совокупности исследованных в судебном заседании надлежащих доказательств: на показаниях осужденного, который вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания, показаниях потерпевшей Н.А.В., свидетеля К.Н.Д,, которым судом дана надлежащая оценка.

Данные показания также согласуются с письменными материалами дела и другими собранными по делу доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, проверенным в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таких обстоятельствах, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ являются верными. Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по двум преступлениям по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Приговор в части доказанности вины и квалификации содеянного сторонами не оспаривается, оснований для внесения в него изменений суд апелляционной инстанции не находит, признавая его законным и обоснованным.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, исходя из требований ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая Н.А.В. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 к уголовной ответственности за угрозы убийством, высказанные им ДД.ММ.ГГГГ, и которые она восприняла реально. В ходе проверки по данному факту ФИО1 пояснил, что факты угроз не помнит. После возбуждения уголовного дела при допросе потерпевшая подробно рассказала органам дознания об обстоятельствах произошедшего между ней и ФИО1 конфликте 17.07.2024. Указанные обстоятельства подтвердила свидетель К.Н.Д,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по эпизоду от 17.07.2024 мировым судьей необоснованно в качестве смягчающего обстоятельства учтено активное способствование ФИО1 расследованию преступления, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются, а осужденный не предоставлял правоохранительным органам информацию о преступлении, ранее им неизвестную, которая имела бы значение для расследования.

Соответственно, в этой части приговор подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части указание о наличии смягчающего наказание осужденного обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Вместе с тем суд не усматривает оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку его размер в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С доводами апелляционного представления о необоснованном учете вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства и по второму эпизоду преступления, суд апелляционной инстанции не соглашается с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела по факту угрозы убийством, высказанной 17.07.2024, дал подробные признательные показания и о том, что 16.07.2024 около 23 часов высказывал в адрес Н.А.В. угрозы забить ее до смерти, при этом стучал в дверь кулаками, находился в состоянии алкогольного опьянения. При проверке показаний на месте ФИО1 эти показания подтвердил, продемонстрировал совершаемые им действия, указал, как выламывал дверь. Учитывая, что очевидцев конфликта произошедшего между Н-выми 16.07.2024 в ходе расследования не установлено и не допрошено, ФИО1 при допросах не ограничивался формальным признанием вины, а давал развернутые признательные показания, в которых описывал действия, которые совершал за закрытой дверью, то есть вне поля зрения потерпевшей, которые затем подтвердил при проверке показаний на месте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, сообщенная ФИО1 информация существенно упростила установление в ходе дознания обстоятельств, подлежащих доказыванию согласно ст. 73 УК РФ, в том числе наличие отягчающего наказание обстоятельства, тем самым непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении угрозы убийством потерпевшей ссылается на заявление Н.А.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 17.07.2022 в 11 часов высказывал слова угрозы убийством, тогда как из содержания заявления Н.А.В. ( л.д. 5) ФИО1 высказывал угрозы убийством в ее адрес 17.07.2024, допущенная неточность является явной и подлежат устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора в рамках принесенного апелляционного представления, равно как существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Красночикойского судебного района <адрес> от 27 декабря 2024 года изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части описания заявления Н.А.В., указав, что согласно данному заявлению ФИО1 высказывал слова угрозы убийством в адрес Н.А.В. 17.07.2024.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду от 17.07.2024) наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Виноградова Ю.А.