Апелляционное определение № 33-1775/2026 33-24473/2025 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1775/2026УИД 78RS0015-01-2024-003062-33

Судья: Мордас О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В. Субботиной О.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

при помощнике

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» о взыскании денежных средств.

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Экстраград», в котором указала, что ё<дата> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № №..., во исполнение условий которого истцу была передана <дата> квартира по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки, отраженные в заключение специалиста. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков квартиры, оставленная без удовлетворения.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 967 567 руб., неустойку в размере 1 % в день от стоимости убытков за период с <дата> по <дата> в сумме 27 827 руб. 01 коп., а далее начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и расходы по оценке в размере 60 000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 76 680 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 488 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 4 358 рублей 42 копейки, расходы по проведению досудебной оценки в размере 4 800 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Экстраград» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №...) неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Ф3 от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

В судебное заседание истец и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судьи Рябко О.А. и Вересова Н.А., принимавшие участие в рассмотрении дела, заменены в порядке ч.5 ст. 14 ГПК РФ на судей Субботину О.В. и Бакуменко Т.Н.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда в части подлежащим изменению и отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 ( в редакции от 19.06.2025) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 года включительно.

неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно;

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ ( в редакции от 08.08.2024), моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно ч.3 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Из представленных сторонами доказательств следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Право собственности на указанный объект недвижимости возникло у истца на основании договора уступки права требования участника долевого строительства, заключенного <дата> с <...> как стороной договора участия в долевом строительстве № №... от <дата>.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ, которые отражены в экспертном заключении №..., выполненном <...> установившем стоимость устранения выявленных дефектов в квартире равным 927 567 руб.

Истцом <дата> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, оставшаяся без удовлетворения.

Выразив несогласие с результатами оценки стоимости устранения недостатков, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Данное ходатайство удовлетворено судом.

Согласно экспертному заключению №... от <дата>, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты, отраженные в заключении эксперта №...:

«Следы загрязнения строительными материалами»;

«Следы загрязнения от монтажной пены и клеящего состава по периметру»;

«Необходима регулировка створки»;

«Механические повреждения поверхности створок, рамы, штапиков»;

5.3. «Следы загрязнения строительными материалами»;5.4. «Т-ны в местах примыкания откосов и рамы»;6.4. «Следы загрязнения от краски, монтажной пены, повреждения

ЛКП»; 7.4. «Загрязнение строительными материалами»;

7.5. «Множественные сколы на дверном полотне и элемента коробки»;8.3. «Неравномерным слоем выполнена затирка»;

8.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;9.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки».

В ходе натурного осмотра от <дата> иных дефектов не отраженных в экспертном заключении №... от <дата> выявлено не было.

Следующие дефекты возникли вследствие нарушения строительных норм и правил, в том числе при производстве отделочных работ:

8.3. «Неравномерным слоем выполнена затирка»;

8.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;

4.2. «Необходима регулировка створки»;

4.3. «Механические повреждения поверхности створок, рамы, штапиков».

Происхождение следующих дефектов установитьне представляется возможным:

«Следы загрязнения строительными материалами»;

9.4. «Следы загрязнений на лицевой поверхности плитки»;7.4. «Загрязнение строительными материалами»;7.5. «Множественные сколы на дверном полотне и элемента коробки»;6.4. «Следы загрязнения от краски, монтажной пены, повреждения

ЛКП»; 5.3. «Следы загрязнения строительными материалами»;5.4. «Трещины в местах примыкания откосов и рамы»;4.1. «Следы загрязнения от монтажной пены и клеящего состава по периметру».

Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 76 680 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца был допрошен эксперт <...> который данное им заключение поддержал в полном объеме.

Указанное заключение судебной экспертизы признано судом достоверным и допустимым доказательством, подтверждающим наличие строительных недостатков и определяющим стоимость их устранения, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца возмещения убытков в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки вследствие уклонения от выплаты стоимости устранения недостатков за период с <дата> по <дата> в сумме 27 827 руб. 01 коп., а далее начиная с <дата> до дня фактического исполнения обязательства, суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка подлежит исчислению за период с <дата> по <дата> и составляет 488 руб. 44 коп., исходя из следующего расчета: 76 680 руб. х 7,5% : 365 х 31.

Учитывая наличие моратория на взыскание неустойки на дату вынесения решения, суд указал, что неустойка подлежит взысканию, начиная с 01.07.2025 (после окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916) по дату фактического исполнения обязательства по устранению недостатков от стоимости устранения недостатков в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Со ссылкой на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 4 358 руб. 42 коп. <...>

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату проведения досудебной оценки в размере 4 800 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с оценкой судом представленных доказательств, в частности, заключения судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки, допущенные при ее проведении.

Указанные доводы заслуживают внимания.

Так, признавая заключение проведенной по делу судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством, суд не дал оценку выводам заключения специалиста №..., выполненного <...> который по результатам обследования квартиры выявил недостатки в виде неровностей поверхности стен, полов и потолка, сантехнических и отопительных приборов.

Существенная разница в объеме установленных специалистами дефектов и стоимости устранения недостатков не получила оценки суда.

В суде первой инстанции истец представил рецензию на указанную экспертизу, приобщенную к материалам дела, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу в целях устранения недостатков при проведении судебной экспертизы, в чем судом было отказано.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, учитывая существенные расхождения в выводах двух специалистов в части как объема выявленных недостатков, так и стоимости их устранения, а также отсутствие оценки в судебным решении доводов, изложенных в представленной рецензии относительно допущенных недостатков при проведении экспертиз, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы недвижимого имущества с постановкой на разрешение экспертов вопроса относительно объема и стоимости устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, соотношения их с недостатками, отраженными в заключении от <дата> и определении стоимости их устранения на дату, установленную заключением судебной экспертизы

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы №... от <дата>, проведенной <...> в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, частично отраженных в заключении специалиста от <дата>, являющиеся нарушением технических регламентов, нормативно-технической документации, строительных норм и правил.

Указанные недостатки связаны с дефектами отделочных покрытий сен, пола и напольных покрытий, в ванной комнате и туалете.

Общая стоимость работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 439 264 руб. 80 коп.

При оценке указанного заключения судебной экспертизы и сопоставления выводов эксперта с заключением судебной экспертизы <...>» №... от <дата>, и №..., выполненного <...>А., №... от <дата>, изучении результатов осмотра квартиры, отраженных как в описании, так и в фотографических материалах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности заключением данной экспертизы и заключением специалиста наличия в квартире истца строительных недостатков в большем объеме, которые требуют соответственно значительного объема работ и большей стоимости как их так и использованных материалов.

Судебная коллегия не соглашается с выводами судебной экспертизы <...>» №... от <дата> в части объема установленных дефектов и стоимости их устранения, полагая установленную экспертом сумму заниженной.

Коллегия приходит к выводу о возможности установления размера стоимости устранения строительных недостатков исходя из выводов заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, основанной на изучении как объекта, так и исследований предыдущих специалистов, являющейся полной, непротиворечивой и мотивированной.

Изменение стоимости устранения недостатков влечет изменение принципов расчета неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков.

Неустойка за период с <дата> по <дата> подлежат расчету в соответствии с положениями ст.ст.22 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Соответственно размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит: 2 798 руб. 06 коп. (<...>

Равным образом, изменение подлежащих взысканию в пользу истца сумм влечет изменение размера штрафа, исчисляемого применительно к взысканным суммам.

Вместе с тем Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступили в силу с 1 января 2025 года.

На основании пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 года, и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, при принятии решения подлежит применению действующая редакция нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов - участников долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

При цене договора 6 089 260 руб. ( п.4.1.), сумма возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки и штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, не может превысить 3% от цены договора, что составит 182 677 руб. 80 коп.

В этой связи решение суда подлежит изменению с взысканием с ответчика присужденных судом сумм возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа в сумме 182 677 руб. 80 коп.

Поскольку указанная сумма является предельной для взыскания с ответчика, решение суда в части взыскания неустойки за период, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Ф3 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., указав на требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о наличии права у истца на получение компенсации морального вреда, который подлежит взысканию в силу п.2 ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ, судебная коллегия не может согласиться с установленной судом размером компенсации, полагая ее несоразмерной.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, квартира была передана истцу фактически изначально с наличием строительных недостатков в <...>

Указанные недостатки отражены в заключении судебной экспертизы, которые оценены как значительными и требующими выполнения дорогостоящих работ.

Ответчик, не оспаривая наличие недостатков, в добровольном порядке уклонился от перечисления истцу средств по его претензии в неоспариваемой части, что привело длительному проживанию истца в квартире с недостатками, отсутствию возможности комфортного проживания в квартире.

Предоставление в силу нормативного акта ответчику отсрочки от уплаты неустойки и штрафа за нарушение требований потребителя не исключает оценки его действий с позиций добросовестности и разумности ( ч.5 ст. 10 ГК РФ), которая в рамках отношений с истцом отсутствует.

Изложенное позволяет сделать вывод о значительном объеме нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, передавшему квартиру с недостатками, уклонившемся от частичного возмещения расходов по устранению недостатков исходя из отсутствия материальных последствий такого.

При определении характер нравственных страданий судебная коллегия дополнительно учитывает и отсутствие возмещения ему в силу законодательного ограничения причиненных убытков в полном объеме, что фактически влечет при наличии виновных действий ответчика устранение части стоимости недостатков истцом за свой счет.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда не является завышенной, требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. являются разумными и справедливыми, соотносимыми с моральными страданиями истца, требования которого в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изменение решения суда в части подлежащих взысканию сумм влечет изменение решения в части возмещения судебных расходов в части оплаты услуг специалиста по оценке стоимости ущерба в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 967 567 руб. и неустойку в размере 27 827, 01 руб., то есть требования имущественного характера, подлежащие оценке, составляли 995 394 руб. 01 коп.

Из указанных требований подлежат удовлетворению требования в сумме 182 677 руб. 80 коп., что составляет 18,35 % от заявленных, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного заключения в размере 11 010 руб. (60 000 руб. х 18,35%)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты государственной пошлины, решение в части взыскания сумм изменено, в части взыскания с ответчика госпошлины решение суда также подлежит изменению с установлением размера госпошлины в силу п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ равной 5 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО2 денежных средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки за период с <дата> по <дата>, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате досудебной оценки, взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в пользу ФИО2 возмещение расходов по устранению строительных недостатков, неустойку и штраф в сумме 182 677 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг специалиста по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 11 010 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 153 руб.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Ф3 от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Экстраград» неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости устранения недостатков, в размере, установленном ч. 8 ст. 7 Ф3 от 30.12.2004 № 214-ФЗ, отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>