Решение № 2-1168/2020 2-1168/2020~М-913/2020 М-913/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1168/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Егорова Р.В.,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-1168/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на комнату в коммунальной квартире с выплатой компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором по существу просили признать долю, принадлежащую ФИО4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде права собственности на жилую комнату площадью - кв.м незначительной, прекратить право собственности ФИО4 на принадлежащую последнему комнату площадью - кв.м, находящуюся в коммунальной <адрес>, признать за ними (ФИО1 и ФИО2) право общей долевой собственности на комнату площадью - кв.м, находящуюся в коммунальной <адрес>, и взыскать с них в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости вышеназванной комнаты в размере 417000 рублей.

Свои требования мотивировали тем, что их семья проживает в коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью - кв.м. Указанная квартира состоит из трех комнат площадью - кв.м, - кв.м и - кв.м с раздельными входами в них. На основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ две комнаты общей площадью - кв.м (- кв.м +- кв.м) находятся в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве общей долевой собственности каждой. Кроме них по данному адресу также зарегистрированы и проживают члены их семьи – ФИО3 и ФИО5 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником комнаты площадью - кв.м является ФИО4, который в спорном жилом помещении никогда не проживал, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу. Таким образом, полагают, что у ФИО4 отсутствует какая-либо необходимость в спорном жилом помещении - комнаты площадью - кв.м, находящейся в коммунальной <адрес>. Кроме того, являясь собственником комнаты в коммунальной квартире, ФИО4 никогда не производил ремонт, как в ней, так и мест общего пользования. Более того, все действия ответчика свидетельствуют о том, что он всячески пытается сделать невозможным совместное проживание с ним. Так, решением Советского районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ сведения, распространенные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов <адрес> о совершении ФИО1 кражи из принадлежащей тому на праве собственности комнаты, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 Кроме того, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, -. Потерпевшим по данному уголовному делу признан ФИО5 Они (истцы) неоднократно пытались в добровольном порядке компенсировать ответчику стоимость его комнаты, однако на предложения он никак не реагирует, на связь не выходит.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвокат Егоров Р.В. и третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по ордеру адвоката Егорова Р.В., третьего лица ФИО3, обозрев материалы гражданских дел № по иску ФИО1 к -., ФИО4 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, № по иску ФИО1 к -. о взыскании расходов, понесенных на ремонт мест общего пользования в коммунальной квартире, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 2 комнаты, площадью - кв.м (- кв.м+- кв.м) в 3-х комнатной квартире, общей площадью - кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по ? доли каждой, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО6 на праве собственности принадлежала комната площадью - кв.м в вышеуказанной квартире, общей площадью - кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между - (даритель) и ФИО4 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность (дарит), а одаряемый принимает в дар от дарителя комнату с подселением жилой площадью - кв.м в 3-х комнатной квартире общей площадью - кв.м, в том числе жилой - кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании указанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений - и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности ФИО4 на спорную комнату.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, ФИО4 является собственником отдельного и самостоятельного объекта недвижимости – изолированной комнаты площадью - кв.м в квартире, общей площадью - кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Пункт 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) определяет, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно пункту 3 части 1, части 4 статьи 16 данного кодекса, комната является жилым помещением, представляющим собой часть жилого дома или квартиры, предназначенным для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 ГК РФ).

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года (п.36) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Вместе с тем, учитывая, что принадлежащая на праве собственности ФИО4 спорная жилая комната площадью - кв.м в квартире, общей площадью - кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, согласно части 4 статьи 16 ЖК РФ является самостоятельным видом жилого помещения как часть коммунальной квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в данной квартире, т.е. структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, обеспечивающем возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящем из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на комнату в коммунальной квартире с выплатой компенсации.

Конфликтный характер отношений, сложившихся между истцом ФИО1, третьим лицом по делу – ФИО5 и ответчиком ФИО4, а также наличие у последнего задолженности по оплате коммунальных платежей, в рассматриваемом случае также не могут служить основанием, предусмотренным п.4 ст.252 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании доли в праве собственности незначительной, прекращении права и признании права собственности на комнату в коммунальной квартире с выплатой компенсации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова