Решение № 2-2010/2023 2-2010/2023~М-1565/2023 М-1565/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-2010/2023

Дело N 2-2010/2023

УИД: 26RS0..............-35


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2023 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-2010/2023 по иску ООО "Финрегион" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2019 в размере 77 608,52 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 528,26 рублей и издержек в размере 7 893,20 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Финрегион" обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 26.10.2019 между ООО МКК "Лига денег" (далее - займодавец) и ответчиком был заключен договор займа <***>, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил должнику займ в размере 30 500,00 рублей, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Возврат займа и уплата процентов осуществляется в порядке, установленном Индивидуальными условиями и в соответствии с графиком платежей. Однако, должник в установленный договором срок свои обязательства не выполнил.

С индивидуальными условиями договора, в частности, условиями возврата займа Ответчик ознакомлен, о чем имеется его подпись.

ООО "МКК "Лига денег" на основании договора уступки прав (требований) N 25112019-ЛД от 25.11.2019 права требования по договору займа уступлены ООО "МКК "Джет Мани Микрофинанс", которые впоследствии переданы ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований) N 02/09/Ц от 25.09.2020.

В дальнейшем права требования по договору займа, возникшие у ООО МКК "4Финанс" по договору уступки прав (требований), в полном объеме перешли к ООО "Микрокредитная компания "Финрегион" на основании Договора цессии N 1 от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен.

По состоянию на 23.03.2023 задолженность ответчика перед ООО "Финрегион" составляет 77 608,52 рублей, из них: задолженность по основному долгу: 30 500,00 рублей; задолженность по процентам: 47 108,52 рублей.

Задолженность рассчитана с учетом положений действующего на момент заключения договора потребительского займа законодательства о микрофинансовой деятельности, в соответствии с ограничениями, содержащимися на первой странице договора потребительского займа перед таблицей с индивидуальными условиями этого договора.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого мировым судьей был вынесен судебный приказ N 2-1198-22-276/2021.

В рамках исполнения судебного приказа в пользу Истца поступили денежные средства в размере 13 849,68 рублей, которые были зачислены в счет погашения долга Ответчика по Договору займа.

Определением суда судебный приказ был отменен.

Поворот исполнения судебного приказа может повлечь нарушение прав и законных интересов Истца и затруднить исполнение решения суда, поскольку настоящее исковое заявление подано на остаток задолженности по договору займа, расчет задолженности к исковому заявлению произведен с учетом платежей, поступивших Истцу в рамках исполнения судебного приказа N 2-1198-22-276/2021 и уже учтены в счет погашения задолженности по Договору займа <***>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 26.10.2019 в размере 77 608,52 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,26 рублей и издержки в размере 7 893,20 рублей.

Представитель ООО "Финрегион", извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ООО "Финрегион" и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования ООО "Финрегион" заявлены обосновано, доказаны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2019 ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) подписали договор потребительского микрозайма <***>, по которому Общество обязалось предоставить ответчице денежные средства в размере 30 500,00 рублей на срок 365 дней (п. 2 договора) под 197,36% годовых п. 4 договора) с уплатой еженедельно платежа (в количестве 52) в сумме 1 350 рублей (пункт 6 Договора), а заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Ответчик обязался вернуть кредитору, полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом.

В пункте 13 Индивидуальных условий договора указано, что запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с Индивидуальными условиями договора, Общими условиями договора ООО МКК "Лига денег", графиком платежей.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, истец указал, что Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом.

Согласно представленной выписка переводов "Contact Qiwi" следует, что ФИО1 26.10.2019 получила в рамках вышеуказанного договора денежные средства в размере 30 500,00 рублей, что в соответствии с нормой пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договора займа означает заключение договора займа с указанной даты.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако в установленные договором сроки, сумма займа и процентов ответчиком возвращена не была. Доказательств, подтверждающих исполнение денежных обязательств по данному договору займа, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те, проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из дела видно, что 25.11.2019 между ООО МКК "Лига денег" и ООО "МКК "Джет Мани" заключен договор уступки прав (требований) N 25112019-ЛД, согласно которому последнему переданы права требования к физическим лицам, возникшие из договоров займа, в том числе, из договора, заключенного с ФИО1

25.09.2020 ООО "МКК "Джет Мани" уступило ООО "МКК "4Финанс" права требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора уступки права требования (цессии) N 02/09/Ц.

24.11.2020 ООО "МКК "4Финанс" уступило ООО "МКК "Финрегион" права требования по договорам займа, в том числе, по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора цессии N 1.

21.12.2020 ФИО1 направлено уведомление об уступке права требования по договору потребительского займа (микрозайма) в сумме 77 608,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу: 30 500,00 рублей; задолженность по процентам: 47 108,52 рублей.

25.06.2021 мировым судьей судебного участка N 5 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по заявлению ООО "Микрокредитная компания Финрегион" был выдан судебный приказ N 2-1198-22-276/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа договору <***> от 26.10.2019 за период с 27.10.2019 по 30.04.2021 в размере 91 458,20 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 471,87 рубля, который 27.01.2023 отменен в связи с поступившими возражениями от должницы.

11.05.2023 ООО "Микрокредитная компания Финрегион" обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2019 в размере 77 608,52 рублей.

Так, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 28 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом (до двукратного размера суммы предоставленного займа) по договорам, заключенным в период с 1 июля до 31 декабря 2019 года, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор займа <***> заключен между ООО "Микрокредитная компания "Лига денег" (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) 26.10.2019, после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ, условие об ограничении начисления процентов - до двукратного размера суммы предоставленного займа, содержится на первой странице договора, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", вступившего в силу 27 января 2019 г., с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные условия, как предписано законом, указаны и на первой странице договора потребительского кредита, задолженность по которому и взыскивается истцом.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно, заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 26 ноября 2019 года, т.е. после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы займа.

При таком положении, максимальная сумма начислений по займу составляет 91 500 рублей (30 500 руб. x 2 (проценты) + 30 500 руб. (основной долг).

Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, согласно условиям договора займа, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, и у ответчика образовалась задолженность по договору займа.

Согласно представленного стороной истца расчета задолженности ответчика ФИО1 по договору займа по состоянию на 23.03.2023 составила 77 608,52 рубля, из которых: 30 500,00 рублей - сумма основного долга; 47 108,52 рублей – задолженность по процентам.

Вместе с тем, проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд нашел его математически неверным, поскольку из представленного ООО "Финрегион" начислений по договору займу <***> от 26.10.2019 установлено, что ответчиком внесены денежные средства в счет погашения задолженности 10.03.2020 в размере 22 380,00 рублей и 23.03.2023 в размере 13 849,68 рублей. Эти суммы не учтены истцом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в результате частичной выплаты долга сумма задолженности по договору займа <***> от 26.10.2019 снизилась и составила 55 270,32 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Финрегион" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в большем размере на 36 229,68 рублей суд, по изложенным выше основаниям, считает необходимым отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО "Экспресс-Кредит" были заявлены требования на сумму 77 608,52 рублей, при этом требования были удовлетворены частично на сумму 55 270,32 рублей, что составляет 71,2% от цены иска (из расчета: 55 270,32 руб.: 77 608,52 руб. х 100 % = 71,2%).

Истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2 528,26 рублей.

В связи с тем, что требования ООО "Финрегион" были удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 800,12 рублей (из расчета: 2 528,26 руб. х 71,2% = 1 800,12 руб.).

Во взыскании судебных расходов в большем размере на 728,14 рублей суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положения статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат перечень судебных издержек, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных в рамках приказного производства в сумме 2 435,40 рублей, состоящие из: почтовых расходов на отправку в адрес Ответчика уведомления о досудебном урегулировании спора - 84,80 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, стоимость бумаги формата А4 в размере 0,60 рублей, почтовой отправки заказного письма - 67,20 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 20 гр. = 56,00 руб.); почтовые расходы на отправку в суд заявления о выдаче судебного приказа - 110,60 рублей, включающие стоимость почтового конверта в размере 17,00 рублей, почтовой отправки заказной бандероли 140 гр. - 93,60 рублей (включая НДС 20%) (по тарифу Почта России - 140 гр. = 78,00 руб.) - расходы за услуги хранения и предоставления копий документов из архивного хранения для подачи заявления о выдаче судебного приказа в количестве 8 листов - 140,00 рублей; оплаты услуг, связанных с получением судебного приказа в сумме 2 100,00 рублей, согласно агентского договора, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А.Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не предусмотрено возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в приказном производстве, в этой связи расходы в размере 2 435,40 рублей, возмещению не подлежат. Кроме того, истцом не представлены доказательства несения почтовых расходов.

Истцом также не подтверждено несение почтовых расходов по направлению иска в суд в сумме 125,00 рублей и ответчику в сумме 87,80 рублей, при этом реестры отправки почтовой корреспонденции факт несения ООО "МКК "Финрегион" таких расходов не подтверждают, квитанции об оплате данного вида услуг суду не представлены.

Требования истца о возмещении расходов по запросу копий документов из архива на сумму 140,00 рублей для подачи заявления о выдаче судебного приказа и в размере 245,00 рублей на запрос копий документов из архива для подачи искового заявления, подлежат отклонению. Данные расходы не являются судебными издержками, поскольку такие расходы связаны исключительно с выбором истца такого способа хранения документов, а потому они не могут быть возложен на ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

18 марта 2019 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Стоунхендж" и ООО "МКК "Финрегион" заключен агентский договор N 31.

Как следует из содержания пункта 4.1 договора, стоимость услуг по этапу "Исковое производство" составляет 5 000 рублей.

Из представленного акта-отчета оказанных услуг от 18.04.2023, а также выписки из реестра N 11 к акту приема-передачи документов от 18.04.2023 следует, что общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Стоунхендж" выполнило, а ООО "МКК "Финрегион" приняло работы в рамках заключенного договора от 18 марта 2019 г. в полном объеме. Истцом произведена оплата за услуги на этапе искового производства (составление искового заявления и формирование комплекта документов).

Исходя из объема проделанной работы, трудозатрат на формирование искового заявления и комплекта документов, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой расходов за такой вид услуг является 4 000 рублей.

Исковые требования истца удовлетворены на 71,2%. Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом по данному делу, признанных судом разумными, составляет 4 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 2 936 рублей (из расчета 4 000 рублей x 71,2%).

Таким образом, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 2 936,00 рублей.

Во взыскании судебных расходов в большем размере по оплате услуг представителя на 2 064,00 рублей суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО "Финрегион" к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финрегион" задолженность по договору займа <***> от 26.10.2019 в размере 55 270,32 рублей.

В удовлетворении требований ООО "Финрегион" о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа <***> от 26.10.2019 в большем размера на 36 229,68 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Финрегион" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800,12 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 2 936,00 рублей, а всего на общую сумму 4 736,12 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Финрегион" судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на сумму 728,14 рублей, и судебных издержек в большем размере на 4 957,20 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его оглашения путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.