Решение № 2-5101/2017 2-593/2018 2-593/2018(2-5101/2017;)~М-5525/2017 М-5525/2017 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-5101/2017

Дело № 2- 593/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Папулиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, редакция газеты «Деловой Новочеркасск» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что жильцы дома по <адрес>: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 в июне, как стало известно истцу, начали предпринимать действия, дабы опорочить его деятельность в качестве председателя совета жильцов дома. Для этого они развернули «травлю», распространяя лживые слухи и направляя заявления в различные инстанции.

<дата> ФИО1 стало известно, что вышеназванные граждане написали письмо, в котором оклеветали его и жильцов дома, которые исполняли общественную работу по управлению домом в качестве старших по подъездам.

<дата> это привело к обострению заболевания истца, что подтверждается больничным листом.

<дата> в общественно - политической газете «Деловой Новочеркасск» была опубликована статья, посвященная капитальному ремонту и «деятельности «старших по дому»». В частности, часть статьи посвящена деятельности истца в качестве «старшего» совета дома. При написании статьи, ссылаясь на письмо жильцов дома: Трутневой Л.А, ФИО7, ФИО8, в котором изложена явная клевета, ФИО3 допустила ряд клеветнических высказываний и неточностей не потрудившись проверить факты. Сведения не соответствуют действительности в частности: «...подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»..,.. .он продает стройматериалы..,.. .хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения. Так же опорочены жильцы дома - «старшие по подъездам» составляющие совет дома.

Распространенные сведения порочат честь и достоинство истца и жильцов дома, поскольку не соответствуют действительности, являются негативными и могут повлиять на репутацию, репутацию семьи и отношение к ней жителей дома и людей, с которыми истец сотрудничает по работе. В результате действий ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 честь и достоинство, на защиту которых истец имеет право в соответствии со ст. 23 Конституции РФ и ст. 151 ГК РФ, опорочены.

Факт распространения указанных сведений ответчиками, а также порочащий характер этих сведений подтверждается газетной публикацией и копией письма.

Распространяемые ответчиками сведения не соответствуют действительности, поскольку опровергаются по результатам расследования, проведенного УУП ФИО13 по заявлению ФИО3

Просит обязать руководство газеты «Деловой Новочеркасск» опровергнуть порочащие истца честь и достоинство, недостоверные сведения путем размещения в газете извинения и опровержения изложенных сведений. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей. Взыскать с ответчиков оплату консультаций адвоката 1500 руб., госпошлину 300 руб.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 08.06.2018г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО16 о компенсации морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования, просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство сведения, размещенные в газете «Деловой Новочеркасск» в статье «Жилищно-коммунальные хитрости»: 1) «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»? 2) Хотите сказать, что он продает стройматериалы, чтобы сделать ремонт в подъездах или выполнить еще какие-то работы, не предусмотренные сметой? 3) Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения. В судебном заседании пояснил, что с <дата> являлся председателем Совета многоквартирного дома или «старшим по дому», после данной статьи в газете сложил свои полномочия. Он является преподавателем, в виду характера его работы есть повышенные требования к моральной стороне. В Совет МКД входят «старший по дому» и «старшие по подъездам», которые выбираются на общем собрании собственников МКД, Договоры заключаются с подрядной организацией в рамках региональной программы капитального строительства, стороной договора он не является. Он не может требовать выполнения от подрядчика тех или иных работ, подрядчик ему не подчиняется. Вывоз мусора лежит на компании, которая выполняет работы. Строители должны были снять шифер и вывезти на свалку. Шифер был пробит гвоздями. Жильцы дома сколько хотели, столько и грузили доски, шифер, разбирали, кому было нужно. Публикация содержит его фотографию, то что на фотографии он, ФИО9 это подтвердила. В публикации содержатся утверждения о факте, который носит негативный характер, указывает на конкретные действия, как безусловно утвержденные, что он распродает общее имущество. Данная информация порочит его честь и достоинство. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, опровергнуть сведения, которые порочат его честь и достоинство, он не продавал материалы, не наживался вместе со «старшими по дому», чтобы «оплатить свои хлопоты по дому», материалы никуда не вывозил. Возместить судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Представитель ФИО3 и газеты «Деловой Новочеркасск» – ФИО17, действующий на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, представил письменные пояснения, согласно которым указал, что истец сослался на три конкретных выражения из статьи в газете, которые на его взгляд порочат его честь и достоинство, деловую репутацию, а именно: «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»?»; «Хотите сказать, что он продает стройматериалы, чтобы сделать ремонт в подъездах или выполнить еще какие-то работы, не предусмотренные сметой? Прошлый год капитального ремонта отопления и водоснабжения показал, что это не так»; «Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения». По заключению эксперта, проводившего судебную лингвистическую экспертизу, следует, что второе высказывание – это «мнение в форме предположения». Таким образом, второе высказывание не является предметом обсуждения по настоящему делу и судебной защиты. Нигде в указанных высказываниях не идет речь конкретно в отношении истца ФИО1, в третьем высказывании речь идет в отношении множественного числа лиц «старшие». Необходимо учитывать, что так называемые «старшие» (или члены совета) не имеющие отношения к капремонту, т.к. не наделены полномочиями быть представителями по капремонту в силу п. 3 ч. 5 и п. 5 ч. 5.1 ст. 189.5 ЖК РФ, из которых следует, что таковым назначается одно лицо, специально утверждаемое протоколом общего собрания. То обстоятельство, что, либо они сами отнесли себя к таком лицу, либо это сделал эксперт, не имеет правового значения и является безосновательным предположением. Требования истца сформированы как обязать разместить в газете извинения и опровержения изложенных сведений. Что и какие сведения должен изложить в опровержении ответчик, если все сведения в высказываниях имели место быть, а именно: строительные материалы (шифер) после снятия с крыши вывозился подрядчиком (первое высказывание); второе высказывание стоит все рамок обсуждений по заключению эксперта; по третьему высказыванию «Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения» речь идет обобщающая, никоим образом не привязанная к истцовой стороне. Распространенная информация может просто не соответствовать действительности (но не обязательно порочить) либо быть даже правдивой, но «однобокой», необъективной. Требовать опровержения в подобных случаях нельзя, но применение в качестве способа защиты права на ответ – возможно. Распространенные сведения должны ущемлять права и законные интересы истца (при этом вовсе не обязательно порочить) либо создавать угрозу ущемления прав и интересов конкретного лица (истца). В ходе судебного разбирательства судом также не установлено наличие умысла ответчиков в распространении оспариваемых сведений (по мнению истца) в статье газеты, не установлена цель причинить вред истцу. В высказываниях статьи, о несоответствии которых говорит истец, и фотографии из статьи усматривается, что указанные сведения соответствуют действительности, а именно: подрядчик вывозит использованные строительные материалы (шифер), которые остались после установки новой кровли; оставшиеся строительные материалы (шифер) является общим имуществом многоквартирного дома; истец не имеет права распоряжаться имуществом многоквартирного дома, т.к. такие права ему не предоставлены. Это прерогатива собрания всех жильцов дома, а не истца. Сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца по делу не установлено и истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, являющихся основанием для применения положений ст. 152 ГК РФ. Допрошенный в судебном заседании эксперт лингвист, проводивший экспертизу, указал, что: 1) первый вопрос, поставленный судом на производство экспертизы, он считает некорректным, т.к. вопрос о порочности сведений выходит за пределы его компетенции. Поэтому он не может дать ответ на первый вопрос, который звучит в определении суда о назначении экспертизы. Эксперт подтвердил, что дал ответ по первому вопросу, который не верен. Т.к. по порочности не имел права высказываться, а вопрос о негативности вообще не ставился; 2) в ответ на второй вопрос эксперт по непонятной причине вышла за пределы поставленного вопроса «Относятся ли вышеуказанные высказывания к «старшему по дому»?», ответил, что высказывания относятся не только к «старшему по дому», но и ко всем членам совета по управлению дома. Термин «совет по управлению дома» отсутствует в статье, которая предоставлена эксперту для исследования. Также этот термин отсутствует и в других материалах дела, представленных на исследование эксперту. Термин «совет по управлению дома» введен экспертом в выводах по третьему вопросу, в которых он не звучал; 3) ответ на третий вопрос эксперт делает на основании исследования, проведенное по первому вопросу, которое сам эксперт признал неверным, т.к. не мог дать ответ на поставленный «некорректный» вопрос. «Как показало предыдущее исследование (исследование по первому вопросу), согласно контексту статьи «Жилищно-коммунальный хитрости» в следующих высказываниях … содержатся негативные сведения в адрес определенной группы людей (жильцов, входящих в состав по управлению дома). На вопрос ответной стороны, почему высказывание «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»? является негативной информацией, эксперт пояснил следующее. Для него главное слово «требование». И если бы высказывание звучало без слова «требование», то данное высказывание не имело бы никакой негативной информации. Данные рассуждения указанного эксперта не поддаются какому-либо логическому осмысливанию и аргументации. Третья фраза из статьи «Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения» не может считаться порочной априори, т.к. не содержит каких-либо негативных порочащих сведений в отношении истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

ФИО3, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, редакции газеты «Деловой Новочеркасск» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 23 и 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Согласно пункту 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела усматривается, что в выпуске № 24 (102) газеты «Деловой Новочеркасск» от 28 июня 2017 года в статье «Жилищно-коммунальные хитрости» содержатся следующие сведения: «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»?», «Хотите сказать, что он продает стройматериалы, чтобы сделать ремонт в подъездах или выполнить еще какие-то работы, не предусмотренные сметой? Прошлый год капитального ремонта отопления и водоснабжения показал, что это не так», «Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения».

<дата> ФИО6, ФИО5, ФИО16 подали заявление в «Союз торгово-промышленная палата г. Новочеркасска» газета «Деловой Новочеркасск» с просьбой в газете «Деловой Новочеркасск» разъяснить ситуацию с реализацией общего имущества дома при проведении капитального ремонта. В заявлении также указано, что собственники жилья вправе реализовать общедомовое имущество и направлять эти средства на нужды дома. Старший по дому ФИО1 реализует общее имущество, однако на нужды дома эти средства не направляются.

В соответствии с п. 1, 6, 7 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома. Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно справке ООО «УК ЖКО Комфорт» № от <дата> ФИО1 являлся председателем Совета дома МКД <адрес>, находящегося в управлении ООО «УК ЖКО Комфорт» с <дата>. В состав Совета Дома входили собственники жилых помещений: ФИО9 – <адрес>, ФИО10 – <адрес>, ФИО11 – <адрес>, ФИО12 – <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 избран представителем собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченном на обращение в НКО «Фонд капитального ремонта» с заявлением о рассмотрении вопроса о замене услуг и (или) работ по капитальному ремонту.

На основании заявления ФИО3 от <дата> на незаконные действия в сфере ЖКХ старшего по дому проведена проверка (материал КУСП № от <дата> Постановлением начальника ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по <данные изъяты> за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО9, которая пояснила, что статья написана в отношении истца, поскольку он является старшим по дому. На фото в газете также указан истец «в белой футболке». ФИО14 и ФИО4 брали доски и увозили, во время ремонта истец ни с кого деньги не брал. Из статьи следует, что «старшие» продают стройматериалы и зарабатывают на этом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что <дата> года ФИО2 являлся старшим по дому или председателем совета дома. В совет по управлению дома входит 5 человек: 4 старших по подъезду и председатель.

Определением Новочеркасского городского суда от 1 марта 2018 года назначена лингвистическая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты> в контексте статьи «Жилищно-коммунальные хитрости» в следующих высказываниях: 1) «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего»?; 2) Хотите сказать, что он продает стройматериалы, чтобы сделать ремонт в подъездах или выполнить еще какие-то работы, не предусмотренные сметой? Прошлый год капитального ремонта отопления и водоснабжения показал, что это не так; 3) Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения», - содержатся негативные сведения в адрес определенной группы людей (жильцов, входящих в совет по управлению домом), способные опорочить этих лиц. Два первых высказывания относятся к «старшему по дому», а третье – ко всем членам совета по управлению домом. Первое и третье высказывания, содержащиеся в первом вопросе, являются утверждениями о фактах; а второе высказывание – мнением в форме предположения. Эксперт особо отмечает, что негативные сведения в форме утверждения представляют собой фактологическую информацию, и такая информация, передаваемая средствами языка, может быть проверена по критерию истинности/ложности.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснила, что лингвист не может отвечать на вопрос о том, порочащий характер имеют сведения или нет, поскольку это не входит в компетенцию лингвиста, так как порочащий характер – это не соответствующий действительности, естественно лингвист не может предоставить никакой доказательной базы. В выводах экспертного заключения указано, что сведения носят негативный характер, не порочащие, а способные опорочить в дальнейшем, в случае установления их ложного характера. Первое спорное высказывание представляет собой утверждение о том, что старший самостоятельно распоряжается строительным материалом, предназначенным для крыши дома, это видно по контексту. Есть такое понятие, как предикатная конструкция. В предикате содержится смысловое ядро, она разобрала смысловое ядро и по лексико-симотическим значениям этих слов. «Грузит строительные материалы», это первый предикат, и «вывозит их по требованию старшего». Он грузит и вывозит по требованию старшего, в тот момент, как идет капитальный ремонт крыши. Она указала, что это негативно характеризует старшего по дому. В статье указано « для чего люди становятся старшими по домам и по подъездам есть ли в этом какая-то выгода и как неудивительно, выгода есть» дальше идет пример выгоды «самостоятельно распоряжаться». Старший получает выгоду следует из контекста статьи. Автор утверждает по контексту статьи, что старший требует вывозить строительные материалы по своей выгоде.

Доводы представителя ответчиков о том, что при производстве экспертизы эксперт вышел за пределы представленных судом вопросов, отклоняются судом на основании следующего. Часть 2 статьи 86 ГПК РФ наделяет эксперта правом включить в заключение выводы об установленных при проведении экспертизы обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Относительно поставленного судом вопроса о прочности сведений, эксперт пояснила, в трех высказываниях, которые исследовались экспертом содержатся негативные сведения в адрес определенной группы людей (жильцов, входящих в совет по управлению домом), способные опорочить их. Верификация, т.е признание их истинными или ложными относится к действиям суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Согласно сведениям, содержащимся в выпуске газеты «Деловой Новочеркасск» № 24 (102) от 28 июня 2017 года статья «Жилищно-коммунальные хитрости» подписана именем ФИО3.

Предъявляя настоящие требования к ФИО5 и ФИО6, истец не представил суду доказательств того, что указанные лица являются источником информации, изложенной в статье. ФИО5, ФИО6, ФИО16 обратились в редакцию с просьбой разъяснить ситуацию с использованием общедомового имущества. Авторами высказываний, которые оспаривает ответчик, как нарушающие его честь и достоинство, указанные лица не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО6 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 к ФИО3, редакции газеты «Деловой Новочеркасск» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчики не доказали того, что распространенные в статье сведения соответствуют действительности, а именно, строительные материалы предназначенные для капитального ремонта вывозились по требованию старшего, что имели место быть формы поощрения за хлопоты по капитальному ремонту. Истец, свидетель ФИО18, ФИО6 в судебном заседании пояснили, что данная ситуация возникла с вывозом строительного мусора. Истец также пояснил, что он стороной договора по выполнению работ по капитальному ремонту крыши не является, подрядчик должен был самостоятельно вывезти мусор на свалку, жильцы дома, кому нужно было, сколько хотели, грузили доски, шифер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова ил фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п.7 «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г.).

Суд считает, что истцом доказан факт распространения сведений и порочащий их характер. Распространение сведений подтверждается публикацией статьи в газете «Деловой Новочеркасск», учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что сведения, распространенные ФИО3, редакцией газеты «Деловой Новочеркасск», порочат честь и достоинство истца, поскольку указанные сведения формировали у лиц, читавших указанное заявление, негативное мнение об истце, вызывали сомнения в его морально-этических и нравственных качествах, что порочит честь, достоинство истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст. 152 ГК РФ).

Согласно п.6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, то согласно положениям статей 152 и 151 ГК РФ требование истца к ФИО3, редакции газеты «Деловой Новочеркасск» о компенсации морального вреда заявлено обоснованно и с учетом обстоятельств рассмотрения дела, степени вины ответчиков и нравственных страданий истца, подлежит частичному удовлетворению и взысканию с ФИО3 в пользу истца в сумме 1500,00 руб., с редакции газеты «Деловой Новочеркасск» в сумме 2500,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 300,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 руб. суд полагает подлежат взысканию с ФИО3, редакции газеты «Деловой Новочеркасск» в равных долях по 15150,00 руб. с каждого.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру в сумме 1500,00 руб. за оказание юридических услуг. С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежат взысканию с ФИО3, редакции газеты «Деловой Новочеркасск» в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1200,00 руб., по 600 руб. с каждого.

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, редакция газеты «Деловой Новочеркасск» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать сведения, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1, размещенные в газете «Деловой Новочеркасск»№ (102) от <дата> в статье под заголовком «Жилищно-коммунальные хитрости», а именно: «Но почему подрядчик грузит строительные материалы и вывозит их по требованию «старшего», «Свои хлопоты по капремонту «старшие» оплачивают сами, придумывая форму поощрения», изложенные в контексте статьи.

Обязать редакцию газеты «Деловой Новочеркасск» опровергнуть сведения путем размещения сообщения в газете «Деловой Новочеркасск» о принятом решении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности в сумме 1500,00 руб., судебные издержки в сумме 15750,00 руб.

Взыскать с редакции газеты «Деловой Новочеркасск» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда, причиненного распространением сведений порочащего характера, не соответствующих действительности в сумме 2500,00 руб., судебные издержки в сумме 15750,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июля 2018 года.

Судья Е.В. Вербицкая