Решение № 12-9/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 июля 2017 года

Судья Екатеринбургского гарнизонного военного суда Петюркин Антон Юрьевич (<...>), при секретаре Загородских В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу проходящего военную службу <данные изъяты> военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>

на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 13 мая 2017 года № 18810066170000433707, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

установил:

ФИО1 обжаловал в суд постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский», которым он признан виновным в том, что 13 мая 2017 года в 23 часа 25 минут возле <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

В обоснование просьбы об отмене обжалуемого постановления в своей жалобе в суд ФИО1 указал, что с вмененным нарушением он не согласен, поскольку во время управления автомобилем он был пристегнут. Инспектор, остановив его вне стационарного поста ГИБДД и в темное время суток, исключающее визуальное определение происходящего в салоне автомобиля, нарушил п. 63 Административного регламента, введенного приказом № 185 МВД России. Кроме того, после его остановки инспектор ГИБДД не представился, не объяснил ему причины его остановки, отказал в предоставлении ему защитника, не заслушал ни его, ни пассажира, после чего не смотря на его несогласие с вмененным нарушением, инспектор ГИБДД в нарушение ст. 28.6 КоАП РФ, рассмотрел собственный протокол об административном правонарушении и вынес постановление, которое дал ему подписать, не ознакомив с правами и обязанностями, нарушив при этом также его право на рассмотрение дела по месту жительства. ФИО1 также указал, что ошибочно расписался в согласии с названным постановлением.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как видно из представленного в суд постановления № 18810066170000433707, вынесенного старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» 13 мая 2017 года, в нем указаны следующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 13 мая 2017 года в 23 часа 25 минут в <адрес> с не пристегнутым ремнем безопасности, т.е. нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

В этой связи, тем же инспектором в постановлении в соответствии со ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа 1000 рублей.

В этом же постановлении ФИО1 в специально отведенной для этого графе собственноручно выполнена запись о согласии с наличием события административного правонарушения и назначенным административном наказанием, которая заверена его подписью. Кроме того, в постановлении также есть его же подпись о разъяснении ему предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав.

Каких-либо других сведений постановление не содержит, иных материалов содержащих сведения об обстоятельствах, связанных с инкриминируемым административным правонарушением, в т.ч. о фактах, заявленных ФИО1 в жалобе на постановление, в деле нет.

В этой связи доводы ФИО1 в его жалобе о не разъяснении ему инспектором ГИБДД прав и о высказанном последнему своем несогласии с нарушением - суд отвергает, как не состоятельные и противоречащие собственноручно выполненным записям в обжалуемом постановлении.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, копия которого вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если последний оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.

В этой связи суд отмечает, что при согласии ФИО1 с нарушением, собственноручно занесенном в вынесенное инспектором ГИБДД обжалуемое постановление, каких-либо оснований у этого инспектора для составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрения не было. Вопреки утверждению ФИО1 в жалобе, инспектор ГИБДД такого протокола в отношении него не составлял, в представленных материалах такого документа нет, в связи с чем нарушений ст. 28.6.КоАП РФ, о наличии которых ФИО1 убеждает в жалобе, нет.

При таких данных не могло иметь место и вопреки заявлению ФИО1 не было нарушения его права на рассмотрение дела по месту его жительства, поскольку как указано выше, при согласии физического лица с административным правонарушением, постановление по делу об административном правонарушении выносится на месте.

К тому же ни такого ходатайства, ни ходатайства об участи в рассмотрении в деле защитника ФИО1, последний ни в постановлении, ни в каких-либо иных документах в момент оформления инспектором ГИБДД материалов не заявлял, сведений о наличии таких ходатайств в деле нет, обязанности предоставлять привлекаемым к административной ответственности защитников у инспектора ГИБДД при составлении материалов и вынесении постановлений также не предусмотрено. Поэтому и в этой части доводы ФИО1 суд отвергает, как не состоятельные и не основанные на Законе.

Заявление ФИО1 о том, что инспектор ГИБДД не объяснял ему причин остановки, не представился ему и не заслушал его - также противоречат вынесенному постановлению, в котором и данные о названном инспекторе, и суть совершенного ФИО1 административного правонарушения, и отношение ФИО1 к этому нарушению отражены.

Сведений о наличии пассажира нет ни в материалах дела, ни в жалобе ФИО1, в связи с чем голословное заявлении последнего о наличии такового само по себе сомнительно.

Законность действий инспектора ГИБДД по остановке управляемого ФИО1 автомобиля к предмету рассматриваемого дела и жалобы отношения не имеет, поскольку в любом случае не влияет на суть содеянного последним и не умаляет его ответственности за совершенное административное правонарушение.

Указание же ФИО1 в жалобе об ошибочном подписании им оспариваемого постановления, равно как и остальные его доводы в целом, суд расценивает как заявленные с целью избежать ответственности.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, должностным лицом установлены, процедура составления материалов дела об административном правонарушении не нарушена, наказание назначено полномочным должностным лицом в пределах санкции указанной статьи, обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» от 13 мая 2017 года № 18810066170000433707 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.Ю. Петюркин