Решение № 2-2027/2018 2-2027/2018 ~ М-333/2018 М-333/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2027/2018

Дело №2-2027/2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.А.Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО4.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, ответчиком в выплате отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 216561 руб. 90 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Страховое возмещение не выплачено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 216561 руб. 90 коп., расходы за оценку 8000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб. и штраф.

Представитель истца в судебном заседании от 28.05.2018г. требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение в размере 195000 руб., расходы за услуги оценщика 8000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., штраф.

Представитель истца на судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 14.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... госномер ... под управлением ФИО4. (Л.д.4,9,51,55-56, 62-70)

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.4 об.,55, 62)

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 06.12.2017г. ответчик отказал в выплате, поскольку в соответствии с трасологическим заключением характер заявленных повреждений ... госномер ... не соответствует обстоятельствам ДТП от 14.10.2017г. (Л.д.5,78)

Однако согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Консалт» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 216561 руб. 90 коп. (л.д.11-44, 89-115)

27.12.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией. (л.д.6-7, 84).

Письмом от 29.12.2017г. ответчик повторно отказал в выплате. (л.д.85-87)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «АВТОритет», согласно выводам судебной экспертизы все повреждения автомобиля ... госномер ... соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 14.10.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта, т/с ... госномер ..., в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком РФ Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ утвержденных РСА, без учета износа составляет 285 100 руб., с учетом износа 195400 руб. (л.д.134-150)

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 195 000 руб. суд считает обоснованными, иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 97 500 руб. (195 000:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства представителя ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 8000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.45).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. (л.д.46,47,122-123).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5100 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб. (л.д.133)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 400 руб., штраф 15 000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5108 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «АВТОритет» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 39 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 04.06.2018г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина