Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1095/2019 М-1095/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело № 2-1552/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Карповой Е.С. с участием представителя истца Торкашова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по безденежности,

у с т а н о в и л:

19.06.2019 ФИО1 обратился в Электростальский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.10.2017 ФИО1 передал в качестве займа ФИО2 150000 руб., о чем имеется расписка. Ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 13.12.2017. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 02.04.2018 Ответчик дополнитлеьно попросил передать в долг сумму в размере 35000 руб., что было сделано. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Долг до настоящего времени не возвращен. 09.04.2018 ФИО1 передал ответчику в долг еще 150000 руб., о чем ответчиком была написана расписка. Указанные денежные средства до настоящего времени не возвращены. 02.10.2018 дополнительно ответчица приняла в долг 50000 руб., о чем имеется расписки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Итого, ответчиком принята в качестве займа сумма в размере 385000 рублей. Длительный невозврат денежных средств ответчица мотивировала трудным материальным семейным положением. 01.03.2019 истцом в адрес ответчика отправлено письмо с требованием о возврате полученных сумм, ответчица от получения корреспонденции уклонилась. Ввиду недобросовестного поведения ответчика, а также отказа возвратить долг, истей обратился в полицию. 31.05.2019 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика. Истцом в соответствии со ст.809 ГК РФ рассчитаны проценты за пользование займом: 1) по займу 150000 руб. от 28.10.2017 – 18586,63 руб.; 2) по займу 150000 руб. от 09.04.2018 – 13400,33 руб. Ссылаясь на ст.ст.307, 310, 807, 808, 809, 1102 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договорам займа в общем размере 385000 руб., проценты за пользование займом от 28.10.2017 в размере 18586,63 руб., проценты за пользование займом от 09.04.2018 в размере 13400,33 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7369,87 руб.

08.10.2019 ответчиком ФИО2 заявлены встречные исковые требования к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10 июля 2017 г. ФИО2 была принята на работу в компанию ООО «Офис на Первомайской» в качестве ведущего эксперта по недвижимости. В указанной должности проработала до 28 февраля 2019 года. Сотрудник с разрешения генерального директора ФИО1 получал вознаграждения за работу у заместителя генерального директора БЕС которая ежемесячно вела отчет, реестр по финансам, где отмечала возврат денег. Перед разрешением выдачи аванса ФИО1 просил сотрудника написать расписку о получении денежных средств, которую оставлял себе и давал команду БЕС выдать денежные средства. 28 октября 2017 года ФИО2 с разрешения генерального директора «Офис на Первомайской» ФИО1, получила 01 ноября 2017 г. у БЕС. вознаграждение за сделанную работу, денежные средства виде аванса в сумме 150 000 рублей, а перед этим написала расписку о получении денежных средств генеральному директору «Офис на Первомайской» ФИО1, которая осталась у него. В расписке указала, что получила денежные средства, а не взяла в займы у ФИО1, так как не было нужды занимать деньги. Деньги в сумме 150 000 рублей, полученные от БЕС в качестве аванса возвращены до 26 октября 2017 года. Между сторонами сложились иные правоотношения, а именно получение денежных средств за выполнения работ по оказанию услуг по оформлению сделак по продажи вторичного жилья. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ФИО1 денежных средств, то договор займа по расписки от 28.10.2017, в силу п. 3 ст. 812 ГК РФ, считается незаключенным. Представленные ФИО1 в подтверждение возникновения между сторонами заемных правоотношений, расписки от 02.04.2018, от 09.04.2018, от 02.10.2018, выданные ФИО2, свидетельствуют лишь о факте получения денежных средств от ФИО1 на сумму 35000 руб., на сумму 150 000 руб., на сумму 50000 руб. соответственно, но не содержат указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по их возврату ФИО1 Ссылаясь на ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, просит суд: Признать договор займа от 28.10.2017 на сумму 150000 руб. между ФИО2 и ФИО1 незаключенным; В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 385000 руб. отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца (ответчика по встерчному иску) ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 адвокат Торкашов И.И., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 и её представителя по ордеру адвоката Немова Л.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В предыдущих судебных заседаниях ответчица и её представитель исковые требования не признали по доводам, изложеннрым во встречном иске, котолрый просили удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги ли другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 утверждает, что передал в качестве займа ФИО2: 28.10.2017 - 150000 руб., 02.04.2018 - 35000 руб., 09.04.2018 -150000 руб., 02.10.2018 - 50000 руб., о чем имеются расписки. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. Всего ответчиком принята в качестве займа сумма в размере 385000 рублей.

Действующее законодательство выделяет в качестве обязательного признака заемных отношений, не только передачу заимодавцем в собственность другой стороне (заемщику) денег или других вещей, определенных родовыми признаками, но и принятие заемщиком обязательств возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Суд не может согласиться с доводом истца ФИО1 о заключении с ФИО2 договоров займа от 02.04.2018 на сумму 35000 руб., от 09.04.2018 на сумму 150000 руб. и от 02.10.2018 на сумму 50000 руб., так как в представленных расписках ответчика ФИО2 не указано, что денежные средства от ФИО1 были получены в долг, расписки также не содержат указания на то, что ФИО2 приняла на себя обязательство по их возврату ФИО1 Истец не отрицал, что ФИО2 работала у него, не представил доказательств в опровержение утверждения ответчика о получении денежных средств в размере 235000 руб. в счет заработной платы.

Таким образом, расписки от 02.04.2018 на сумму 35000 руб., от 09.04.2018 на сумму 150000 руб. и от 02.10.2018 на сумму 50000 руб., нельзя отнести к числу письменных доказательств, наличие которых предусмотрено ст. 808 ГК РФ в подтверждение факта заключения договора займа.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы задолженности по договорам займа от 02.04.2018 на сумму 35000 руб., от 09.04.2018 на сумму 150000 руб. и от 02.10.2018 на сумму 50000 руб., в общем размере 235000 руб., а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование займом от 09.04.2018 в размере 13400,33 руб., следует отказать.

Вместе с тем, по договору займа от 28.10.2017, подтвержденному распиской, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 150000 руб. и обязалась возвратить денежные средства в срок не позднее 13.12.2017.

Наличие у ФИО1 до настоящего времени подлинника расписки, исходя из смысла ст. 408 ГК РФ, означает неисполнение ФИО2 своих обязательств по указанному договору.

Доводы встречного иска о том, что полученные денежные средства по расписке от 28.10.2017 являлись авансом за выполненную работу, не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, опровергаются самим текстом расписки, пояснениями стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (расписка от 28.10.2017) на сумму 150000,00 руб. подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа от 28.10.2017 на сумму 150000 руб. не заключенным по безденежности, следует отказать.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчицы ФИО2 процентов за пользование суммой займа за период с 29.10.2017 по 17.06.2019 в размере 18586 руб. 63 коп., соглашаясь с проиведенныым истцом расчетом.

Ответчиком возражений относительно расчета процентов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7369,87 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.06.2019.

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с учетом суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально взысканной с ответчика сумме 168586,63 руб. (150000,00 /основной долг/ + 18586,63 руб. /проценты/), т.е. в размере 4571,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28 октября 2017 года в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом от 28.10.2017 за период с 29.10.2017 по 17.06.2019 в размере 18586 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части иска, 4571 руб. 73 коп., всего 173158 (сто семьдесят три тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств о взыскании денежных средств по расписке от 02.04.2018 в разере 35000 рублей, по расписке от 09.04.2018 в размере 150000 рублей, по расписке от 02.10.2018 в размере 50000 рублей, процентов за пользование займом от 09.04.2019 в размере 13400 руб. 33 коп., расходов по госпошлине в размере 2798 руб. 14 коп., отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от 28 октября 2017 года на сумму 150000 рублей между ФИО2 и ФИО1 незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья: подпись.