Решение № 2-117/2018 2-1600/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-117/2018

Дело № 2-117/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе.

председательствующего Степанцовой Е. В.,

при секретаре Бунаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 05.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования №, в отношении автомобиля <...>. Истец 07.09.2017 года обратилась в Кемеровский филиал АО ГСК «ЮГОРИЯ» с заявлением о расторжении данного договора. 08.09.2017 года истец получила ответ от АО ГСК «ЮГОРИЯ», которым ей было отказано в расторжении договора добровольного страхования, и в котором также указано, что необходимо предоставить письменное согласие банка на расторжение договора. Считает, что данные требования неправомерны. Правила расторжения договора АО ГСК «ЮГОРИЯ» описаны в пунктах 18.8.1, 18.8.2, 18.8.4 Правил страхования. Согласно п.3.2.7 кредитного договора от 05.09.2017 года, заключенного с ПАО «ВТБ-24», истец не обязана предоставлять АО ГСК «ЮГОРИЯ» письменное согласие банка ПАО «ВТБ-24». Более того, она вправе сменить страховщика. 12.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензия, которая была получена ответчиком 18.10.2017 года. Письменного ответа на претензию и уведомления о расторжении договора добровольного страхования № не последовало. 24.10.2017 года на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 47339,18 руб. и 347.06 руб., ответчик с истцом не связывался. При звонке на горячую линию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» было выяснено, что ответчик расторг договор добровольного страхования № от 05.09.2017 года, задним числом, те есть 07.09.2017 года, для того, что не выполнять свои обязательства по договору и не выплачивать истцу неустойку.

Просит суд обязать ответчика изменить дату расторжения договора добровольного страхования № от 05.09.2017 года на 24.10.2017 года, взыскать с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 3% в день за период с 12.09.2017 года по 19.10.2017 года, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размер 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, просила суд рассматривать иск в ее отсутствие. В период рассмотрения спора уточнила требования в части взыскания неустойки, просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 47 339,18 рублей за недобросовестное исполнение обязательств по расторжению договора добровольного страхования.

Представитель ответчика АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности №917 от 02.11.2017 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В письменных возражениях на исковое заявление (л.д.82-83) представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, мотивировав следующим: Требование истца о взыскании неустойки в размере 3% в день за просрочку исполнения обязательства за период с 12.09.2017 года по 19.10.2017 года не подлежат удовлетворению, так как истец 07.09.2017 года обратилась с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № от 05.09.2017 года, на основании которого 07.09.2017 года было составлено соглашение о досрочном прекращении действия (расторжении) договора страхования № от 05.09.2017 года, с учетом возврата части страховой премии, согласно расчета. Данное соглашение истцом подписано не было. Уведомлением исх. №294 от 08.09.2017 года ответчик не отказывал истцу в расторжении договора, а уведомил о том, что страхователь обязан уведомить выгодоприобретателя по указанному договору. Ссылаясь на п.18.8.3 правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования, указывает, что заявление от истца на расторжение договора страхования было подано 07.09.2017 года, 19.09.2017 года является сроком прекращения его действия. В соответствии с п.18.8.4 правил страхования 17.09.2017 года является последним днем для выплаты страховой премии, а указанный истцом период является неверным и не подлежит применению. Кроме того, 24.10.2017 года ответчиком на реквизиты истца, указанные в заявлении было выплачено 47339,18 руб., что является возвратом страховой премии по досрочному расторжению договора, подтверждается платежным поручением №14466 от 24.10.2017 года, и не оспаривается истцом. Также 24.10.2017 года ответчиком были выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период просрочки возврата страховой премии с 18.09.2017 года по 23.10.2017 года в размере 347,06 руб., что подтверждается платежным поручением №12779 от 24.10.2017 года. Представитель ответчика, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года, согласно которому последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в данном случае подлежит применению ст. 395 ГК РФ, считает, что заявленная неустойка в размере 3 % взысканию не подлежит. Относительно требования истца об изменении даты расторжения договора добровольного страхования № с 05.09.2017 года на 24.10.2017 года, представитель ответчика считает, что условия прекращения действия договора страхования определены в п.18.8.3 правил страхования и данное требование также не подлежит удовлетворению. Кроме того, при изменении даты расторжения договора подлежит перерасчету размер уже выплаченной страховой премии согласно времени его действия, а уплаченный возврат страховой премии должен быть возвращен страховщику. Также, истец заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, не указал, какие именно действия ответчика причинили нравственные и физические страдания и в чем они были выражены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст. 954 Гражданского Кодекса РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Судом установлено, что 05.09.2017 года между ПАО «ВТБ-24» и ФИО8 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства – п.11 кредитного договора (л.д.69-78).

В соответствии с условиями данного кредитного договора ФИО6 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 № (л.д.47-52).

Также в обеспечение кредитного договора между ПАО «ВТБ-24» и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...>, <дата> года выпуска (л.д.53-57).

Согласно страховому полису № от <дата> года истец ФИО1 застраховала автомобиль <...>, <дата> года выпуска в АО «ГСК «ЮГОРИЯ». Выгодоприобретателем по риску «Хищение» и рискам «частичное КАСКО» на условиях тотального повреждения ТС в части непогашенной задолженности по кредитному договору является ПАО «ВТБ-24», в остальных случаях страхователь – ФИО1 Размер страховой премии составил 47600 рублей (л.д.10-11).

07.09.2017 года истец ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора добровольного страхования № от 05.09.2017 года, которое ответчик получил 07.09.2017 года вх. № 266 (л.д.5).

В ответе от 08.09.2017 года на данное заявление ответчик сообщил, что поскольку выгодоприобретателем по договору страхования № от 05.09.2017 года является ПАО «ВТБ-24», для принятия решения по заявленному требованию страхователя просит предоставить письменное согласие банка на расторжение договора страхования путем заполнения заявления о расторжении договора, либо уведомления о согласии на расторжение договора. В свободной форме, уполномоченным сотрудником, а также печатью банка. Поскольку оплата страховой премии по договору КАСКО была произведена не страхователем, а банком в счет кредитных денежных средств, в заявлении банка должно быть указание на банковские реквизиты, по которым следует произвести возврат страховой премии (л.д.8).

12.10.2017 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора страхования № от <дата>, выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 17.09.2017 года (л.д.68, 4).

Согласно чеку (л.д.58) 24.10.2017 года на банковскую карту истца поступили денежные средства в размере 47339,18 руб. и 347.06 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

Согласно ст. 958 Гражданского Кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку договор страхования был заключен сторонами на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора, суд исходит из того, что вопрос о возврате страховой премии при расторжении договора страхования регулируется указанными Правилами.

Как следует из пункта 18.3 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.2 ст.958 ГК РФ), при этом возврат части уплаченной страхователем премии не производится, если договором страхования, настоящими правилами или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно п.18.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страхователь – физическое лицо имеет право отказаться от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения («период охлаждения»), если больший срок не предусмотрен условиями отдельных договоров (страховых продуктов), независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая при этом оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в порядке п.п.18.8.1, 18.8.2, 18.8.3, 18.8.4.

Согласно полису срок страхования определен с 05.09.2017 года по 04.09.2018 года, то есть период страхования начался с даты заключения договора страхования.

Истец обратилась с заявлением о расторжении договора страхования в течение пяти дней (07.09.2017 года).

Таким образом, в соответствии с п.18.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия периода страхования (05.09.2017) до даты прекращения действия периода страхования (07.09.2017).

Договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее 5 рабочих дней с даты его заключения (п.18.8.3 Правил).

Поскольку, договор страхования был расторгнут 07.09.2017 года, что сторонами не оспаривается, то есть в срок предусмотренный правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об изменении даты прекращения действия договора страхования.

Согласно п.18.8.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств возврат страхователю страховой премии осуществляется в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

Таким образом, произвести возврат страховой премии ответчик должен был до 17.09.2017 года включительно, то есть в течение 10 дней с момента получения заявления страхователя о расторжении договора страхования (07.09.2017 года – л.д.5). В нарушение данного срока ответчик страховую премию истцу только 24.10.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 % в день за период с 12.09.2017 года по 19.10.2017 года, в сумме 47 339,18 рублей, суд руководствуется следующим:

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского Кодекса РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца об изменении даты прекращения действия договора страхования, соответственно, отсутствуют законные основания для взыскания неустойки за неисполнение ответчиком требований по расторжению договора страхования, как указывает истец. Взыскать неустойку за несвоевременный возврат денежных средств по расторгнутому договору страхования истец не просит.

Между тем, ответчик не оспаривает факт пропуска десятидневного срока, установленного п.18.8.4 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Вместе со страховой премией ответчик перечислил на счет истца и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 года по 23.10.2017 года в размере 347,06 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему:

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» сказано, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены ответчиком, а именно нарушением срока возврата страховой премии, и истец просит в связи с этим в том числе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, суд с учетом разумности и справедливости, срока задержки возврата страховой премии, размера страховой премии, которую ответчик несвоевременно выплатит истцу, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказывает полностью.

В разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», сказано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом степень соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд с учетом положений п.6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу судом, а именно в размере 250 рублей (500 рублей ? 50%).

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ, поэтому данная пошлина подлежит взысканию с ответчика при вынесении решения на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Государственная Страховая компания «Югория» о защите прав потребителей удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория», ИНН–<***>, ОГРН–<***>, зарегистрировано 10.09.2004 года, расположенного по адресу: ул. Комсомольская, 61, г. Ханты-Мансийск, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628011,

в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

– компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей,

– штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований в размере 250 рублей

В удовлетворении исковых требований об изменении даты расторжения договора добровольного страхования № от 05.09.2017 года на 24.10.2017 года, взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» в пользу ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3% в день за период с 12.09.2017 года по 19.10.2017 года – отказать полностью.

Взыскать с Акционерного общества «Государственная Страховая компания «Югория» в доход Анжеро-Судженского городского округа государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 12 февраля 2018г.