Решение № 2-274/2020 2-274/2020~М-4/2020 М-4/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 2-274/2020

Дело №2-274/2020

(УИД 27RS0005-01-2020-000009-69)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов. В обоснование иска ссылается на то, что ***. в г.Хабаровске на **** произошло событие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак ..., получило повреждения в передней правой области. В ОД ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску было сообщено о данном факте, что в результате противоправных действий ФИО3, автомобиль получил повреждения в виде вмятин и задиров. Истец обратилась в оценочную компанию, в связи с чем была проведена независимая экспертиза в ИП «Евсеенко Денис Игоревич» на основании акта осмотра, составленного экспертом. Согласно заключению эксперта ИП «Евсеенко Денис Игоревич» №... от ***. сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак ... в связи с полученными повреждениями в результате события от ***. составляет 70600 руб. На проведение независимой экспертизы было потрачено 1500 руб. Истец считает, что ФИО3 должен возместить денежные средства за причиненный ущерб в размере 70600 руб. Просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму причиненного вреда имуществу в размере 70600 руб.; расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 1500 руб.; расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 20000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 2318 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО1 уточнено, что в исковом заявлении допущена описка в указании фамилии ответчика «Баннин», правильной является фамилия Банник.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О месте и времени судебного разбирательства уведомлялась судом своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что описка в фамилии ответчика вызвана неверным указанием ее в постановлении дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что заявленные требования к ответчику подтверждаются выводами проведенной полицией проверки и экспертизы, в постановлении указывается, что в действиях ответчика усматриваются признаки преступления, но в возбуждении уголовного дела отказано, т.к. автомобиль в результате повреждения не утратил пригодность для использования. Других доказательств факта причинения ущерба не имеется, т.к. незаинтересованных очевидцев, видеозаписи события нет. В настоящее время автомобиль истцом продан.

В судебном заседании ответчик ФИО3 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом, что подтверждается его распиской, данной им при его участии на подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 23.01.2020г. Ответчик о причинах неявки в судебное заседание суд не извещал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 Ранее при участии в подготовке дела к судебному разбирательству, проведенной 23.01.2020г., ответчик ФИО3 указывал о несогласии с иском ввиду его непричастности к причинению повреждений автомобиля истца, о чем он и проживающим с ним ФИО4 давали объяснения сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО5

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Стороны ходатайств об оказании содействия в представлении каких либо доказательств не заявляли.

Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что ***. в ночное время во дворе дома **** причинены повреждения припаркованному транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак ....

На момент происшествия указанный автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., находился в собственности истца ФИО2, что подтверждается сведениями свидетельства о регистрации ....

Истец ФИО2 *** обратилась в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением о проведении проверки по факту причинения повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак ... (заявление зарегистрировано КУСП №... от ***.).

По заявлению ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты> ***. составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, в котором сотрудник полиции указал, что при проведении проверки заявитель указывает на повреждение автомобиля ФИО3 (ошибочно указано ФИО3), в связи с чем необходимо проведение проверки сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***. установлено, что объектом осмотра является автомобиль марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., расположенный на расстоянии 10 метров от подъезда ****. На момент осмотра на автомобиле имеются следующие повреждения: правое переднее крыло автомобиля деформировано, между задней частью двери и передней правой дверью имеется щель, максимальная ширина которой 20мм, на передней правой фаре имеется сквозное отверстие в форме треугольника размером 70х60мм с отходящими от отверстия трещинами разной длины, на корпусе правого бокового зеркала заднего вида имеется царапина 60х8 мм. и поврежден механизм фиксации зеркала в положение «закрыто» и «открыто», на правом переднем крыле обнаружено 2 следа подошвы обуви, которые изымаются на 2 темные дактопленки. На двери правой передней и на левом переднем бампере автомобиля обнаружены динамические следы в виде полос, оставленные подошвой обуви. Данные следы не пригодные для дальнейшего исследования.

В ходе проведения проверки (КУСП ... от ***.) об обстоятельствах причинения повреждений автомобиля получены объяснения от ФИО2, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>., назначена и проведена трасологическая экспертиза.

Согласно данным ***. сотруднику полиции объяснениям ФИО2, она около *** припарковала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., на дороге у пешеходного тротуара между подъездом **** и ушла домой. Около *** сработала автомобильная сигнализация и в связи с тем, что из окон квартиры не видно автомобиль, ее муж <данные изъяты>. вышел на улицу посмотреть, что случилось с автомобилем. Спустя примерно 5 минут, после ухода мужа, она пошла следом за ним и увидела, что муж конфликтует с парнем, чью машину она подперла. Она поинтересовалась нужно ли ей отъехать, на что парень ответил нет. После этого осмотрев свой автомобиль она увидела, что на автомобиле имеются следующие повреждения: замято правое крыло, на корпусе правого бокового зеркала заднего вида царапина и не работает механизм открывания, разбита правая фара.

Согласно данным ***. сотруднику полиции объяснениям <данные изъяты>., около *** сработал брелок сигнализации автомобиля марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак ..., принадлежащий его супруге ФИО2 В связи с тем, что окна квартиры не выходят на место парковки автомобиля, то он пошел на улицу проверить автомобиль. Выйдя на улицу, он обнаружил ранее неизвестного ему парня, который, увидев его, направился в его сторону, при этом грубым голосом говорил ему: «Я же тебе сказал, чтобы ты не перекрывал мою машину». Подойдя к <данные изъяты> парень начал своим телом толкать <данные изъяты> Тогда <данные изъяты>. подошел к автомобилю своей жены, открыл багажник и достал с багажника алюминиевую палку и замахнулся в сторону парня, при этом сказав: «Подойдешь - ударю!» В этот момент на улицу вышла супруга ФИО6, спросив нужно ли отогнать автомобиль, чтобы данный мужчина выехал, на что парень ответил, что ему не нужно уже отгонять автомобиль. Подойдя к машине с супругой увидели, что автомобиль поврежден: замято крыло, на правом боковом зеркале заднего вида на корпусе имеется царапина и сломан механизм фиксации данного зеркала, разбита правая фара (стекло фары). <данные изъяты> спросил у парня откуда эти повреждения, на что парень ответил, что это не он.

Из пояснений ФИО3, данных ***., следует, что в доме **** он проживает с сожительницей <данные изъяты>., у которой в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак отсутствует. Иногда ФИО3 использует данный автомобиль, поскольку он вписан в страховой полис. ***. около *** ФИО3 с ФИО4 приехали на данном автомобиле к дому, припарковав его около подъезда, после чего они зашли домой. Примерно через 40 минут он совместно с <данные изъяты> спустились к машине, чтобы взять сигареты. Взяв сигареты, они стали курить. В этот момент из подъезда вышел неизвестный мужчина и подошел к своему автомобилю, который «подпер» их автомобиль. Далее он (ФИО3) сделал замечание мужчине, чтобы тот больше не подпирал автомобиль. Мужчине это не понравилось, он стал скандалить, стал учинять драку, после чего мужчина достал из своего автомобиля биту и стал ей размахивать в его (ФИО3) сторону. Далее через некоторое время приехали сотрудники полиции, поскольку мужчина с битой вел себя агрессивно, сотрудники полиции посадили мужчину в автомобиль. Автомобиль марки «<данные изъяты>» он (ФИО3) не повреждал, кто мог повредить данный автомобиль, ему неизвестно.

Согласно пояснениям <данные изъяты>. от ***., она ***. примерно в *** вместе со своим сожителем ФИО3 вышла на улицу, где был припаркован принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, без номера, для того чтобы взять сигареты, лежащие в автомобиле. Взяв сигареты, они встали неподалеку от своего автомобиля и курили. В это время из подъезда вышел неизвестный ей мужчина, который сказал, что у него сработала сигнализация на автомобиле и начал осматривать свой автомобиль, который был припаркован рядом с ее машиной. После осмотра своего автомобиля, данный мужчина стал кричать на ФИО3, что это ФИО3 разбил автомобиль. Что автомобиль данного мужчины поврежден они не видели, си???????????????????????????????????????????????????????J?J?J????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????

Из содержащихся в материалах проверки КУСП ... от ***. объяснений свидетелей произошедшего после повреждения автомобиля конфликта усматривается, что припаркованный истцом автомобиль мешал припаркованному автомобилю, используемому ответчиком.

В ходе проведения проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску от ***. назначена трасологическая экспертиза по изъятым в ходе осмотра места происшествия образцам следов обуви. Согласно выводам заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Хабаровску №... от *** следы рельефных элементов подошв обуви, на двух темных дактилоскопических пленках с размерами сторон 108х82 мм., 105х48мм, изъятые при осмотре места происшествия от ***. с правого переднего крыла а/м «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., расположенного по адресу ****, пригодны для определения групповой принадлежности обуви их оставившей. Следы рельефных элементов подошв обуви на двух темных дактилоскопических пленках с размерами 108х82мм, 105х48мм, изъятые при осмотре места происшествия от 25.08.2019г. с правого переднего крыла а/м «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... расположенного по адресу ****, оставлен той же группой обуви, что и оттиск подошвы ФИО3

Заключение эксперта ... от ***., принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым доказательством, назначено и проведено в установленном законом порядке, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Неверное указание экспертом фамилии ФИО3 суд расценивает как техническую ошибку, допущенную ввиду неверного указания фамилии при назначении экспертизы.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты>. от ***. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (ошибочно указано «ФИО3») по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Постановлением и.о.прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска от ***. отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., вынесенное по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ... от ***. Материал направлен для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Хабаровску <данные изъяты>. от ***. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 (ошибочно указано «ФИО3») по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом, суд учитывает, что согласно содержащимся в мотивировочной части постановлении от 07.11.2019г. выводам указано, что формально в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Однако, поскольку характер повреждений автомобиля ФИО2 объективно не мог повлечь невозможность дальнейшей эксплуатации автомобиля относительно его целевого назначения, когда оно полностью утрачивает свою хозяйственно-экономическую ценность, либо не может быть пригодно к использованию без его восстановления и исправления, сделан последующий вывод о том, что в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. сторонами в установленном порядке не обжаловалось.

Вместе с тем, факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 не является препятствием к установлению в рамках искового производства вины лица, ответственного за причинение имущественного вреда, и возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в т.ч. с учетом выводов заключения эксперта ЭКО УМВД России по г.Хабаровску №... от ***. о сравнительном исследовании изъятых у ФИО3 и с автомобиля следов (оттисков) обуви, а также содержащихся в мотивировочной части постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ***. выводов о формальном наличии в действиях ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, суд полагает о причинении повреждений автомобилю истца действиями ответчика ФИО3 Оснований полагать о причинении ущерба автомобилю истца действиями иных лиц, исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств, у суда не имеется.

Ответчиком ФИО3 указанные в заключении эксперта ... от ***. выводы не опровергнуты надлежащими доказательствами, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***., в т.ч. в части содержащихся в нем выводов не обжаловалось в установленном порядке.

К содержащимся в материалах проверки объяснениям ответчика ФИО3, отрицавшего свою вину в причинении ущерба, суд относится критически, как к избранной в целях уклонения от ответственности позиции защиты. Также критически суд относится к данным в ходе проверки спустя продолжительное время после происшествия объяснениям ФИО4 ввиду ее заинтересованности в связи с близкими отношениями с ответчиком.

С учетом изложенного, гражданско-правовая ответственность согласно ст. 1064 ГК РФ за причиненный истцу имущественный ущерб подлежит возложению на ответчика ФИО3, как причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к <данные изъяты> Экспертом-техником проведен осмотр повреждений автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра т/с ..., согласно которому выявлены повреждения: фара передняя правая (разрушена); крыло переднее правое (объемная деформация по ребрам жесткости площадью более 40%); облицовка переднего бампера (глубокие царапины); зеркало наружное правое (трещина). Согласно выполненному экспертом-техником ФИО7 заключению ... от ***. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак ... составляет с учетом износа 70600 руб.

Заключение эксперта-техника №... от *** принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников (реестровый №...). Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", надлежащими и допустимыми доказательствами, в т.ч. не ходатайствовавшим о назначении судебной экспертизы.

На основании указанного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере 70600 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО3, как причинителя вреда, в пользу истца ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понесла расходы в размере 1500 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты> по составлению заключения ... от *** по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела.

Поскольку указанные расходы в размере 1500 руб. понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассматриваемым спором истец понесла судебные расходы - обращалась за юридической помощью к ООО «ЮрЭкс», заключив с указанной организацией в лице генерального директора ФИО1, договор на оказание юридических услуг №... от ***., предметом которого является составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно заключенному договору определена сторонами в размере 20000 руб. (п. 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном размере согласно расписке от ***

Определенные договором услуги, по своему существу, являются услугами представителя, подлежащими возмещению по правилам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, истец, заявляя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., не представила надлежащих доказательств разумности несения расходов в заявленном размере на оплату услуг по представлению интересов по делу, не потребовавшему длительного рассмотрения и представления большого количества доказательств со стороны истца.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом характера и объема выполненной представителем работы по делу, участия представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере 11000 руб.

Также, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 2318 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 70600 руб., расходы на оценку ущерба в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2318 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 10 февраля 2020 года.

Председательствующий П.В.Сенченко