Решение № 2-1689/2020 2-1689/2020(2-3911/2019;)~М-2286/2019 2-3911/2019 М-2286/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-1689/2020

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 декабря 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Грекова Ф.А.,

при секретаре: Керимовой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков (реальный ущерб), причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры в размере 62440 рублей, возмещении расходов по изготовлению технического заключения по определению стоимости устранения последствий залива помещений квартиры в размере 15 000 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 073,20 рублей, расходов за услуги адвоката в размере 15000 рублей, расходов за получение сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 216 рублей.

Определением суда от 12.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО СК «ВТБ Страхование».

Определением суда от 11.11.2019 по исковым требованиям ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Определением суда от 19.12.2019 исковые требования ФИО3 к ФИО2, третьем лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ГУК-Краснодар» о возмещении убытков (реальный ущерб), причиненных затоплением квартиры выделены в отдельное производство.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования. Просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 часть стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62 440 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 490 рублей, стоимость имущества не подлежащего ремонту в размере 31 205 рублей; расходы по изготовлению технического заключения по определению стоимости устранения последствий залива помещений квартиры в размере 15 000 рублей; судебные расходы, состоящие из: расходов по оплате госпошлины в размере 2073,20 рублей, расходов по оплате судебной технической товароведческой экспертизы в размере 50000 рублей, расходов на услуги адвоката в размере 15000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 216,06 рублей, расходы по запросу о предоставлении сведений из ЕГРН в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что истец является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № от 25.04.2013г.. Квартира, в которой проживает ответчик находится над квартирой истца на 4-ом этаже. 10.06.2018 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. На момент затопления жильцы в квартире истца отсутствовали. 10.06.2018 в ООО «ГУК-Краснодар» подано заявление о залитии квартиры и составлен акт № 15458 от 13.06.2018 обследования помещения <адрес>. Согласно выводам комиссии, указанным в акте, факт залития <адрес> подтверждается. Причиной явилось вышедший из строя фильтр индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленный после отсекающего запорного устройства (крана), собственника вышерасположенной <адрес>. Данный акт обследования был подписан членами комиссии, истцом и ответчиком, который указал в акте, что с актом не согласна. В результате залива квартиры по вине ответчика – собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 9, квартире истца причинен значительный материальный ущерб. Все повреждения имущества указаны в акте от 13.06.2018. Согласно заказа № 101/18 от 24.06.2018 произведен предварительный расчет по замене испорченных деталей, стен в мебели фирмы «Komandor Desijner», а также стоимость ремонтных работ, которая составила 45000 рублей. Производитель кухонной мебели оценил ущерб в размере 8000 рублей без учета демонтажа/монтажа. В результате затопления квартиры на стенах появился грибок. Семья, проживающая в квартире истца имеет больного ребенка с диагнозом – острый лимфобластный лейкоз, в связи с чем ей противопоказано проживать в квартире, зараженной грибком. ФИО5 обращалась к ИП ФИО9 по вопросу проведения работ по обработке квартиры от плесени. Данные расходы составили 12000 рублей. Квартира была застрахована дочерью собственника ФИО5 по полису № №, период страхования с 24.10.2017 по 23.10.2018 в страховой компании ООО ВТБ Страхование со страховой суммой 100000 рублей. Данную сумму страховая компания выплатила, однако ее оказалось недостаточно для восстановления квартиры, мебели, бытовой техники, а также не возместит стоимость одежды и обуви. 07.12.2018 ООО «Строй-Эксперт» было изготовлено Техническое заключение № 288.02/18 о стоимости работ по устранению последствий залива помещений <адрес> в г.Краснодаре. Согласно указанного заключения стоимость работ по устранению последствий залива помещений квартиры составляет 162440 рублей. Расходы по проведению технического заключения составляют 15000 рублей. Ответчик по первоначальному истца ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу № 31/2019, наследодатель ФИО4 имеет сына ФИО2 и дочь ФИО10 ФИО10 отказалась от своей доли наследства. Принятое наследство признается принадлежащим единственному наследнику – ФИО2

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Не отрицал факт залива квартиры, однако посчитал суммы к возмещению ущерба сильно завышенными.

Представитель третьего лица – ООО «ГУК-Краснодар» в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Истица является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АЛ № от 25.04.2013г.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

10.06.2018 произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу. На момент затопления жильцы в квартире истца отсутствовали.

10.06.2018 в ООО «ГУК-Краснодар» подано заявление о залитии квартиры.

13.06.2018 составлен акт № 15458 о последствиях залива <адрес>. Согласно выводам комиссии, указанным в акте, факт залития <адрес> подтверждается. Причиной явилось вышедший из строя фильтр индивидуального прибора учета холодного водоснабжения, установленный после отсекающего запорного устройства (крана), собственника вышерасположенной <адрес>. Данный акт обследования был подписан членами комиссии, истцом и ответчиком ФИО4, которая указала в акте, что с актом не согласна.

Ответчик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно наследственному делу №, наследодатель ФИО4 имеет сына ФИО2 и дочь ФИО10 ФИО10 отказалась от своей доли наследства. Принятое наследство признается принадлежащим единственному наследнику – ФИО2

Определением суда от 11.11.2019 по исковым требованиям ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, произведена замена ответчика ФИО4 на ее правопреемника ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал факт залива квартиры, однако посчитал суммы к возмещению ущерба сильно завышенными.

Установлено, что пострадавшая от залива квартира была застрахована дочерью собственника ФИО5 по полису № №, период страхования с 24.10.2017 по 23.10.2018 в страховой компании ООО ВТБ Страхование со страховой суммой 100000 рублей.

Страховой возмещение в размере 100000 рублей страховая компания выплатила пострадавшей, однако этого оказалось недостаточно для восстановления квартиры, мебели, бытовой техники.

07.12.2018 ООО «Строй-Эксперт» было изготовлено Техническое заключение № 288.02/18 о стоимости работ по устранению последствий залива помещений <адрес> в г.Краснодаре. Согласно указанному заключению стоимость работ по устранению последствий залива помещений квартиры составляет 162440 рублей. Расходы по проведению технического заключения составляют 15000 рублей.

Определением суда от 12.04.2019 года по делу назначена комплексная судебная техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Многопрофильный экспертный центр».

В выводах заключения эксперта указано о следующем: в результате преведенной экспертизы установлено, что причиной повреждения предметов имущества в квартире по адресу: <адрес>, кВ. 5 явилось затопление жилой квартиры и воздействие влаги. В изделиях обуви выявлены следы воздействия влаги, пятна солевых отложений, повреждение материала отделки. В изделиях мебели выявлены следы разбухания материала, признаки изменения формы частей изделий. В изделиях бытовой электроники выявлены характерные неисправности связанные с электрическим пробоем.

Стоимость восстановительных, ремонтных работ следующего имущества: Мебель: KOMANDOR. Бюро-библиотека в зале, повреждены 4 плиты (несущие стенки шкафа). KOMANDOR встроенный гардероб-шкаф в прихожей, повреждены 6 плит (несущих стенок шкафа), роликовая система дверей 3 комплекта, рек под роликовую систему; кухонная мебель, студия авторской мебели «Роден», поврежден шкаф 720*60С с четырьмя выдвижными ящиками с системой доводчиков: корпус шкафа 1 шт., выдвижные ящики 2 шт., демонтаж/монтаж.

Электроприборы: варочная панель WhirlpoolAKT 424 NB (03) (одна комфорка повреждена); вытяжка встраиваемая BeLonghiKD 5S 60 IXTurboline; вентилятор с таймером (в туалете) EQUATIONS!LD100, автоматический стабилизатор напряжения однофазный электронного типа АСГ 10000/1-Ц, РЕСАНТА ВА63-2/50; домофон PalcoпEyeРЕ-12М; видеодомофон Evology M273DJ1; система гладильная PHILIPSProTouchGC670/05/ВС, NL9206AD; утюг BOCH ball DS37 s.n. DG-EU-DG-A1976A, на дату проведения экспертизы составляет 62 490 рублей.

Стоимость имущества, не подлежащего ремонту: обувь: Camper – ботинки с мехом коричневые, год приобретения 2016, 9000 руб., CamperPeu – оранжевые туфли, 2017г., Camper – черные ботинки, 2015 г., Camper – сандалии желтые, 2017 г., CorsoComo – сапоги с мехом черные, 2016г., Djovannia - ботинки с мехом светло коричные, 2015г., ECCO – детские сандалии голубые, 2018г., Hogl – лаковые полусапоги черные, 2017г., Mustang – ботинки синие, 2017 г., Respect – лаковые сапоги, 2016 г., CAT – ботинки зимние голубые, 2017 г., сандалии детские SandalsNH500 JR, Decathlon, 2018 г., кеды голубые; домашние тапочки с мехом.

Другие вещи: детские игрушки Barbie 6 шт, 2015-2018 г.г. деревянный стульчик ручной работы, 2017 г. на дату проведения экспертизы составляет 31205 рублей.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, в представленном заключении эксперт исчерпывающе ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, какой-либо неопределенности в заключении эксперта не установлено, заключение содержит четкие и ясные выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение обоснованное, логичное и последовательное, соответственно имеет для суда достаточную доказательственную базу.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 62 440 рублей; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 490 рублей, стоимость имущества не подлежащего ремонту в размере 31 205 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта истец оплатила 15 000 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за судебную техническую товароведческую экспертизу в размере 50000 рублей, которые подлежат полному возмещению.

Также истцом понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей и расходы по запросу о предоставлении сведений и ЕГРН в размере 500 рублей.

Указанные расходы подлежат полному возмещению, поскольку подтверждены материалами дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 2073,20 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истец оплатила услуги представителя в размере 10000 рублей и 5000 рубелей, что подтверждается приходный кассовым ордером № 27 от 01.03.2019 и № 140 от 28.09.2018.

Сумму в размере 15000 рублей суд считает разумной, соотносимой с объемом защищаемого права, в связи с чем считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков (реальный ущерб), причиненный в связи с затоплением квартиры, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 часть стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 62 440 руб. 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 62 490 руб. 00 коп.; стоимость имущества, не подлежащего ремонту в размере 31 205 руб. 00 коп.; расходы по изготовлению технического заключения по определению стоимости устранения последствий залива помещений квартиры в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной технической товароведческой экспертизы в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на услуги адвоката в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате гос. пошлины в размере 2 073 руб. 20 коп., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 216,06 руб. расходы по запросу о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН в размере 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков

Мотивированное решение изготовлено: 31.12.2019 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Ф.А. Греков