Решение № 2А-5192/2019 2А-5192/2019~М-3248/2019 М-3248/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2А-5192/2019

24RS0056-01-2019-004398-69

Дело № 2а-5192/2019

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 30.09.2019 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

помощнике судьи Савченко М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Юпитер» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО1, начальнику отдела – ст. судебному приставу ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юпитер» предъявило в суд вышеназванный административный иск, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска допускается незаконное бездействие в части исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок. В частности, не рассмотрено ходатайство взыскателя (ООО «Юпитер») о предоставлении информации по исполнительному производству, направлению запросов. Данное бездействие, по мнению заявителя, стало возможным по причине ненадлежащей организации работы отдела со стороны ст. судебного пристава. На основании изложенного, просят признать незаконным бездействие в части нерассмотрения ходатайства о предоставлении информации, признать незаконным бездействие в части исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, признать незаконным бездействие ст. судебного пристава в части надлежащей организации работы отдела.

Определением суда от 17.09.2019 заинтересованное лицо УФССП России по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель ООО «Юпитер» ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска – СПИ ФИО1 требования административного иска не признала, указав о необоснованности доводов истца.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 150 КАС РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 17.05.2019 в ОСП по Центральному району г. Красноярска поступило ходатайство взыскателя ООО «Юпитер» в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО4

Ходатайство содержало требование о проверке места жительства должника, направления запросов в регистрирующие органы.

Данное ходатайство, согласно контрольной карточке, передано СПИ ФИО5 23.05.2019.

С учетом десятидневного срока рассмотрения ходатайства (без учета нерабочих дней), ходатайство подлежало рассмотрению не позднее 06.06.2019.

06.06.2019 СПИ ФИО5 вынесла постановление об удовлетворении ходатайства, согласно которому в рамках исполнительного производства в отношении должника обновлены запросы в кредитно-финансовые организации и регистрирующие органы, запланирована повторная проверка адреса, указанного в исполнительном документе.

Копия данного постановления направлена в адрес взыскателя, должника 06.06.2019, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 06.06.2019 № 641.

На основании изложенного, доводы административного истца о незаконном бездействии ответчиков при рассмотрении ходатайства ООО «Юпитер» от 17.05.2019 своего подтверждения не нашли.

Оценивая доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, суд исходит из следующего.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Постановлением СПИ ФИО6 от 27.10.2016 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Юпитер».

Копия постановления направлена должнику, взыскателю, органу, выдавшему исполнительный документ, о чем указано в постановлении от 27.10.2016.

Из объяснений СПИ ФИО1 следует, что проверить данную информацию в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что реестр почтовых отправлений по данному исполнительному производству утрачен.

Согласно материалам исполнительного производства, с момента его возбуждения судебными приставами-исполнителями неоднократно осуществлялись действия, направленные на выявление имущества должника и обращения на него взыскания, а именно:

- направлены запросы в ИФНС, ГИБДД, ПФР, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр, ЗАГС, Банки (периодически в период с 2016 по 2019 годы);

- при выявлении счетов, открытых на имя должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства в размере суммы задолженности (постановления от 01.06.2017, 16.06.2017, 10.08.2017, 01.07.2019, 16.09.2019); вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства (27.06.2018, 04.07.2018);

- установлено временное ограничение на выезд должника из РФ (постановления от 31.05.2017, 31.07.2018, 18.03.2019);

- при выявлении транспортного средства – Lada Kalina 111830, зарегистрированного на имя должника, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (постановления от 01.11.2016, 30.04.2017, 30.10.2017).

В рамках исполнительного производства осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе (<адрес>), в ходе которого установлено, что должник по данному адресу не проживает.

21.05.2018 вынесено постановление о поручении исполнительных действий ОСП по Манскому району УФССП России по Красноярскому краю в соответствии с полученной от адресно-справочной службы информацией о месте жительства должника.

13.06.2019 осуществлён выход по месту регистрации должника в соответствии с новой информацией, полученной от адресно-справочной службы (<адрес>). Проверкой установлено, что должник по вышеуказанному адресу не проживает.

Таким образом, место жительства должника и местонахождение его имущества, на которое может быть обращено взыскание – принадлежащего ему транспортного средства не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, с заявлением о розыске должника или его имущества взыскатель не обращался. Данное обстоятельство ООО «Юпитер» не оспорено.

Из материалов дела также следует, что административным ответчиком получена информация из ПФР и установлено место работы должника (ФКУ ОИК № 36 ГУФСИН России по Красноярскому краю), в связи с чем постановлением от 09.09.2019 на заработную плату и иные доходы должника обращено взыскание.

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок обусловлено отсутствием информации о местонахождении должника и его имущества.

При этом меры по поиску имущества и должника службой судебных приставов предпринимались, предусмотренные законом ограничения для должника установлены, в настоящее время установлено место работы должника, на его доходы обращено взыскание.

В этой связи суд не находит достаточных оснований для вывода о том, что службой судебных приставов допущено бездействие по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (ч. 1).

Старший судебный пристав, помимо прочего: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Вместе с тем, поскольку судом по результатам рассмотрения настоящего административного иска не установлено фактов бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Центральному району г. Красноярска по исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, у суда не имеется оснований для вывода о незаконном бездействии ст. судебного пристава в части надлежащей организации работы отдела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Юпитер» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак