Решение № 2А-875/2021 2А-875/2021~М-562/2021 А-875/2021 М-562/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2А-875/2021

Дело №а-875/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Арефьева С.В., при секретаре ФИО1,

с участием: представителя административного истца по доверенности ФИО3, административного ответчика и представителя административного ответчика ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» к отделу судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2, УФССП по <адрес> и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО с требованием об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указало, что ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска вынесено постановление № о взыскании с административного истца исполнительского сбора. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» является казенным учреждением, источником финансирования которого является бюджет <адрес>. Главным распорядителем бюджетных средств для административного истца выступает Министерство строительства <адрес>. Учреждением предприняты все меры для исполнения решения суда: составлен локальный сметный расчет на осуществление работ по устранению недостатков по <адрес> А в г. Хабаровске, стоимость работ по которому составила № руб. Локальный сметный расчет утвержден <адрес>, однако, до настоящего времени лимиты бюджетных обязательств, необходимые для осуществления закупки и последующего заключения контракта, не доведены. Со ссылкой на ст. 158 БК РФ указывает, что учреждение не может самостоятельно в установленные сроки исполнить решение суда. При этом причиной неисполнения решения является отсутствие лимитов бюджетных обязательств, которую административный истец полагает уважительной. Просит освободить КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2, УФССП по <адрес> и ЕАО.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 требования, изложенные в административном иске, поддержала. Суду пояснила, что административным истцом принимаются все возможные меры по исполнению судебного решения, при этом просит учесть не зависящие от истца как должника по исполнительному производству причины неисполнения решения, такие как отсутствие собственных необходимых денежных средств по причине отсутствия лимитов бюджетных обязательств

Представитель административного ответчика ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что в отделе на принудительном исполнении находится исполнительное производство от ДАТА №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа о возложении на КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме, расположенном по <адрес> № А ремонтные работы. Постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок было направлено должнику заказным письмом с уведомлением о вручении, был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник, уведомленный надлежащим образом о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, об ответственности за неисполнение требований был извещен. На основании требований ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ДАТА было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № руб. Заявление административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, с учетом того, что должник является бюджетной организацией, оставляет на усмотрение суда.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес> и ЕАО в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика УФССП по <адрес> и ЕАО, поскольку его явка судом обязательной не признавалась.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № по иску ФИО4 к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в жилом доме, ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: обязать КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести в жилом доме, расположенном по адресу: г<адрес> ремонтные работы.

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Согласно п. 3 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

ДАТА СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в адрес должника было выставлено требование о предоставлении в срок до ДАТА информации об исполнении требований исполнительного документа. Требование должником было получено ДАТА, о чем свидетельствует входящий штамп.

ДАТА СПИ ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере № руб. и установлении нового срока исполнения до ДАТА, направленное должнику посредством почтового отправления в соответствии со списком почтовых отправлений от ДАТА.

ДАТА ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска в отношении КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» был составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Должником в адрес ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска были представлены сведения о частичном исполнении решения суда. Так, должником была подготовлена дефектная ведомость капитального ремонта объекта по адресу: г. <адрес> составлен локальный сметный расчет, проверенный и признанный верным Министерством строительства <адрес>.

ДАТА КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в адрес Министерства строительства <адрес> был направлен запрос о доведении лимитов бюджетных обязательств для оплаты ремонтных работ в жилом <адрес>

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить из следующего.

На основании ст. 121 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.

В соответствии с положениями ст. 219, ч. 9 ст. 226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.

В соответствии с материалами исполнительного производства оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем ДАТА. Отправка копии постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника произведена только ДАТА в соответствии со списком почтовых отправлений от ДАТА.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора была получена административным истцом ДАТА, т.е. срок обжалования постановления истекал ДАТА.

Из представленных административным истцом материалов следует, что первоначально административное исковое заявление КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» в виде жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора было подано в Кировский районный суд г. Хабаровска ДАТА. Определением от ДАТА возвращено заявителю на основании ч. 1 ст. 129 КАС РФ, пакет документов направлен посредством почтового отправления ДАТА, получен административным истцом ДАТА. ДАТА повторно направлено в суд после устранения недостатков, послуживших основанием к возвращению административного иска.

С учетом даты первоначальной подачи административного искового заявления (жалобы) ДАТА, суд полагает процессуальный срок на подачу административного искового заявления КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» не пропущенным.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от ДАТА N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДАТА N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, а также разъяснения вышестоящих судов, суд полагает возможным освободить КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» от взыскания исполнительского сбора в силу следующего.

КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» является краевым государственным бюджетным учреждением, источником финансирования которого является бюджет субъекта РФ – <адрес>.

Главным распорядителем бюджетных средств для КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» выступает Министерство строительства <адрес>.

Из представленных административным истцом материалов в обоснование иска следует, что в рамках исполнения решения суда по делу № по иску ФИО4 к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» о возложении обязанности выполнить ремонтные работы в жилом доме, а также требований исполнительного документа, на основании которого СПИ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, административным истцом был предпринят исчерпывающий комплекс мер, находящихся в его компетенции: был организован осмотр и составлена дефектная ведомость; составлен локальный смертный расчет; направлен запрос на дополнительное выделение лимитов бюджетных обязательств.

Из представленных материалов следует, что запрошенные должником лимиты бюджетных обязательств до настоящего времени главным распорядителем бюджетных средств не доведены, что исключает возможность проведения работ. Иное бы свидетельствовало о нецелевом расходовании казенным учреждением бюджетных средств, что в соответствии с БК РФ является недопустимым и влечет ответственность для виновных должностных лиц.

Не доведение лимитов бюджетных обязательств не может быть поставлено в вину должнику, поскольку находится вне пределов его компетенции.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» к отделу судебных приставов по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2, УФССП по <адрес> и ЕАО – удовлетворить.

<адрес>вое государственной казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства <адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере № коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому <адрес> г. Хабаровска УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДАТА № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>