Решение № 2А-238/2025 2А-238/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2А-238/2025

КОПИЯ

Дело № 2а-238/2025

УИД 44RS0023-01-2025-000206-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макарьев 05 сентября 2025 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Малушковой Т.В.,

с участием представителя административного истца - администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области к СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

Администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Костромской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса <...> автомобиля <...>, прицепа к легковому автомобилю <...>

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России по сводному исполнительному производству № вынесено постановление № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств автобуса <...>, автомобиля <...>, прицепа к легковому автомобилю <...>, с которым административный истец не согласен в связи с тем, что у него отсутствовала возможность для принятия мер по исполнению вышеуказанного сводного исполнительного производства, так как согласно ст. ст. 13, 34 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Костромской области от 21.05.2024 № 478-7-ЗКО «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Макарьевского муниципального района Костромской области, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Костромской области», сельские поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, в том числе, Горчухинское и Нежитинское, преобразованы путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование со статусом муниципального округа с наименованием - Макарьевский муниципальный округ Костромской области.

У администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области отсутствует информация об исполнительных производствах, вошедших в состав сводного исполнительного производства №, несмотря на то, что в СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос № о предоставлении документов по данному сводному исполнительному производству.

В отношении транспортных средств: автобуса <...>, и автомобиля <...> не могут быть совершены исполнительские действия, так как данные транспортные средства не принадлежат администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области, что подтверждается распоряжением Департамента имущественных отношении Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в государственную собственность Костромской области муниципального имущества Макарьевского муниципального округа Костромской области», актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств незаконным и просит его отменить.

Представитель административного истца – заведующая правовым отделом администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административные ответчики - СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились,заявлений и ходатайств не представили.

Прокурор Макарьевского района Костромской области, извещенный о дате, месте и времени судебного надлежащим образом, в суд не явился.

Заинтересованное лицо ФИО6 о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв на административный иск, в которой указала, что административные исковые требования обоснованы, автомобиль <...> принадлежал ей с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ею и администрацией Макарьевского муниципального района. Транспортное средство было передано ею администрацией Макарьевского района по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль приобретался ею с целью помощи фронту на СВО, был отремонтирован и передан для последующей транспортировки в зону СВО. В целях минимизации рисков при транспортировке автомобиля из Костромской области в зону СВО факт передачи автомобиля был оформлен договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По причине передачи автомобиля в зону специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины поставить его на регистрационный учет настоящий владелец не смог, в настоящее время автомобиля нет, был уничтожен в зоне СВО. В связи с указанными обстоятельствами в отношении автомобиля <...>, не может действовать каких-либо ограничений, связанных с обязательствами должника - администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области.

Заинтересованное лицо ООО АТП г. Буй о дате,времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, генеральный директор ООО АТП г.Буя в отзыве на иск указал, что автобус <...>, на оснвоании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № был передан в муниципальную собственность городского округа г.Буя и в настоящее время осуществляет работу на городских маршрутах регулярных пассажирских перевозок г.Буя костромской области.

Заинтересованное лицо - Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о дате,времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился.

Как следует из ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные материалы дела, материалы исполнительного производства № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

В силу требований п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в рамках сводного исполнительного производства № вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: прицепа <...>, автобуса <...>, автомобиля <...>

Согласно карточкам учета транспортных средств, представленных ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский», собственником прицепа <...>, является администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГТН и РАТС ГИБДД МО МВД России «Макарьевский»; собственником автомобиля <...>, является администрация Макарьевского муниципального района Костромской области с ДД.ММ.ГГГГ, собственником автобуса <...>, является ООО АТП г.Буя.

Согласно представленным администрацией Макарьевского муниципального округа Костромской области копии договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копии акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <...>, продан ФИО6, которая также подтвердила куплю-продажу указанного автомобиля у администрации Макарьевского муниципального района.

На основании представленного администрацией Макарьевского муниципального округа Костромской области распоряжения Департамента имущественных отношении Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в государственную собственность Костромской области муниципального имущества Макарьевского муниципального округа Костромской области» в государственную собственность Костромской области из муниципальной собственности Макарьевского муниципального округа Костромской области передано транспортное средство - автобус <...>, который впоследствии передан в ООО АТП г. Буя, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Макарьевский» № от ДД.ММ.ГГГГ и информацией генерального директора ООО АТП г. Буя № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на дату вынесения обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ автобус <...>, и автомобиль <...>, администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области не принадлежали и в ее пользовании и владении не находились, имуществом муниципального образования не являлись.

На дату вынесения оспариваемого постановления администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области являлась собственником прицепа к <...>, что не оспаривалось самим истцом.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы истца об отсутствии в материалах дела судебных актов о замене стороны исполнительного производства –Горчухинского и Нежитинского сельских поселений Макарьевского муниципального района, администрацией Макарьевского муниципального округа Костромской области.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 1, п. 1 ч. 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в отношении должника - администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в отношении должника - администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России в отношении должника - администрации Нежитинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - исполнительский сбор в размере 50000 руб. 00 коп.

Решением Думы Макарьевского муниципального округа Костромской области Первого созыва № 13 от 17.10.2024 администрации Горчухинского и Нежитинского сельских поселений Макарьевского муниципального района Костромской области реорганизованы в форме присоединения к администрации Макарьевского муниципального района Костромской области.

Решением Думы Макарьевского муниципального округа Костромской области Первого созыва № 45 от 12.12.2024 полномочия глав Горчухинского и Нежитинского сельских поселений Макарьевского муниципального района Костромской области прекращены 16.12.2024.

Решением Думы Макарьевского муниципального округа Костромской области Первого созыва № 60 от 16.12.2024 администрация Макарьевского муниципального района Костромской области переименована в администрацию Макарьевского муниципального округа Костромской области.

Согласно Положению об администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области (приложение к решению Думы Макарьевского муниципального округа от 16.12.2024 № 60) администрация округа является правопреемником администрации Макарьевского муниципального района Костромской области.

Перечисленные выше исполнительные производства в настоящее время объединены в рамках сводного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по указанному сводному исполнительному производству является администрация Макарьевского муниципального округа Костромской области.

Однако, в материалы дела, несмотря на неоднократные запросы суда, СОСП по Костромской области не представлены судебные акты: о замене стороны исполнительного производства № - администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, о замене стороны исполнительного производства №, администрации Горчухинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области, о замене стороны исполнительного производства № администрации Нежитинского сельского поселения Макарьевского муниципального района Костромской области.

Постановления судебного пристава-исполнителя о замене администрации Горчухинского и Нежитинского сельских поселений Макарьевского муниципального районов в перечисленных исполнительных производствах правопреемниками в порядке статьи 52 Закона об исполнительном производстве также не представлены, следовательно, административный истец на указанный период времени не обладал правами, предусмотренными статьей 50 Закона об исполнительном производстве, как сторона исполнительного производства, в отношении которой возможно было вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение администрацией Макарьевского муниципального округа действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования администрации Макарьевского муниципального округа Костромской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств: <...>, автомобиля <...>, прицепа к легковому автомобилю <...>.

Постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Костромской области № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств: автобуса <...>, автомобиля <...>, прицепа к легковому автомобилю <...> –отменить.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Копия верна.

Судья О.В. Маслова

Секретарь