Решение № 2-2365/2024 2-2365/2024~М-1959/2024 М-1959/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 2-2365/2024

Дело № 2-2365/2024

73RS0002-01-2024-003050-10

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 18 июня 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дороховой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота РАВ4 госномер № принадлежащим ей, под ее управлением, и Ситроен Берлинго, госномер №, под управлением ответчика. Риск гражданской ответственности ее застрахован в ПАО САК «Энергогарант», было подано заявление о прямом возмещении убытков в указанную страховую компанию. Указанная страховая компания исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в рамках установленного законом лимита, произведя выплату в размере 52 371 руб. 48 коп. Она обратилась в ООО «Эксперт-Сервис»

для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ4 госномер № составила 63 407 руб. 91 коп. с учетом износа в рамках ЕМР Банка России и 209 621 руб. 63 коп. без учета износа в рамках методических рекомендаций Минюста России. За услуги эксперта ею было оплачено 10 000 руб. Просила взыскать с ФИО2 в ее пользу разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 156 213 руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 4 325 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась, просит рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, представил отзыв к котором просит оставить исковые требования на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота РАВ4, имеющего государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска.

Собственником автомобиля Ситроен Берлинго, имеющего государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:50 по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ситроен Берлинго, госномер №, допустил столкновение с автомобилем Тойота РАВ4 госномер № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота РАВ4 госномер № получил механические повреждения.

На момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота РАВ4 госномер № был застрахован в ПАО «САК "Энергогарант», страховой полис серии ХХХ 0357255165 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля Ситроен Берлинго, госномер № был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном истцом и ответчиком, последний в строке "Замечания" указал, что виновным в указанном ДТП он считает себя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по правилам положений Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и подала в ПАО «САК «Энергогарант» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Получив указанное заявление истца, ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ организовало проведение осмотра транспортного средства Тойота РАВ4 госномер №, представленного страховщику, о чем был составлен акт осмотра № ПВУ№ от ДД.ММ.ГГГГ.

12.01.2024г. ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 52 371 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2024г. и платежным поручением № от 21.02.2024г.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Как указывалось выше, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 ст.15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, в рамках досудебного урегулирования спора по договору с ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис» было составлено Экспертное заключение № стоимости восстановления повреждённого транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО составляет 63 407 руб. 91 коп., в рамках МЮ РФ составляет 209 621 руб. 63 коп.

В ходе судебного разбирательства размер восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из приведенных норм следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ФИО2, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащим ему транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасно на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления на ином законном основании.

Исходя из правовой позиции, выраженной в п. 5.3 постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ», согласно которой, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замен деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля.

В этой связи, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа в размере 146 213 руб. 72 коп., исходя из заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 13.05.2024г. заключен договор №ю-05-2024 на предоставление услуг с ООО «Эксперт-Сервис» в лице генерального директора ФИО5 Договор заключен на сумму 20 000 руб., из них согласно п.4 указанного договора стоимость услуг составляет 7000 рублей – за составление искового заявления; 13 000 руб. – представление интересов заказчика в суде.

При рассмотрении дела в интересах истца представитель в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ участие не принимал.

В связи с этим, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании необоснованно, требование за составление искового заявления в размере 7000 руб. подлежат удовлетворению...

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Эксперт-Сервис», последним оказаны услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ4 госномер №, что подтверждается Экспертным заключением, квитанцией № от 23.01.2024г., в соответствии с которой истцом оплачено 10 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 10 000 руб.

Из искового заявления следует, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 325 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 произведена оплата госпошлины в сумме 4 325 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 325 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 №) материальный ущерб в размере 146 213 руб. 72 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 325 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024.