Решение № 2-2131/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-2131/2018

Дело № 2-2131/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ханнанове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трест жилищного хозяйства», третьим лицам Администрации ГО <адрес> по РБ и Управлению по безопасности жизнедеятельности <адрес> ГО <адрес> РБ, ООО «Баш РТС» о признании незаконным действия ООО «ТЖХ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» о признании незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства», повлекшие нарушения конституционных прав ФИО1 при эксплуатации индивидуального теплового пункта по адресу: <адрес> обязании ответчика в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале дома под квартирой № по адресу: <адрес> обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с действующими санитарными нормами путем производства демонтажа индивидуального теплового пункта из-под жилого помещения подвала многоквартирного жилого дома с перемещением и установкой индивидуального теплового пункта под нежилым помещением.

Истец в обосновании иска указал, что, является собственником <адрес>, расположенной на 1 (первом) этаже жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2016г. (запись регистрации № от 19.01.2016г.) В данной квартире проживает истец и члены его семьи. В подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен тепловой узел системы отопления. С началом отопительного сезона 2017 -2018 года, проживание в квартире является невозможным, так как в квартире в непрерывном режиме, как в дневное, так и в ночное время суток, наблюдаются постоянный шум и вибрация. Аналогичная ситуация происходила и в период отопительного сезона 2015-2016, 2016-2017 годов. Истец неоднократно обращался в адрес ответчика, а также в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, с требованием об устранении данных обстоятельств (шума, гула, вибрации) и обеспечении благоприятных условий проживания, однако данные обращения были оставлены без удовлетворения. Согласно протоколам № ПР892 от 10.03.2017г., № ПР1312 от 24.03.2017г., № ПР2334 от 19.04.2017г. № от 24.11.2017г., составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные уровни шума в квартире по адресу: РБ, <адрес> при работе теплового пункта системы отопления не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Выявленные нарушения требований СанПина связаны с работой теплового пункта системы отопления. В отношении ответчика, была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание по устранению выявленных нарушений и возбуждено административное дело по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в мировой суд. Ответчиком требования истца об устранении нарушений не удовлетворены, что послужило причиной для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика на судебном заседании наличия шума и его уровня не оспаривала, пояснила, что имеется техническая возможность для переноса тепловой узел системы отопления, однако его перенос не осуществлен в связи с отсутствием денежных средств. Денежных средств на исполнение у ответчика не имеется.

Представители третьих лиц, а также представитель РосПотребНадзора на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки на судебное заседание не представили.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон с вынесением по делу решения.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Из протоколов № ПР892 от 10.03.2017г., № ПР1312 от 24.03.2017г., № ПР2334 от 19.04.2017г. № от 24.11.2017г., составленными Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» измеренные уровни шума в квартире по адресу: РБ, <адрес> при работе теплового пункта системы отопления не соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», превышает предельно допустимые значения для дневного и ночного времени.

Выявленные нарушения требований СанПина связаны с работой теплового пункта системы отопления.

В отношении ответчика, была проведена внеплановая проверка, по результатам которой ответчику выдано предписание по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Данное право подразумевает обеспечение здоровой среды обитания, жилой среды, достойной цивилизованного человека (последнее вытекает из норм международного права). Право на здоровое жилье входит как составная часть в понятие «достойный жизненный уровень» для каждого человека, провозглашенной Всеобщей декларацией прав человека и Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах.

Согласно п. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, ст. 128 ГК РФ относит нематериальные блага к объектам гражданских прав, а п.1 и п.2 ст. 150 ГК РФ закрепляют, что нематериальные блага, к которым относятся жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, п.2 этой же статьи устанавливает, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности, лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с положениями санитарных норм «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» а также ранее действовавших «Санитарно - эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям» СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-00, утвержденных главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации, не нуждающихся в государственной регистрации, поскольку носят технический характер и новых правовых норм не содержат (письмо Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №-Ю Д), Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» допустимые уровни звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых зданий, предельно допустимые уровни вибрации в помещениях жилых зданий должны удовлетворять нормативам действующего санитарного законодательства.

В силу п. 6.1 СанПина допустимые уровни шума, а также требования к их измерению в жилых помещениях должны соответствовать гигиеническим требованиям к уровням шума на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 215 ГК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно п. 14.21 СНиП от ДД.ММ.ГГГГ № «Тепловые сети» в тепловых пунктах следует предусматривать мероприятия по предотвращению превышения уровней шума, допускаемых для помещений жилых и общественных зданий.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержаться и в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – далее Правила).

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также с соблюдением прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ответственно за содержание общего имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, исковые требования ФИО1 являются обоснованными, так как уровень шума индивидуального теплового пункта расположенного в подвале жилого дома допустимым уровням и требованиям СанПиНа не соответствует и его демонтаж из под жилого помещения возможен.

При этом определение источника финансирования демонтажа индивидуального теплового пункта из-под жилого помещения в компетенцию суда не входит. В данном случае источник финансирования должен быть определен ответчиком самостоятельно.

По правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в общем размере 12 000,00 рублей. Кроме того, со стороны ответчика не было заявления о несоразмерности данных расходов, и ходатайства об их снижении.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» повлекшие нарушения прав ФИО1 при эксплуатации индивидуального теплового пункта по адресу: <адрес>.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в месячный срок после вступления в законную силу судебного решения устранить превышающий предельно допустимый уровень шума от работы индивидуального теплового пункта, расположенного в подвале дома под квартирой № по адресу: <адрес> обеспечением соблюдения его уровня в соответствии с действующими санитарными нормами путем производства демонтажа индивидуального теплового пункта из-под жилого помещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест жилищного хозяйства» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> РБ.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ