Решение № 2-2142/2020 2-2142/2020~М-1822/2020 М-1822/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-2142/2020

УИД 26RS0002-01-2020-003519-05

Дело № 2-2142/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 октября 2020 г. Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при помощнике судьи Спиркиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малярик А.Ю.,

с участием: адвоката Панютиной Е.С., адвоката Бондяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга

и по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ФИО2 в котором просит, взыскать в его пользу задолженность по договору займа с процентами от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 308 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по день вынесения судом решения, за период со дня, когда ответчик фактически исполнит обязательства, включительно, расходы по уплате государственной в размере 13 615,00 рублей.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что между ним и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами от <дата обезличена> в простой письменной форме на сумму 1 000 000,00 рублей под 10 % со сроком возврата с процентами до <дата обезличена>.

Факт передачи денежных средств, удостоверен распиской заемщика.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила. Совершались неоднократные попытки со стороны истца, урегулировать сложившуюся ситуацию путем мирных телефонных переговоров, но ФИО2 добровольно денежные средства не возвращает.

На сегодняшний день вступило в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, которым признано право требования за ФИО3 на 1/2 долю по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

ФИО3 была привлечена судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Со ссылкой на условия договора займа и положения статей 307, 807-810 Гражданского кодекса РФ истец ФИО1 просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ФИО2 в ее пользу задолженность по договору денежного займа от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей, неустойку, за просрочку возврата займа по договору денежного займа с процентами в размере 304 500,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 597,00 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами от <дата обезличена> в простой письменной форме на сумму 1 000 000,00 рублей под 10 % со сроком возврата с процентами до <дата обезличена>.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за ней признано право требования на 1/2 долю по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2 Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Поскольку она является сокредитором по договору денежного займа с процентами в 1/2 доле от всех прав требования возврата денежного займа с процентами в 1/2 доле от всех прав требований, вытекающих и договора денежного займа с процентами от <дата обезличена>, права требования ФИО1 уменьшились на 1/2 долю от всех прав требований по договору.

Таким образом на <дата обезличена> сумма полной задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору составляет: 1 079 500,00 рублей, и них: основной долг 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 275 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 304 500,00 рублей.

Со ссылкой на условия договора займа и положения статей 307, 807-810 Гражданского кодекса РФ ФИО3 просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Панютина Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО3 - адвокат Бондякова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена заблаговременно и надлежащим образом. Место регистрации ответчика и ее личные данные установлены судом по сведениям Миграционного управления ГУ МВД России по <адрес обезличен>. Сведения о принятии иска к производству и движении дела своевременно размещены судом на ресурсе ГАС «Правосудие». О причинах неявки ответчик суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, письменных возражений не представила.

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившхся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительные материалы, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 в полном объеме.

Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор денежного займа с процентами от <дата обезличена> в простой письменной форме на сумму 1 000 000,00 рублей под 10 % со сроком возврата с процентами до <дата обезличена>, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно <дата обезличена>.

Согласно пункту 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с требованием о возврате суммы займа.

Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены.

Решением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за истцом ФИО3 признано право требования на 1/2 долю по договору денежного займа с процентами от <дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>.

Поскольку ФИО3 является сокредитором по договору денежного займа с процентами в 1/2 доле от всех прав требования возврата денежного займа с процентами в 1/2 доле от всех прав требований, вытекающих и договора денежного займа с процентами от <дата обезличена>, права требования ФИО1 уменьшились на 1/2 долю от всех прав требований по договору.

Таким образом на <дата обезличена> сумма полной задолженности ФИО2 перед ФИО3 по договору составляет: 1 079 500,00 рублей, и них: основной долг 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляют 275 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 304 500,00 рублей.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). При просрочке возврата займа проценты на него продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Расчет представленный истцами судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 319 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга в размере 500 000,00 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей, проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 304 500,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО1 в размере 13 615,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 319 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0.1% от суммы долга в размере 500 000,00 рублей до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 500 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 275 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 С. неустойку за просрочку возврата займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 304 500,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 615,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> в размере 13 597,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение суда изготовлено 05.11.2020.

Судья Т.Н. Никитенко