Решение № 2-1036/2024 2-1036/2024(2-8082/2023;)~М-6398/2023 2-8082/2023 М-6398/2023 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1036/2024

Дело №2-1036/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-009181-90)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – О.С.Лыкиной,

при ведении протокола секретарём судебного заседания – А.Г.Кучеркова,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

у с т а н о в и л:

ФИО обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО (далее по тексту ИП) о взыскании неустойки в размере 711 852 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, указывая в обоснование заявленных требований следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.12.2022г. по гражданскому делу по иску ФИО к ИП ФИО об истребовании имущества из незаконного владения и передаче имущества, на ответчика возложена обязанность передать ФИО термотерапевтический массажер-стимулятор модели <данные изъяты>, стоимостью 129 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли № от 08.12.2015г.. Из содержания иска следует, что до настоящего времени решение суда не исполнено, товар ответчиком истцу не передан, ИП ФИО допущено нарушение прав потребителя ФИО, что является основанием для начисления неустойки за период с 13.12.2019г. по 13.12.2022г., взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения спора истец дополнила иск требованием о взыскании с ИП ФИО денежной неустойки за каждый день неисполнения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.12.2022г. по гражданскому делу № в части истребования имущества из незаконного владения и передаче его ФИО в размере 667 рублей начиная до 13.12.2022г. по день принятия судом решения.

В судебном заседании истец ФИО, представитель истца ФИО, допущенный к участию в деле на основании заявления истца, не поддержали требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. в остальной части исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО – ФИО, ФИО, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель истца ФИО, ответчик ИП ФИО, будучи в установленном законом порядке извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца ФИО и ответчика ИП ФИО.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 11.03.2022г. по гражданскому делу № по иску ФИО к ИП ФИО об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, взыскании суммы кредитного договора, в удовлетворении исковых требований ФИО было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13.12.2022г. решение суда от 11.03.2022г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО возложена обязанность передать ФИО термотерапевтический массажер-стимулятор модели <данные изъяты>, стоимостью 129 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли № от 08.12.2015г.; в остальной части решение суда от 11.03.2022г. оставлено без изменения.

Судом установлено, что до настоящего времени указанное апелляционное определение Судебной коллегии по граждански делам Сахалинского областного суда от 13.12.2022г. не исполнено.

Из материалов исполнительного производства № возбужденного 06.04.2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области на основании выданного ФИО Южно-Сахалинским городским судом исполнительного листа следует, исполнительные документы предъявлен к исполнению 06.04.2023г., должнику ИП ФИО был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который должником исполнен не был. В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем истребовались сведения в отношении должника и его имуществе, совершались также иные исполнительные действия, в том числе предпринимались уже в период рассмотрения настоящего спора, действия по передаче термотерапевтического массажера-стимулятора модели <данные изъяты> ФИО, однако судебный акт не исполнен, что подтверждается соответствующим актом от 04.09.2024г. в материалах исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

При этом в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд признает обоснованным требование ФИО о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Доводы представителей ответчика в той части, что следствием длительного неисполнения решения суда явилось недобросовестное поведение взыскателя ФИО, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении взыскателя ФИО, ответчиком не исполнена, суду не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что со стороны взыскателя ФИО (либо ее представителей) чинились препятствия к исполнению судебного решения.

Период неисполнения принятого по делу решения суда от 13.12.2022г. свидетельствует об уклонении должника от исполнения решения суда.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, вступившим в законную силу решением суда не подтвержден, а следовательно, в настоящем споре суд не дает оценку действиям (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

В процессе рассмотрения настоящего спора нашел свое подтверждение факт осуществления ФИО действий, направленных на проверку соответствия передаваемого ей в рамках исполнительного производства термотерапевтического массажера-стимулятора модели <данные изъяты> технической документации и характеристикам приобретенного ФИО товара по договору купли-продажи розничной торговли № от 08.12.2015г., но не переданного ей своевременно, которые в своей совокупности, нельзя расценивать как недобросовестное поведение взыскателя.

Судом установлен факт длительных конфликтных отношений между сторонами спора в связи с возникшими между ФИО и ИП ФИО правоотношениями, однако данное обстоятельство не освобождает ИП ФИО от обязанности исполнить решение суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

В настоящем споре сторонами не приведено, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда от 13.12.2022г., исполнительное производство не окончено. Требование о понуждении ответчика к исполнению обязательства в натуре в настоящем споре не заявлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Таким образом, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником, факт которого подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд руководствуется принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требование об обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, исходя из обстоятельств дела, стимулирования ответчика к оперативному исполнению судебного акта, и устанавливает размер неустойки - 30 000 рублей на день принятия судом решения по настоящему спору. Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании судебной неустойки в случае последующего неисполнения решения суда.

В настоящем споре ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерация установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, договор купли-продажи розничной торговли № между сторонами спора был заключен 08.12.2015г., претензия в адрес ИП ФИО с требованием о расторжении договора была направлена 14.04.2016г., в суд с исковым заявлением к ИП ФИО об истребовании имущества из незаконного владения, о взыскании стоимости имущества по договору купли-продажи, взыскании суммы кредитного договора, ФИО обратилась 20.07.2021г..

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 13.12.2022г., имеют преюдициальное значение и не подлежат новому доказыванию при рассмотрении данного дела в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

С исковыми требованиями в настоящем споре истец обратилась 17.10.2023г., в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО в части взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с федеральным законом № «О защите прав потребителей», а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку спор между потребителем ФИО и ИП ФИО разрешен принятием судом 13.12.2022г. решения о возложении обязанности передать ФИО термотерапевтический массажер-стимулятор модели <данные изъяты>, стоимостью 129 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи розничной торговли № от 08.12.2015г., которым восстановлено нарушенное право потребителя ФИО.

Судом установлено, что с письменной претензией истец к ответчику не обращалась, не требовала выплаты компенсации морального вреда за нарушение их прав потребителя и не заявляла имущественных требований о взыскании неустойки. При установленных судом обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку в судебном порядке истцом было заявлено иное требование, которое было разрешено судом в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», при вынесении решения суда государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, с ответчика в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к Индивидуальному предпринимателю ФИО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО (№) в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО – отказать.

Взыскать с ИП ФИО (№) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.10.2024г..

Судья: О.С.Лыкина