Решение № 2-474/2026 2-5674/2025 от 6 апреля 2026 г.

2-474/2026 УИД 50RS0045-01-2024-004026-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Козюбенко П.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

представителя третьего лица по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа исполненным, прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора займа исполненным, прекращении залога и погашении регистрационной записи об ипотеке.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств с залогом имущества. ФИО4 получил от ФИО5 денежную сумму в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору истцом ответчику в залог была передана квартира по адресу: <адрес> Произведя два платежа по договору займа – 7 февраля 2024 года и 19 февраля 2024 года по <данные изъяты>, ФИО4 принял решение досрочно погасить долг перед ФИО5, сообщил об этом ответчику, однако ответчик отказалась принимать исполнение договора. 12 апреля 2024 года ФИО4 внес на депозит нотариуса денежные средства в размере <данные изъяты>, включающие основную сумму долга и причитающиеся ответчику проценты с учетом ранее произведенных платежей. Расчет суммы был произведен в соответствии с условиями договора займа. Однако несмотря на извещение нотариусом, ФИО5 не получила денежные средства, они до настоящего времени остаются на депозите нотариуса.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, прекратить залог квартиры и погасить регистрационную запись об ипотеке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 иск поддержала, пояснила, что ее доверитель настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, полагает свои обязательства перед ФИО5 исполненными еще в апреле 2024 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что поскольку по делу ранее выносилось заочное решение суда, о его наличии ФИО5 не знала и обратилась к третейскому судье в соответствии с условиями заключенного с истцом договора за взысканием суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога – квартиру. Решение третейского суда не отменено, не изменено, соответствующим судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы, которые предъявлены к исполнению. Однако отметил, что, поскольку заочное решение вступило в законную силу, истец снял обременение с квартиры в виде ипотеки в пользу ФИО5 и успел за это время продать квартиру третьему лицу ФИО6

На вопросы суда пояснил, что действительно в апреле 2024 года состоялась встреча между представителем его доверителя и представителями ФИО4 относительно досрочного погашения суммы займа, однако, как ему было пояснено ответчиком, стороны не сошлись во мнениях относительно окончательной суммы задолженности. Полагал, что в любом случае, истец не имел права по условиям сделки досрочно погашать задолженность, не предупредив ответчика за три месяца до даты такого погашения.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО3 суду пояснила, что в настоящее время ее доверитель продал квартиру ФИО7, ее дальнейшая судьба ей неизвестна.

По ходатайству представителя ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Третьи лица – ФИО7, Управление Росреестра по Московской области, Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области в суд не явились, какие-либо ходатайства не заявлены. Суд отмечает, что ФИО7 судебная повестка получена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Статьей 2 указанного Федерального закона установлено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с ФИО5 договор займа с залогом имущества.

По условиям сделки (п. 1.1) ФИО5 передает ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1.2.2 договора стороны оговорили, что процентная ставка по договору составил <данные изъяты> от суммы займа в месяц, что составляет <данные изъяты>, общий размер процентов составит <данные изъяты> годовых.

Сторонами оговорен график уплаты процентов – каждый платеж в размере <данные изъяты> не позднее 29 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2.4 договора стороны указали, что возврат суммы займа и уплата процентов будет производиться путем передачи наличных денежных средств или в безналичном порядке по соответствующим реквизитам.

Согласно п. 1.2.5 договора ФИО4 вправе возвратить, а ФИО5 обязана принять сумму займа с процентами досрочно с уведомлением ФИО5 со стороны ФИО4 за три месяца до предполагаемой даты погашения. В случае возврата суммы займа до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора проценты подлежат уплате не менее, чем за три месяца.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору ФИО4 передает в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>. При этом в качестве залогодержателя указана не ФИО5, а ФИО15

В сведениях ЕГРН в отношении указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отражено обременение в виде ипотеки в пользу ФИО4 и ФИО5 (л.д. 48).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО5 было направлено уведомление о том, что им на депозит нотариуса внесены денежные средства в размере <данные изъяты> для досрочного погашения обязательств по договору займа.

Данные денежные средства до настоящего времени находятся на депозите нотариуса.

Как пояснила представитель истца на вопрос суда, сумма в размере <данные изъяты> была исчислена примерно, с учетом основной суммы займа и причитавших до апреля 2024 года процентов. Однако не оспаривала тот факт, что ФИО4 совершил платежи по уплате процентов в январе и феврале 2024 года с нарушением установленного договора срока, далее погашение не производил.

24 октября 2024 года по делу было постановлено заочное решение, которым требования ФИО4 были удовлетворены. Заочное решение вступило в законную силу и на его основании ФИО4 погасил имевшуюся в ЕГРН запись об ипотеке в пользу ФИО5

Указанное заочное решение было отменено по заявлению ФИО5 13 октября 2025 года.

Судом при новом рассмотрении дела установлено, что в период, когда дело рассматривалось в первый раз, а именно ДД.ММ.ГГГГ третейским судом в составе единоличного арбитра ФИО9 был рассмотрен иск ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск ФИО5 был удовлетворен, ФИО4 при его рассмотрении не участвовал, также, как и ФИО5 в Солнечногорском городском суде Московской области при рассмотрении настоящего дела до вынесения заочного решения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 января 2025 года ФИО5, были выданы исполнительные листы для приведения к исполнению указанного решения третейского суда.

Как пояснила представитель истца, ее доверитель не знал ни о третейском решении, ни об определении Чертановского районного суда г. Москвы, в связи с чем предпринимал попытки восстановить срок для оспаривания указанных постановлений, в чем ему было отказано.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО6, которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру, являющуюся предметом настоящего спора и бывшую предметом залога по договору займа с ФИО5

Уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела после отмены заочного решения ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру ФИО7, который также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, после чего в отношении квартиры приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела после отмены заочного решения, предмет иска – квартира по адресу: <адрес> выбыла из владения не только самого истца, но и последующего собственника ФИО6

Обременение в виде ипотеки было снято самим ФИО4 в период, когда заочное решение не было отменено и вступило в законную силу. Иное сделало бы невозможным последующие сделки с квартирой.

Суд отмечает также, что при рассмотрении дела до вынесения заочного решения представитель ФИО4 поясняла суду, что исполняя обязательства досрочно, ее доверитель желал снятия обременения с принадлежащего ему имущества, переживая относительно судьбы квартиры, однако сам же, сняв обременение, практически сразу продал ее ФИО6

ФИО6, в свою очередь, уже зная о наличии спора, продал квартиру ФИО7

Учитывая изложенное, требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры по адресу: <адрес> суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела по существу квартира предметом ипотеки по сути не является, и принадлежит не залогодателю.

Права и законные интересы ФИО4 в настоящее время наличием или отсутствием обременения не нарушаются в силу отсутствия у него права собственности на квартиру.

Иные вопросы, связанные со сменой собственников, погашении ипотеки, оценки действий залогодателя и залогодержателя в настоящем споре, по мнению суда, обсуждению не подлежат, как не относящиеся к предмету спора.

В отношении требований ФИО4 о признании договора займа с залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом и подтверждено сторонами, а также показаниями опрошенной судом свидетеля ФИО10, в апреле 2024 года, до внесения истцом денежных средств на депозит нотариуса, состоялась встреча представителей ФИО4 и ФИО11, представлявшего интересы ФИО5, на которой представитель ФИО5 отказался принять от ФИО4 предложенную сумму денежных средств, в связи с чем ФИО4 внес их на депозит нотариуса.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, исполнение не было принято, поскольку ФИО5 полагала, что ФИО4 должен ей иную сумму, нежели ту, которая была ей предложена, как окончательная и прекращающая обязательства истца по договору займа.

Таким образом, ФИО4, зная о том, что ФИО5 не согласилась с предложенной ей суммой, зная о наличии, по сути, спора относительно исполнения договора займа, не обратился в суд за защитой своих прав, а положил денежные средства на депозит и перестал исполнять обязательства по договору займа, что повлекло за собой, в свою очередь, последующее обращение ответчика к третейскому судье на основании условий договора займа.

Непринятие ФИО5 денежных средств от ФИО4 по мотиву их недостаточности для погашения обязательств истца перед ответчиком, в том числе, в связи с разногласиями относительно размера окончательных обязательств, суд не может счесть уклонением ответчика от принятия исполнения, поскольку в данном случае возврату подлежала не фиксированная сумма, а с учетом процентов, а также с учетом нарушения истцом сроков первых двух платежей по уплате процентов.

Суд в данной части соглашается с доводами представителя ответчика о том, что, кроме всего прочего, договором займа были предусмотрены определенные условия для досрочного возврата денежных средств, которые не были соблюдены ФИО4

Данные условия договора истцом не оспаривались и в установленном законом порядке недействительными не признавались по любому из законных оснований.

Кроме того, в настоящий момент, при наличии вступившего в силу и не отмененного решения третейского суда, суд полагает в настоящем споре невозможным разрешать вопросы, связанные с исполнением договора займа, поскольку указанные доводы истца, по существу, являются возражениями относительно уже рассмотренных в ином порядке требований ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования ФИО4 в уточненном иске о признании недействительными условий договора займа в части третейской оговорки, судом к производству не приняты, поскольку такое уточнение иска меняет и предмет, и основания иска, что прямо запрещено законом.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова